Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что подвальное помещение не используется ответчиком как самостоятельный объект недвижимости, а его использование третьими лицами в будущем как офисного или торгового приведет к нарушению нормального режима обслуживания коммуникаций дома, поскольку именно в данном помещении находятся общедомовые коммуникации и оборудование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017
В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
- от ЖСК - Ушакова А.Г., протокол от 19.04.2015;
- от ООО "Рантье" - Крючков Н.С. по дов. от 01.10.2013 N 8;
- от ответчика - Иванова Е.В. по дов. от 28.12.2016 N 33-Д-1436/16;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 19.07.2017 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30.12.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
и постановление от 07.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску Жилищного строительного кооператива "Взлет", Общества с ограниченной ответственностью "Рантье"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Государственная жилищная инспекция города Москва, Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Царица"
о признании права собственности отсутствующим,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Взлет" (далее - ЖСК "Взлет") и Общество с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее - Общество или истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое подвальное помещение общей площадью 367,7 кв. м (подвал, пом. I, ком. 1 - 22), расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 78, о признании права общей долевой собственности на спорное помещение за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения города Москвы и об обязании передать данное помещение ЖСК как представителю собственников помещений многоквартирного дома.
Обосновывая исковые требования, истцы ссылались на то, что до последнего времени подвальное помещение не использовалось ответчиком как самостоятельный объект недвижимости, а его использование третьими лицами в будущем как офисного или торгового приведет к нарушению нормального режима обслуживания коммуникаций дома и оперативного устранения аварийных ситуаций, поскольку именно в данном помещении находятся общедомовые коммуникации и оборудование, обслуживающее жилые и нежилые помещения всего дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственная жилищная инспекция города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Царица".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования были удовлетворены частично.
Судами было признано право общей долевой собственности на подвальное помещение, общей площадью 367,7 кв. м (подвал, пом. I, ком. 1 - 22), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 78, за собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, и указанное помещение истребовано из чужого незаконного владения города Москвы. В остальной части исковых требований в их удовлетворении было отказано.
При принятии судебных актов суды исходили из обстоятельств, установленных ими с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО Центр "Независимая Экспертиза" (эксперт Сидорова В.В.) и подтверждающих наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения данного многоквартирного дома, применили положения статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности части исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части исковых требований, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку считает, что у истцов права на иск не имелось, так как они не обладают полномочиями выступать от имени всех собственников многоквартирного дома; полагает, что отсутствовали основания для вывода о возникновении права общей долевой собственности, так как часть помещения являлась встроенно-пристроенной, а истцами не доказано участие ЖСК в финансировании его строительства, а также не доказан технический характер спорных помещений; указывает, что право собственности города Москвы не оспорено.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам; представители истцов возражали против удовлетворения жалобы, указав на надлежащее проведение собрания собственников многоквартирного дома, уполномочивших истцов на предъявление иска, а также на противоречие доводов ответчика выводами судебной экспертизы.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истцов, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалованной ответчиком части, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судами был правильно определен характер спорных правоотношений, применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
При этом для полного и всестороннего установления обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы эксперта по которой судами были оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцами не был доказан технический характер спорного помещения и его необходимость для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, не могут быть положены в основание отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Также опровергаются материалами дела доводы ответчика об отсутствии у истцов права на иск. Данный довод исследовался судами и отклонен как противоречащий представленному суду протоколу общего собрания ЖСК от 16.03.2015 N 10 (том 1 л.д. 76 - 77), а также с учетом того, что исковые требования Общества были удовлетворены без определения доли в праве общей долевой собственности, что не нарушает права других собственников помещений.
Доводы ответчика о том, что истцами не доказано участие ЖСК в финансировании строительства спорного помещения, не могут быть приняты к рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на установление обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, при этом в суде первой инстанции, разрешающем спор по существу таких возражений на иск ответчиком не заявлялось, что следует из текста его возражений, представленных суду первой инстанции (том 4 л.д. 11 - 12).
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что спорное подвальное помещение проектировалось с учетом его использования для размещения общих коммуникаций дома и помещений магазина.
При таких установленных судами обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска соответствуют нормам гражданского законодательства и сформированным судом надзорной инстанции правовым подходам по их применению. поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11).
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что иск был заявлен в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения.
Довод о том, что право собственности ответчика не было оспорено не может быть положен в основание отмены судебных актов, поскольку именно по данному делу истцы просили признать отсутствующим право собственности ответчика, однако в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции было отказано, при этом в указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжаловался ни истцами, ни ответчиком.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе ответчика доводам у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А40-214370/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2017 N Ф05-7711/2017 ПО ДЕЛУ N А40-214370/2014
Требование: О признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое подвальное помещение.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что подвальное помещение не используется ответчиком как самостоятельный объект недвижимости, а его использование третьими лицами в будущем как офисного или торгового приведет к нарушению нормального режима обслуживания коммуникаций дома, поскольку именно в данном помещении находятся общедомовые коммуникации и оборудование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N А40-214370/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017
В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
- от ЖСК - Ушакова А.Г., протокол от 19.04.2015;
- от ООО "Рантье" - Крючков Н.С. по дов. от 01.10.2013 N 8;
- от ответчика - Иванова Е.В. по дов. от 28.12.2016 N 33-Д-1436/16;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 19.07.2017 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30.12.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
и постановление от 07.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску Жилищного строительного кооператива "Взлет", Общества с ограниченной ответственностью "Рантье"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Государственная жилищная инспекция города Москва, Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Царица"
о признании права собственности отсутствующим,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Взлет" (далее - ЖСК "Взлет") и Общество с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее - Общество или истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое подвальное помещение общей площадью 367,7 кв. м (подвал, пом. I, ком. 1 - 22), расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 78, о признании права общей долевой собственности на спорное помещение за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения города Москвы и об обязании передать данное помещение ЖСК как представителю собственников помещений многоквартирного дома.
Обосновывая исковые требования, истцы ссылались на то, что до последнего времени подвальное помещение не использовалось ответчиком как самостоятельный объект недвижимости, а его использование третьими лицами в будущем как офисного или торгового приведет к нарушению нормального режима обслуживания коммуникаций дома и оперативного устранения аварийных ситуаций, поскольку именно в данном помещении находятся общедомовые коммуникации и оборудование, обслуживающее жилые и нежилые помещения всего дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственная жилищная инспекция города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Царица".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования были удовлетворены частично.
Судами было признано право общей долевой собственности на подвальное помещение, общей площадью 367,7 кв. м (подвал, пом. I, ком. 1 - 22), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 78, за собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, и указанное помещение истребовано из чужого незаконного владения города Москвы. В остальной части исковых требований в их удовлетворении было отказано.
При принятии судебных актов суды исходили из обстоятельств, установленных ими с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО Центр "Независимая Экспертиза" (эксперт Сидорова В.В.) и подтверждающих наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения данного многоквартирного дома, применили положения статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности части исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части исковых требований, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку считает, что у истцов права на иск не имелось, так как они не обладают полномочиями выступать от имени всех собственников многоквартирного дома; полагает, что отсутствовали основания для вывода о возникновении права общей долевой собственности, так как часть помещения являлась встроенно-пристроенной, а истцами не доказано участие ЖСК в финансировании его строительства, а также не доказан технический характер спорных помещений; указывает, что право собственности города Москвы не оспорено.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам; представители истцов возражали против удовлетворения жалобы, указав на надлежащее проведение собрания собственников многоквартирного дома, уполномочивших истцов на предъявление иска, а также на противоречие доводов ответчика выводами судебной экспертизы.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истцов, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалованной ответчиком части, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судами был правильно определен характер спорных правоотношений, применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
При этом для полного и всестороннего установления обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы эксперта по которой судами были оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцами не был доказан технический характер спорного помещения и его необходимость для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, не могут быть положены в основание отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Также опровергаются материалами дела доводы ответчика об отсутствии у истцов права на иск. Данный довод исследовался судами и отклонен как противоречащий представленному суду протоколу общего собрания ЖСК от 16.03.2015 N 10 (том 1 л.д. 76 - 77), а также с учетом того, что исковые требования Общества были удовлетворены без определения доли в праве общей долевой собственности, что не нарушает права других собственников помещений.
Доводы ответчика о том, что истцами не доказано участие ЖСК в финансировании строительства спорного помещения, не могут быть приняты к рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на установление обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, при этом в суде первой инстанции, разрешающем спор по существу таких возражений на иск ответчиком не заявлялось, что следует из текста его возражений, представленных суду первой инстанции (том 4 л.д. 11 - 12).
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что спорное подвальное помещение проектировалось с учетом его использования для размещения общих коммуникаций дома и помещений магазина.
При таких установленных судами обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска соответствуют нормам гражданского законодательства и сформированным судом надзорной инстанции правовым подходам по их применению. поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11).
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что иск был заявлен в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения.
Довод о том, что право собственности ответчика не было оспорено не может быть положен в основание отмены судебных актов, поскольку именно по данному делу истцы просили признать отсутствующим право собственности ответчика, однако в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции было отказано, при этом в указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжаловался ни истцами, ни ответчиком.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе ответчика доводам у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А40-214370/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)