Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Спирина И.С., доверенность N 58 от 16.05.2015, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Курчатова 6": Степанов В.В., доверенность от 21.08.2015, паспорт;
- от третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель"; от публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Курчатова 6",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 ноября 2015 года
по делу N А50-17283/2015,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Курчатова 6" (ОГРН 1115904012267, ИНН 5904253170)
третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"
о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Курчатова 6" (далее - ТСЖ "Курчатова 6", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2014 года по май 2015 года по договору на снабжение тепловой энергией в сетевой воде N 33-075В от 01.11.2011, в сумме 1 537 482 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 22.07.2015 в сумме 46 080 руб. 52 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1 л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 (т. 1 л.д. 122-123) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 27.10.2015, судья Ю.В.Корлякова) с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 537 482 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 080 руб. 52 коп. с последующим их начислением с 23.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 537 482 руб. 68 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 836 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 162 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 138-143).
Ответчик, ТСЖ "Курчатова 6", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой; считает, что при вынесении решения суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что требования истцом заявлены в нарушение норм статей 10, 539 ГК РФ и основаны на злоупотреблении истцом своим правом и нарушении антимонопольного законодательства. По мнению ответчика, по отношению к ТСЖ "Курчатова 6" статусом теплоснабжающей организации обладает ОАО "ТГК-9" (с 01.12.2014 - ОАО "Волжская ТГК", с 15.06.2015 - ПАО "Т Плюс"). В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО "ПСК" тепловой энергии в многоквартирный дом ответчика; из акта разграничения балансовой принадлежности сетей следует, что сети ООО "ПСК" не участвуют в поставке тепловой энергии в многоквартирный дом ответчика, поставка тепловой энергии осуществляется по сетям ОАО "ТГК-9"; представленные счета-фактуры и акты выполненных работ не подтверждают факт покупки истцом тепловой энергии у ОАО "Волжская ТГК" и последующей ее передачи по сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель" ответчику, поскольку не содержат сведений о потребителях, для которых осуществлена покупка и передача теплоресурса.
Обстоятельство, что после изменения схемы поставки тепловой энергии в июне 2013 года, в том числе с производителя с ВК-1 (ООО Пермгазэнергосервис") на ТЭЦ 6 (ОАО "ТГК-9") именно ОАО "ТГК-9" осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом N 6 по ул. Курчатова, нашло свое отражение в материалах антимонопольного дела N 847-13-а. Факты нарушения ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" антимонопольного законодательства подтверждены материалами антимонопольного дела N 362-08-а, и дела N А50-16472/2012.
Ответчик указывает, что согласно утвержденной Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 N 5 схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9 определено ОАО "Волжская ТГК". Спорный дом физически расположен в системе теплоснабжения ПТЭЦ-6. В связи с этим, указывает, что статусом единой теплоснабжающей организации в отношении объекта ТСЖ "Курчатова 6" в спорный период обладало ОАО "Волжская ТГК".
Считает, что ссылка суда на судебные акты по делам N А50-23428/2014, N А50-10529/2014 не может быть принята во внимание при рассмотрении довода о нарушении антимонопольного законодательства, отсутствия сетей у ООО "ПСК", поскольку данный довод при рассмотрении указанных дел ответчиком не заявлялся и судом не рассматривался, выводов о наличии или отсутствии у ООО "ПСК" тепловых сетей, суд в ранее принятых судебных актах, не делал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить; на обозрение суда представил постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015 по делу N А50-14308/14, от 30.11.2015 по делу N А50-20234/14, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А50-17790/2013, от 31.03.2015 по делу N А50-14308/2014, от 24.02.2015 по делу N А50-11575/2014. Данные судебные акты апелляционным судом обозревались в судебном заседании и приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.
Представитель истца, ООО "ПСК", в судебном заседании 27.01.2016 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить его без изменения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежного поручения от 21.01.2016 N 3051, решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу N А50-23428/2014, утверждаемой части по актуализации схемы теплоснабжения г. Перми на 2015 год (схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года), определения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу N А50-23009/2014 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, платежного поручения от 27.03.2015 N 4150; актов поданной - принятой тепловой энергии и счетов-фактур от 30.09.2014 N 9100512187-9100, от 31.10.2014 N 9100514008/9100, от 30.11.2014 N 9100515923/9100, от 31.12.2014 N 7405001854/7U00; актов сверки расчетов потребления теплоэнергии между ОАО "ТГК-9" и ООО "Пермская сетевая компания" по договорам N 3500-FA051/02-003/0033-2014, N 1830/0191/2007. Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статей 262, 268 АПК РФ.
Третьи лица, УФАС по Пермскому краю, ПМУЖЭП "Моторостроитель", ПАО "Т Плюс" в судебное заседание 27.01.2016 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 6 по ул. Курчатова г. Перми осуществляет ответчик.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Курчатова 6" (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде N 33-075В от 01.11.2011 (далее - договор N 33-075В от 01.11.2011; т. 1 л.д. 18-26), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1. договора).
Истец указал, что в период с сентября 2014 года по май 2015 года ООО "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика (многоквартирный дом N 6 по ул. Курчатова г. Перми).
Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 68-88; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - т. 1 л.д. 67).
По расчету истца в спорный период на объект ответчика отпущена тепловая энергия в количестве 1 395,25 Гкал на сумму 2 126 291 руб. 24 коп.
Выставленные истцом счета-фактуры (т. 1 л.д. 29-37) оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ТСЖ "Курчатова 6" составляет 1 537 482 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 10-11).
Направленная истцом претензия N 51019-222-03/1437 от 29.06.2015 (т. 1 л.д. 15-16) оставлена ответчиком без полного удовлетворения.
Наличие у ТСЖ "Курчатова 6" задолженности за потребленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 22.07.2015 в сумме 62 334 руб. 38 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 1 537 482 руб. 68 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в него доказательств, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика, объем поставленных в спорный период ресурсов ТСЖ "Курчатова 6" не оспорены.
Вместе с тем, ответчик считает, что тепловую энергию в многоквартирный дом N 6 по ул. Курчатова г. Перми поставляло ОАО "ТГК-9" (ОАО "Волжская ТГК"), в связи с чем, обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика перед ООО "ПСК" отсутствует.
Соответственно, в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, ее объем и стоимость. На ответчика, при доказанности указанных обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии. Кроме того, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, является установление технической возможности поставки тепловой энергии ответчику по сетям истца, т.е. факта технологического присоединения сетей истца к объекту теплопотребления ответчика.
Пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Таким образом, для признания истца теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика необходимо установить наличие у ООО "ПСК" произведенного или приобретенного ресурса (тепловой энергии) для продажи его потребителям, а также нахождение в его владении на законном основании необходимого оборудования, тепловых сетей.
Лицами, участвующими в деле, не оспорено то обстоятельство, что до июня 2013 года ООО "ПСК" приобретало тепловую энергию у общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "ПГЭС"), вырабатываемую на ВК-1, и осуществляло ее поставку на объект ответчика.
Начиная с июня 2013 года ООО "ПГЭС", прекратив выработку тепловой энергии на ВК-1, утратило статус теплоснабжающей организации. Производство тепловой энергии, поставляемой потребителю, осуществлялось только ОАО "ТГК-9" на ТЭЦ-6.
То обстоятельство, что производителем тепловой энергии в период с июня по декабрь 2013 года являлось ОАО "ТГК-9", которое поставляло тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома по ул. Курчатова, 6, нашло отражение в материалах антимонопольного дела N 847-13, возбужденного по заявлению ООО "ПГЭС" (т. 2 л.д. 39-50).
Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям; о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО "ПСК" не имеет на каком-либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку тепловой энергии для дальнейшей ее продажи потребителям ООО "ПСК". В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика ответил суду апелляционной инстанции, что у ООО "ПСК" отсутствуют на каком либо праве какие-либо сети и устройства теплоснабжения.
Вместе с тем, заявляя имущественные требования по настоящему делу, истец указывает на приобретение тепловой энергии у ОАО "ТГК-9" (ОАО "Волжская ТГК", ПАО "Т Плюс") в целях поставки ответчику.
В качестве доказательств наличия у него статуса энергоснабжающей организации истец представил следующие документы: договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 3500-FА057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012 между ООО "ПСК" и ПМУЖЭП "Моторостроитель" с протоколом согласований разногласий, не подписанным ООО "ПСК"; определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу N А50-23009/2014 об утверждении мирового соглашения между ООО "ПСК" и ОАО "Волжская ТГК"; платежное поручение N 4150 от 27.03.2015, счета-фактуры и акты поданной - принятой тепловой энергии, акты сверки расчетов потребления теплоэнергии между ООО ПСК и ОАО "ТГК-9", ОАО "Волжская ТГК", ПАО "Т Плюс) за спорный период.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт поставки ООО "ПСК" ответчику тепловой энергии. Технологические предпосылки для поставки теплоэнергии от истца ответчику физически отсутствуют.
Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказано.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание судебные акты по делу N А50-16472/2012 по иску УФАС по Пермскому краю к ООО "ПСК", ОАО "ТГК-9" о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа, о расторжении договора.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по указанному делу отражены следующие обстоятельства.
12.03.2009 комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Согласно выводам антимонопольного органа ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, направленные на понуждение потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.
12.03.2009 антимонопольным органом ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", в том числе:
- ОАО "ТГК-9" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям ОАО "ТГК-9"; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.
- ООО "ПСК" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми
Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "ПСК" о признании недействительным решения и предписания УФАС по Пермскому краю по делу N 362-08-а отказано. Отсутствие в таком случае совпадения участвующих в указанном деле лиц с лицами, участвующими в настоящем споре, не исключает применение при рассмотрении данного дела указанных судебных актов как одного из доказательств. Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела, у апелляционного суда не имеется.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16472/2012 установлен факт злоупотребления ОАО "ТГК-9" доминирующим положением, договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", расторгнут. Суд обязал ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
Представленные истцом доказательства, с учетом их содержания, не позволяют сделать вывод о приобретении истцом у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Курчатова г. Перми.
Счета-фактуры и акты поданной - принятой тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2014 года, акты сверки расчетов потребления теплоэнергии, подписанные ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9", ОАО "Волжская ТГК", ПАО "Т Плюс", не подтверждают факт покупки истцом тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" (ОАО "ТГК-9", ОАО "Волжская ТГК") и последующей ее передачи по сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель" ответчику, поскольку не содержат сведений о потребителях, для которых осуществлена покупка и передаче энергоресурса.
В Приложении N 2 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012 (т. 1 л.д. 163-165) между ПМУЖЭП "Моторостроитель" и ООО "ПСК" указан потребитель по ул. Курчатова, 6 с точкой подключения - тк-756. В то же время владельцем тепловых сетей, на которых расположена данная тепловая камера, является ОАО "ТГК-9", что не оспаривается ни ООО "ПСК", ни ОАО "ТГК-9", следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.09.2011 (т. 1 л.д. 27-28). Какие-либо договоры, подтверждающие то обстоятельство, что тепловые сети, на которых расположена тк-756, находятся в аренде или на ином законном основании у ООО "ПСК", в материалы дела не представлены. Доказательств принадлежности истцу тепловой сети до дома ответчика, либо другого участка сети, участвующего в теплоснабжении спорного объекта ООО "ПСК" не представлено (статья 65 АПК РФ).
В материалы дела не представлена схема теплоснабжения, позволяющая установить расположение всех тепловых сетей, законным владельцем которых является истец, их сопряжение с сетями третьих лиц и ответчика, свидетельствующая о наличии у истца технической возможности поставлять тепловую энергию на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Курчатова 6".
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на вопрос суда о наличии сетей теплоснабжения, идущих к жилому дому по ул. Курчатова, 6, пояснил, что такие сети отсутствуют.
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.09.2011, подписанного истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 27-28), следует, что жилой дом по ул. Курчатова, 6 не имеет опосредованного (а также и непосредственного) присоединения к сетям ООО "ПСК", а также указано, что источником энергоснабжения является ВК-1 (ООО "ПГЭС"); точка приема тепловой энергии ООО "ПСК" теплосетевым организациям и сторонним организациям - тк-756; точка передачи тепловой энергии ответчику установлена на наружной стене жилого дома Курчатова, 6.
То обстоятельство, что поставка тепловой энергии в жилой дом N 6 по ул. Курчатова осуществляется по сетям ОАО "ТГК-9" и ПМУЖЭП "Моторостроитель", помимо сетей, находящихся во владении истца, последним надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него статуса теплоснабжающей организации в отношении объекта ответчика.
Доводы истца о том, что между ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" (ОАО "ТГК-9", ОАО "Волжская ТГК") сложились фактические отношения по купле-продаже тепловой энергии не подтверждают факт поставки тепловой энергии ответчику именно истцом.
Ссылка истца на судебные акты по делам N А50-10529/2014, N А50-23428/2014, как на обстоятельство, имеющее преюдициальное значение, и освобождающее от доказывания статуса поставщика тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Объем доказательственной базы, в частности, письменных доказательств, обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, а также пояснений и доводов сторон, не совпадает с предметом исследования по ранее рассмотренным делам.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, неоднократно подтвержденные антимонопольным органом, установившим в действиях ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого акта.
Вопреки доводам истца, в рамках дел N А50-10529/2014, N А50-23428/2014, решениями по которым в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность с ТСЖ "Курчатова 6", схема теплоснабжения судом не исследовалась в связи с тем, что ответчик не оспаривал ни факт поставки тепловой энергии ООО "ПСК", ни размер задолженности.
При отсутствии доказательств, подтверждающих возможность поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика (нахождение теплопотребляющей установки потребителя в системе теплоснабжения, которая присоединена к источникам тепловой энергии теплоснабжающей организации - ООО "ПСК"), в спорный период, доводы истца о наличии отношений по теплоснабжению между ООО "ПСК" и ответчиком состоятельными признаны быть не могут, истцом не доказано наличие у него статуса теплоснабжающей организации в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 6.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (ч. 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца. ООО "ПСК" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 162 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 13659 от 07.08.2015 (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года по делу N А50-17283/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 162 (сто шестьдесят два) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 13659 от 07.08.2015.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу товарищества собственников жилья "Курчатова 6" (ОГРН 1115904012267, ИНН 5904253170) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 17АП-18000/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17283/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 17АП-18000/2015-ГК
Дело N А50-17283/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Спирина И.С., доверенность N 58 от 16.05.2015, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Курчатова 6": Степанов В.В., доверенность от 21.08.2015, паспорт;
- от третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель"; от публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Курчатова 6",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 ноября 2015 года
по делу N А50-17283/2015,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Курчатова 6" (ОГРН 1115904012267, ИНН 5904253170)
третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"
о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Курчатова 6" (далее - ТСЖ "Курчатова 6", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2014 года по май 2015 года по договору на снабжение тепловой энергией в сетевой воде N 33-075В от 01.11.2011, в сумме 1 537 482 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 22.07.2015 в сумме 46 080 руб. 52 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1 л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 (т. 1 л.д. 122-123) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 27.10.2015, судья Ю.В.Корлякова) с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 537 482 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 080 руб. 52 коп. с последующим их начислением с 23.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 537 482 руб. 68 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 836 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 162 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 138-143).
Ответчик, ТСЖ "Курчатова 6", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой; считает, что при вынесении решения суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что требования истцом заявлены в нарушение норм статей 10, 539 ГК РФ и основаны на злоупотреблении истцом своим правом и нарушении антимонопольного законодательства. По мнению ответчика, по отношению к ТСЖ "Курчатова 6" статусом теплоснабжающей организации обладает ОАО "ТГК-9" (с 01.12.2014 - ОАО "Волжская ТГК", с 15.06.2015 - ПАО "Т Плюс"). В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО "ПСК" тепловой энергии в многоквартирный дом ответчика; из акта разграничения балансовой принадлежности сетей следует, что сети ООО "ПСК" не участвуют в поставке тепловой энергии в многоквартирный дом ответчика, поставка тепловой энергии осуществляется по сетям ОАО "ТГК-9"; представленные счета-фактуры и акты выполненных работ не подтверждают факт покупки истцом тепловой энергии у ОАО "Волжская ТГК" и последующей ее передачи по сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель" ответчику, поскольку не содержат сведений о потребителях, для которых осуществлена покупка и передача теплоресурса.
Обстоятельство, что после изменения схемы поставки тепловой энергии в июне 2013 года, в том числе с производителя с ВК-1 (ООО Пермгазэнергосервис") на ТЭЦ 6 (ОАО "ТГК-9") именно ОАО "ТГК-9" осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом N 6 по ул. Курчатова, нашло свое отражение в материалах антимонопольного дела N 847-13-а. Факты нарушения ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" антимонопольного законодательства подтверждены материалами антимонопольного дела N 362-08-а, и дела N А50-16472/2012.
Ответчик указывает, что согласно утвержденной Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 N 5 схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9 определено ОАО "Волжская ТГК". Спорный дом физически расположен в системе теплоснабжения ПТЭЦ-6. В связи с этим, указывает, что статусом единой теплоснабжающей организации в отношении объекта ТСЖ "Курчатова 6" в спорный период обладало ОАО "Волжская ТГК".
Считает, что ссылка суда на судебные акты по делам N А50-23428/2014, N А50-10529/2014 не может быть принята во внимание при рассмотрении довода о нарушении антимонопольного законодательства, отсутствия сетей у ООО "ПСК", поскольку данный довод при рассмотрении указанных дел ответчиком не заявлялся и судом не рассматривался, выводов о наличии или отсутствии у ООО "ПСК" тепловых сетей, суд в ранее принятых судебных актах, не делал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить; на обозрение суда представил постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015 по делу N А50-14308/14, от 30.11.2015 по делу N А50-20234/14, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А50-17790/2013, от 31.03.2015 по делу N А50-14308/2014, от 24.02.2015 по делу N А50-11575/2014. Данные судебные акты апелляционным судом обозревались в судебном заседании и приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.
Представитель истца, ООО "ПСК", в судебном заседании 27.01.2016 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить его без изменения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежного поручения от 21.01.2016 N 3051, решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу N А50-23428/2014, утверждаемой части по актуализации схемы теплоснабжения г. Перми на 2015 год (схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года), определения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу N А50-23009/2014 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, платежного поручения от 27.03.2015 N 4150; актов поданной - принятой тепловой энергии и счетов-фактур от 30.09.2014 N 9100512187-9100, от 31.10.2014 N 9100514008/9100, от 30.11.2014 N 9100515923/9100, от 31.12.2014 N 7405001854/7U00; актов сверки расчетов потребления теплоэнергии между ОАО "ТГК-9" и ООО "Пермская сетевая компания" по договорам N 3500-FA051/02-003/0033-2014, N 1830/0191/2007. Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статей 262, 268 АПК РФ.
Третьи лица, УФАС по Пермскому краю, ПМУЖЭП "Моторостроитель", ПАО "Т Плюс" в судебное заседание 27.01.2016 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 6 по ул. Курчатова г. Перми осуществляет ответчик.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Курчатова 6" (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде N 33-075В от 01.11.2011 (далее - договор N 33-075В от 01.11.2011; т. 1 л.д. 18-26), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1. договора).
Истец указал, что в период с сентября 2014 года по май 2015 года ООО "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика (многоквартирный дом N 6 по ул. Курчатова г. Перми).
Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 68-88; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - т. 1 л.д. 67).
По расчету истца в спорный период на объект ответчика отпущена тепловая энергия в количестве 1 395,25 Гкал на сумму 2 126 291 руб. 24 коп.
Выставленные истцом счета-фактуры (т. 1 л.д. 29-37) оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ТСЖ "Курчатова 6" составляет 1 537 482 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 10-11).
Направленная истцом претензия N 51019-222-03/1437 от 29.06.2015 (т. 1 л.д. 15-16) оставлена ответчиком без полного удовлетворения.
Наличие у ТСЖ "Курчатова 6" задолженности за потребленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 22.07.2015 в сумме 62 334 руб. 38 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 1 537 482 руб. 68 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в него доказательств, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика, объем поставленных в спорный период ресурсов ТСЖ "Курчатова 6" не оспорены.
Вместе с тем, ответчик считает, что тепловую энергию в многоквартирный дом N 6 по ул. Курчатова г. Перми поставляло ОАО "ТГК-9" (ОАО "Волжская ТГК"), в связи с чем, обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика перед ООО "ПСК" отсутствует.
Соответственно, в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, ее объем и стоимость. На ответчика, при доказанности указанных обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии. Кроме того, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, является установление технической возможности поставки тепловой энергии ответчику по сетям истца, т.е. факта технологического присоединения сетей истца к объекту теплопотребления ответчика.
Пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Таким образом, для признания истца теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика необходимо установить наличие у ООО "ПСК" произведенного или приобретенного ресурса (тепловой энергии) для продажи его потребителям, а также нахождение в его владении на законном основании необходимого оборудования, тепловых сетей.
Лицами, участвующими в деле, не оспорено то обстоятельство, что до июня 2013 года ООО "ПСК" приобретало тепловую энергию у общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "ПГЭС"), вырабатываемую на ВК-1, и осуществляло ее поставку на объект ответчика.
Начиная с июня 2013 года ООО "ПГЭС", прекратив выработку тепловой энергии на ВК-1, утратило статус теплоснабжающей организации. Производство тепловой энергии, поставляемой потребителю, осуществлялось только ОАО "ТГК-9" на ТЭЦ-6.
То обстоятельство, что производителем тепловой энергии в период с июня по декабрь 2013 года являлось ОАО "ТГК-9", которое поставляло тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома по ул. Курчатова, 6, нашло отражение в материалах антимонопольного дела N 847-13, возбужденного по заявлению ООО "ПГЭС" (т. 2 л.д. 39-50).
Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям; о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО "ПСК" не имеет на каком-либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку тепловой энергии для дальнейшей ее продажи потребителям ООО "ПСК". В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика ответил суду апелляционной инстанции, что у ООО "ПСК" отсутствуют на каком либо праве какие-либо сети и устройства теплоснабжения.
Вместе с тем, заявляя имущественные требования по настоящему делу, истец указывает на приобретение тепловой энергии у ОАО "ТГК-9" (ОАО "Волжская ТГК", ПАО "Т Плюс") в целях поставки ответчику.
В качестве доказательств наличия у него статуса энергоснабжающей организации истец представил следующие документы: договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 3500-FА057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012 между ООО "ПСК" и ПМУЖЭП "Моторостроитель" с протоколом согласований разногласий, не подписанным ООО "ПСК"; определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу N А50-23009/2014 об утверждении мирового соглашения между ООО "ПСК" и ОАО "Волжская ТГК"; платежное поручение N 4150 от 27.03.2015, счета-фактуры и акты поданной - принятой тепловой энергии, акты сверки расчетов потребления теплоэнергии между ООО ПСК и ОАО "ТГК-9", ОАО "Волжская ТГК", ПАО "Т Плюс) за спорный период.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт поставки ООО "ПСК" ответчику тепловой энергии. Технологические предпосылки для поставки теплоэнергии от истца ответчику физически отсутствуют.
Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказано.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание судебные акты по делу N А50-16472/2012 по иску УФАС по Пермскому краю к ООО "ПСК", ОАО "ТГК-9" о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа, о расторжении договора.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по указанному делу отражены следующие обстоятельства.
12.03.2009 комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Согласно выводам антимонопольного органа ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, направленные на понуждение потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.
12.03.2009 антимонопольным органом ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", в том числе:
- ОАО "ТГК-9" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям ОАО "ТГК-9"; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.
- ООО "ПСК" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми
Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "ПСК" о признании недействительным решения и предписания УФАС по Пермскому краю по делу N 362-08-а отказано. Отсутствие в таком случае совпадения участвующих в указанном деле лиц с лицами, участвующими в настоящем споре, не исключает применение при рассмотрении данного дела указанных судебных актов как одного из доказательств. Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела, у апелляционного суда не имеется.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16472/2012 установлен факт злоупотребления ОАО "ТГК-9" доминирующим положением, договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", расторгнут. Суд обязал ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
Представленные истцом доказательства, с учетом их содержания, не позволяют сделать вывод о приобретении истцом у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Курчатова г. Перми.
Счета-фактуры и акты поданной - принятой тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2014 года, акты сверки расчетов потребления теплоэнергии, подписанные ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9", ОАО "Волжская ТГК", ПАО "Т Плюс", не подтверждают факт покупки истцом тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" (ОАО "ТГК-9", ОАО "Волжская ТГК") и последующей ее передачи по сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель" ответчику, поскольку не содержат сведений о потребителях, для которых осуществлена покупка и передаче энергоресурса.
В Приложении N 2 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012 (т. 1 л.д. 163-165) между ПМУЖЭП "Моторостроитель" и ООО "ПСК" указан потребитель по ул. Курчатова, 6 с точкой подключения - тк-756. В то же время владельцем тепловых сетей, на которых расположена данная тепловая камера, является ОАО "ТГК-9", что не оспаривается ни ООО "ПСК", ни ОАО "ТГК-9", следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.09.2011 (т. 1 л.д. 27-28). Какие-либо договоры, подтверждающие то обстоятельство, что тепловые сети, на которых расположена тк-756, находятся в аренде или на ином законном основании у ООО "ПСК", в материалы дела не представлены. Доказательств принадлежности истцу тепловой сети до дома ответчика, либо другого участка сети, участвующего в теплоснабжении спорного объекта ООО "ПСК" не представлено (статья 65 АПК РФ).
В материалы дела не представлена схема теплоснабжения, позволяющая установить расположение всех тепловых сетей, законным владельцем которых является истец, их сопряжение с сетями третьих лиц и ответчика, свидетельствующая о наличии у истца технической возможности поставлять тепловую энергию на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Курчатова 6".
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на вопрос суда о наличии сетей теплоснабжения, идущих к жилому дому по ул. Курчатова, 6, пояснил, что такие сети отсутствуют.
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.09.2011, подписанного истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 27-28), следует, что жилой дом по ул. Курчатова, 6 не имеет опосредованного (а также и непосредственного) присоединения к сетям ООО "ПСК", а также указано, что источником энергоснабжения является ВК-1 (ООО "ПГЭС"); точка приема тепловой энергии ООО "ПСК" теплосетевым организациям и сторонним организациям - тк-756; точка передачи тепловой энергии ответчику установлена на наружной стене жилого дома Курчатова, 6.
То обстоятельство, что поставка тепловой энергии в жилой дом N 6 по ул. Курчатова осуществляется по сетям ОАО "ТГК-9" и ПМУЖЭП "Моторостроитель", помимо сетей, находящихся во владении истца, последним надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него статуса теплоснабжающей организации в отношении объекта ответчика.
Доводы истца о том, что между ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" (ОАО "ТГК-9", ОАО "Волжская ТГК") сложились фактические отношения по купле-продаже тепловой энергии не подтверждают факт поставки тепловой энергии ответчику именно истцом.
Ссылка истца на судебные акты по делам N А50-10529/2014, N А50-23428/2014, как на обстоятельство, имеющее преюдициальное значение, и освобождающее от доказывания статуса поставщика тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Объем доказательственной базы, в частности, письменных доказательств, обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, а также пояснений и доводов сторон, не совпадает с предметом исследования по ранее рассмотренным делам.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, неоднократно подтвержденные антимонопольным органом, установившим в действиях ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого акта.
Вопреки доводам истца, в рамках дел N А50-10529/2014, N А50-23428/2014, решениями по которым в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность с ТСЖ "Курчатова 6", схема теплоснабжения судом не исследовалась в связи с тем, что ответчик не оспаривал ни факт поставки тепловой энергии ООО "ПСК", ни размер задолженности.
При отсутствии доказательств, подтверждающих возможность поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика (нахождение теплопотребляющей установки потребителя в системе теплоснабжения, которая присоединена к источникам тепловой энергии теплоснабжающей организации - ООО "ПСК"), в спорный период, доводы истца о наличии отношений по теплоснабжению между ООО "ПСК" и ответчиком состоятельными признаны быть не могут, истцом не доказано наличие у него статуса теплоснабжающей организации в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 6.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (ч. 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца. ООО "ПСК" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 162 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 13659 от 07.08.2015 (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года по делу N А50-17283/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 162 (сто шестьдесят два) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 13659 от 07.08.2015.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу товарищества собственников жилья "Курчатова 6" (ОГРН 1115904012267, ИНН 5904253170) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)