Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
- от АО "Управление жилищного хозяйства" - Хотеенкова Л.В. по доверенности от 29.11.2016;
- от МКУ Одинцовского муниципального района "Центр хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления" - Кузнецова И.Б. по доверенности от 18.05.2017;
- рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-9542/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску АО "Управление жилищного хозяйства" к МКУ Одинцовского муниципального района "Центр хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления" о взыскании,
установил:
акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Одинцовского муниципального района "Центр хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 67 123 рублей 80 копеек задолженности, 3 685 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу N А41-9542/17 в удовлетворении требований отказано (л.д. 88 - 89).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.
Как усматривается из материалов дела в соответствии с постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.12.2015 N 5292 (л.д. 15 - 16), договором от 30.12.2015 N 412, заключенным между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Муниципальным казенным учреждением Одинцовского муниципального района "Центр хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления" за последним на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество: встроено-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 144 кв. м, инв. N 8316, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, ул. Маршала Жукова, д. 49 (л.д. 9 - 12).
По акту имущество передано учреждению (л.д. 13 - 14).
В период с 01.01.2016 по 30.06.2016 общество оказало учреждению эксплуатационные и коммунальные услуги по отпуску воды, приему сточных вод, отоплению, горячему водоснабжению нежилого помещения, переданного последнему в оперативное управление.
В указанный период между сторонами отсутствовал заключенный в виде единого документа договор.
Поскольку претензия общества от 27.10.2016 N 2984 с требованием о погашении задолженности оставлена учреждением без удовлетворения (л.д. 7 - 8), общество начислило проценты и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на учреждения обязанности по оплате коммунальных услуг за оказанные коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, общество оказывает эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М. Жукова, д. 49, общей площадью 144 кв. м, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления и являющегося встроено-пристроенным по отношению к многоквартирному дому.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации учреждение, использующее помещение в многоквартирном доме на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Следовательно, ответчик, как лицо, за которым закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в том числе нежилого помещения, являющегося встроено-пристроенным по отношению к многоквартирному дому.
Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газа в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Размер платы за коммунальные и эксплуатационные расходы в заявленный период определены истцом на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг; учтены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком без законных оснований.
В данном случае в связи с неисполнением учреждением обязанности по оплате услуг, связанных оплатой коммунальных услуг, содержанием общего имущества многоквартирного дома, у последнего образовалась задолженность перед обществом в сумме 67 123 рубля 80 копеек.
Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг (л.д. 17 - 18) в заявленном размере проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет стоимости оказанных услуг не представлен.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению платы за коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены.
С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом. Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт просрочки внесения платы за оплату стоимости оказанных эксплуатационных и коммунальных услуг подтвержден документально, поэтому начисление процентов, правомерно.
Расчет процентов по состоянию на 28.11.2016 (л.д. 19) судом проверен, ответчиком контррасчет процентов не представлен.
Доводы учреждения об отсутствии его вины ФГКУ по несвоевременной оплате долга со ссылкой на положения части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой казенное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в договоре, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, отклоняются в связи со следующим.
Согласно статье 401 ГК РФ Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.
Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.
Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.
Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-9542/17 отменить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения Одинцовского муниципального района "Центр хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления" в пользу Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" 67.123 рубля 80 копеек задолженности, 3.685 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.685 рублей расходов по государственной пошлине по иску, 3.000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме, по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 10АП-6799/2017 ПО ДЕЛУ N А41-9542/17
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А41-9542/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
- от АО "Управление жилищного хозяйства" - Хотеенкова Л.В. по доверенности от 29.11.2016;
- от МКУ Одинцовского муниципального района "Центр хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления" - Кузнецова И.Б. по доверенности от 18.05.2017;
- рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-9542/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску АО "Управление жилищного хозяйства" к МКУ Одинцовского муниципального района "Центр хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления" о взыскании,
установил:
акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Одинцовского муниципального района "Центр хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 67 123 рублей 80 копеек задолженности, 3 685 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу N А41-9542/17 в удовлетворении требований отказано (л.д. 88 - 89).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.
Как усматривается из материалов дела в соответствии с постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.12.2015 N 5292 (л.д. 15 - 16), договором от 30.12.2015 N 412, заключенным между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Муниципальным казенным учреждением Одинцовского муниципального района "Центр хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления" за последним на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество: встроено-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 144 кв. м, инв. N 8316, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, ул. Маршала Жукова, д. 49 (л.д. 9 - 12).
По акту имущество передано учреждению (л.д. 13 - 14).
В период с 01.01.2016 по 30.06.2016 общество оказало учреждению эксплуатационные и коммунальные услуги по отпуску воды, приему сточных вод, отоплению, горячему водоснабжению нежилого помещения, переданного последнему в оперативное управление.
В указанный период между сторонами отсутствовал заключенный в виде единого документа договор.
Поскольку претензия общества от 27.10.2016 N 2984 с требованием о погашении задолженности оставлена учреждением без удовлетворения (л.д. 7 - 8), общество начислило проценты и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на учреждения обязанности по оплате коммунальных услуг за оказанные коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, общество оказывает эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М. Жукова, д. 49, общей площадью 144 кв. м, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления и являющегося встроено-пристроенным по отношению к многоквартирному дому.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации учреждение, использующее помещение в многоквартирном доме на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Следовательно, ответчик, как лицо, за которым закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в том числе нежилого помещения, являющегося встроено-пристроенным по отношению к многоквартирному дому.
Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газа в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Размер платы за коммунальные и эксплуатационные расходы в заявленный период определены истцом на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг; учтены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком без законных оснований.
В данном случае в связи с неисполнением учреждением обязанности по оплате услуг, связанных оплатой коммунальных услуг, содержанием общего имущества многоквартирного дома, у последнего образовалась задолженность перед обществом в сумме 67 123 рубля 80 копеек.
Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг (л.д. 17 - 18) в заявленном размере проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет стоимости оказанных услуг не представлен.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению платы за коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены.
С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом. Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт просрочки внесения платы за оплату стоимости оказанных эксплуатационных и коммунальных услуг подтвержден документально, поэтому начисление процентов, правомерно.
Расчет процентов по состоянию на 28.11.2016 (л.д. 19) судом проверен, ответчиком контррасчет процентов не представлен.
Доводы учреждения об отсутствии его вины ФГКУ по несвоевременной оплате долга со ссылкой на положения части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой казенное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в договоре, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, отклоняются в связи со следующим.
Согласно статье 401 ГК РФ Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.
Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.
Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.
Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-9542/17 отменить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения Одинцовского муниципального района "Центр хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления" в пользу Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" 67.123 рубля 80 копеек задолженности, 3.685 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.685 рублей расходов по государственной пошлине по иску, 3.000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме, по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.ИГНАХИНА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)