Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-230617/16, принятое судьей О.А. Березовой,
по иску ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Висляева Е.В. по доверенности от 01.01.2017 N 28;
- от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-18/17,
установил:
ООО "Пик-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 19 471 122 руб. 62 коп. в счет оплаты оказанных в период с 01.09.2011 по 20.06.2016 коммунальных и эксплуатационных услуг.
Решением от 09.03.2017 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца за счет казны города Москвы 12 140 165 руб. 40 коп. долга и 75 042 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при неполном выяснении обстоятельств дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу; ссылается на отсутствие сведений о нахождении машиномест в здании по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 1, стр. 2 в собственности города Москвы; не представление истцом в материалы дела сметы расходов за содержание и ремонт общего долевого имущества многоквартирного дома за период с сентября 2011 года по июнь 2016 года и подтверждающих их несение документов; ненаправление в адрес Департамента уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о неправомочности данного собрания; отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего проведение общего собрания об установлении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома (МКД).
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении объекта капитального строительства (подземной автостоянки), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 1, стр. 2, что следует из представленного суду договора от 19.05.2014 N 2661/08-13 на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, заключенного ООО "ПИК-Комфорт" в качестве исполнителя и ОАО "Группа Компаний ПИК" в качестве заказчика.
Пунктом 1.2.1 вышеуказанного договора от 19.05.2014 предусмотрено, что услуги оказываются истцом с 09.09.2011.
Приложением N 2 к договору установлены ставки оказываемых исполнителем услуг (по содержанию и ремонту гаражного комплекса в размере 47 руб. 80 коп. за 1 кв. м в месяц применительно к машиноместам, в размере 46 руб. 23 коп. за 1 кв. м в месяц применительно к нежилым помещениям, за охранные услуги в размере 31 руб. 51 коп. за 1 кв. м в месяц, коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, в том числе используемые для мест общего пользования) оплачиваются в соответствии с показаниями приборов учета и тарифами, утвержденными уполномоченными органами, а в случае отсутствия приборов учета, их неисправности - в соответствии с нормативами, установленными уполномоченными органами.
Объект по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 1, стр. 2, введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 31.03.2011 N RU77221000-003404, при этом из акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 14.07.2003 N ДЖП.03.СВАО.00459 следует, что городу Москве переданы 187 машиномест общей площадью 3 139,5 кв. м.
Из представленного истцом расчета следует, что стоимость услуг, указанных в приложении N 2 к договору от 19.05.2014 N 2661/08-13, за период с сентября 2011 года по июнь 2016 года применительно к машиноместам, переданным городу Москве, составила 19 471 112 руб. 62 коп., а из уточненного расчета, составленного истцом с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, следует, что стоимость услуг за период с июля 2013 года по июнь 2016 года составляет 12 140 165 руб. 40 коп.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - с момента такой передачи.
В силу ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Ранее ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, введенная в действие Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, предусматривала, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществлялось застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
При этом ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 кодекса; не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Часть 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления 6 внутригородских муниципальных образований).
Срок исполнения обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг установлен ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. ст. 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Так, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства, при этом государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому, согласно п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Требования истца основаны на том, что город Москва, получив 187 машиномест общей площадью 3 139,5 кв. м в подземной автостоянке по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 1, стр. 2, обязана в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ вносить плату за помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению подземной автостоянкой, содержанию, текущему ремонту общего имущества в подземной автостоянке, и плату за коммунальные услуги.
Из Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП следует, что за счет бюджета города Москвы оплачиваются расходы по содержанию, текущему ремонту и отоплению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, в том случае, если эти помещения являются нераспределенными, то есть не переданными в пользование кому-либо.
Доказательства несения истцом расходов (оплаты охранных услуг, коммунальных услуг и др.) имеются в деле.
Доказательства распределения машиномест в спорном периоде (передачи их другим лицам в аренду, собственность и на иных основаниях) суду не представлены.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованию о взыскании платы, начисленной за период с 01.09.2011 по 16.11.2013.
Согласно положениям главы 12 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, срок исковой давности применительно к плате, начисленной за период с сентября 2011 года по июнь 2013 года, сроки уплаты которой приходятся на период до 10.07.2013, истекли, в связи с чем на основании заявления ответчика о применении исковой давности суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части.
Оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания платы, начисленной за ноябрь 2013 года, а именно за период с 01.11.2013 по 16.11.2013, не имеется, поскольку срок ее уплаты в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ приходится на 10.12.2013, в то время как исковое заявление подано в суд 17.11.2016, то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 11.12.2013.
В отношении платы, начисленной за период с июля по октябрь 2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал на верность доводов истца о том, что срок исковой давности в данном случае приостановился направлением ответчику претензии от 09.08.2016 N 08/081-д/п.
В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
При этом в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
С 01.06.2016 Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ч. 5 ст. 4) для сторон установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 09.08.2016 N 08/081-д/п.
Пунктом 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ установлено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.
Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
С учетом указанной нормы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности применительно к требованию о взыскании платы, начисленной за период с июля по октябрь 2013 года, сроки уплаты которой приходятся на 12.08.2013, 10.09.2013, 10.10.2013 и 11.11.2013 (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ), не истекли.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности за оказанные истцом услуги, отсутствие доказательств погашения долга, заявления ДГИ г. Москвы о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в частичном размере, взыскав с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы денежные средства в размере 12 140 165 руб. 40 коп. в счет погашения долга за оказанные ООО "ПИК-Комфорт" услуги.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.
В силу положений п. п. 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу положений п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Настоящий спор не относится к спорам таких категорий, но, по аналогии закона, именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
С учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Департамент как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу данного Постановления.
В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.
Таким образом, довод ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком являются ГКУ Дирекции ЖКХиБ АО, несостоятелен и отклоняется судом.
Ссылаясь на отсутствие сведений о нахождении помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 1, стр. 2 в собственности города Москвы ввиду невнесения соответствующей записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные машиноместа, заявитель жалобы не принимает во внимание следующее.
Непосредственно в апелляционной жалобе ответчик указывает, что к собственности города Москвы согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта относятся спорные машиноместа в здании по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 1, стр. 2.
Департамент в обоснование вышеприведенного довода ссылается на п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым государственная регистрация прав собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Объект капитального строительства введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2011, выданным Мосгосстройнадзором.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в ст. 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
Из положений ст. 7 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ следует, что вышеуказанные положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу указанного закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу данного закона.
Таким образом, формально до оформления имущественных прав сторон инвестиционного контракта на основании акта о результатах реализации, объект инвестиционной деятельности является общей долевой собственностью участников инвестиционного процесса.
Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов" в п. 4 утверждены сроки согласования проектов инвестиционных контрактов, дополнительных соглашений к ним, протоколов предварительного распределения площадей и актов о результатах частичной реализации инвестиционных проектов с момента исполнительной власти города Москвы, при этом предельный срок согласования и формирования окончательной редакции актов о результатах (частичной) реализации инвестиционных проектов органами исполнительной власти города Москвы не должен превышать 30 рабочих дней.
31.03.2011 на основании разрешения введен в эксплуатацию объект капитального строительства - подземная автостоянка.
Соответственно, все разумные сроки для подписания акта о реализации и урегулировании разногласий в установленном порядке истекли.
То обстоятельство, что сторонами инвестиционного контракта с 2011 года не подписывается акт о результатах реализации инвестиционного контракта, не может служить основанием к освобождению ответчика от оплаты стоимости их содержания и коммунальных услуг.
Нереализация Департаментом своих прав по урегулированию спорных вопросов по инвестиционному контракту, учитывая, что с 2011 года подземная автостоянка введена в эксплуатацию, порождает негативные последствия для самого ответчика и не является основанием для отказа в данном иске.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 N Ф05-3203/2016 по делу N А40-162914/14.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
В силу ст. 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса РФ доли в общем имуществе определены инвестиционным контрактом по соглашению сторон в зависимости от вклада каждого его участника, и в соответствии со ст. 1048 Гражданского кодекса РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Таким образом, по своей правовой природе инвестиционный контракт от 14.07.2003 N ДЖП.03.СВАО.00459 является договором простого товарищества, поскольку каждая из сторон контракта внесла свой вклад для извлечения прибыли из созданного в результате этой совместной деятельности нового объекта, стороны предусмотрели соотношение раздела помещений в инвестиционном объекте, следовательно, соглашением сторон было определено соотношение распределения прибыли товарищей от общего дела, в связи с чем, у сторон инвестиционного контракта возникло право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности, в соответствии с распределением долей, предусмотренным данным договором и Протоколом предварительного раздела площадей от 02.08.2010, которым были определены объекты, причитающиеся сторонам и соответственно доли в общем имуществе.
Так, согласно п. 2.1 протокола предварительного распределения общей площади гаражей-стоянок и нежилых помещений в гаражном комплексе по строительным адресам: г. Москва, ул. Заповедная, вл. 14-16, корп. 7, 8 по указанному ранее инвестиционному контракту в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы распределено 187 машиномест с N 1 - N 187 по адресу: Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 1, стр. 2 (строительный адрес: г. Москва, ул. Заповедная, вл. 14-16, корп. 8).
В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу закона обязан был нести бремя содержания общей долевой собственности в спорный период.
Вышеуказанная правовая позиция подтверждается сформировавшейся судебной практикой по аналогичным спорам (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 310-ЭС14-3993 постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 по делу N А40-53743/15; постановление Арбитражного суда Московского округа 10.09.2015 по делу N А40-142252/14; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А40-175853/15).
В обоснование поданной жалобы заявитель также ссылается на не представление истцом в материалы дела сметы расходов за содержание и ремонт общего долевого имущества многоквартирного дома за период с сентября 2011 года по июнь 2016 года и подтверждающих их несение документов, ссылаясь на положения ст. ст. 137 и 145 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем указанные нормы регулируют деятельность товариществ собственников жилья, но не управляющих компаний, к которым относится истец, в связи с чем не могут быть применимы в рассматриваемом споре.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие, сходные отношения.
Из системного толкования положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ вытекает, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по от ношению к одному из собственников помещений.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 N Ф05-14053/2016 по делу N А40-79906/15.
Ставки за содержание и ремонт спорных помещений, за охранные услуги в период с сентября 2011 года по июнь 2016 года установлены договором на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества N 2661/08-13, заключенным в соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и составили "Содержание и ремонт" - 47,80 руб. за кв. м в месяц; "Охранные услуги" - 31,51 руб. за кв. м в месяц.
Данные ставки согласовывалась и с другими собственниками при подписании договоров управления подземным гаражом-автостоянкой.
Согласно п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В опровержение доводов ответчика истцом были представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение расходы на содержание объектов недвижимого имущества - договоры с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, акты выполненных работ и платежные поручения по указанным договорам (договоры услуг уборки подъездов/гаража от 01.02.2013 N 302/08-13, уборки мест общего пользования от 01.04.2014 N 1041/08-14, услуг технического обслуживания, аварийного обслуживания, дератизации от 20.03.2015 N 488/08-15, договор о техническом обслуживании систем пожарной безопасности от 26.12.2014 N 3158/35-14 с ООО "ТрансСити", иные документы).
Оказание услуг охраны подтверждается договорами на оказание услуг охраны от 01.05.2013 N 1645/08-13, от 15.10.2015 N 31.
Оказание коммунальных услуг подтверждается договором энергоснабжения от 15.06.2011 N 95089968 с ОАО "Мосэнергосбыт", договором на поставку тепловой энергии N ТЭ/031-2014 с ООО "Ремэнерго" от 01.05.2014, договором горячего водоснабжения N ГВС/032-2014 (1997/35-14) от 01.05.2014, договором энергоснабжения ГВС N 789/04-12 от 19.04.2012 с ЗАО "ТКС".
ДГИ города Москвы указывает, что истцом в его адрес не было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о неправомочности данного собрания; ссылается на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего проведение общего собрания об установлении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, решения собрания собственников помещений многоквартирного дома обязательны и для лиц, не принимавших участие в собрании.
Ответчик имел возможность в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ созвать и провести общее собрание по выбору иного способа управления многоквартирными домами или выбору иной управляющей организации.
Однако Департаментом не принимались меры к выбору иного способа управления либо выбору иной управляющей организации, равно, как и не было заявлено требований о признании собрания неправомочным, доказательств обратного не представлено.
Каких-либо доводов относительно ошибочности или неправильности расчета суммы задолженности, составленного истцом, или разногласий по стоимости оказанных услуг, ответчиком также не представлено.
Статус истца как управляющей компании подтвержден материалами дела (договором от 19.05.2014 N 2661/08-13 на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, заключенного ООО "ПИК-Комфорт" в качестве исполнителя и ОАО "Группа Компаний ПИК" в качестве заказчика), сведения об ООО "ПИК-Комфорт" как управляющей организации МКД по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, корп. 1, размещены и на официальном Интернет-портале Правительства Москвы "Дома Москвы. Портал управления многоквартирными домами" по адресу http://dom.mos.ru.
Истец осуществлял деятельность по управлению гаражом-стоянкой в спорный период на основании договора, заключенного с застройщиком, который является действующим и ответчиком не оспорен, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме не проводились, соответственно, в адрес Департамента и не должно было направляться какое-либо уведомление.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.03.2017.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-230617/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 09АП-17073/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-230617/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 09АП-17073/2017-ГК
Дело N А40-230617/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-230617/16, принятое судьей О.А. Березовой,
по иску ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Висляева Е.В. по доверенности от 01.01.2017 N 28;
- от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-18/17,
установил:
ООО "Пик-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 19 471 122 руб. 62 коп. в счет оплаты оказанных в период с 01.09.2011 по 20.06.2016 коммунальных и эксплуатационных услуг.
Решением от 09.03.2017 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца за счет казны города Москвы 12 140 165 руб. 40 коп. долга и 75 042 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при неполном выяснении обстоятельств дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу; ссылается на отсутствие сведений о нахождении машиномест в здании по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 1, стр. 2 в собственности города Москвы; не представление истцом в материалы дела сметы расходов за содержание и ремонт общего долевого имущества многоквартирного дома за период с сентября 2011 года по июнь 2016 года и подтверждающих их несение документов; ненаправление в адрес Департамента уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о неправомочности данного собрания; отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего проведение общего собрания об установлении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома (МКД).
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении объекта капитального строительства (подземной автостоянки), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 1, стр. 2, что следует из представленного суду договора от 19.05.2014 N 2661/08-13 на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, заключенного ООО "ПИК-Комфорт" в качестве исполнителя и ОАО "Группа Компаний ПИК" в качестве заказчика.
Пунктом 1.2.1 вышеуказанного договора от 19.05.2014 предусмотрено, что услуги оказываются истцом с 09.09.2011.
Приложением N 2 к договору установлены ставки оказываемых исполнителем услуг (по содержанию и ремонту гаражного комплекса в размере 47 руб. 80 коп. за 1 кв. м в месяц применительно к машиноместам, в размере 46 руб. 23 коп. за 1 кв. м в месяц применительно к нежилым помещениям, за охранные услуги в размере 31 руб. 51 коп. за 1 кв. м в месяц, коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, в том числе используемые для мест общего пользования) оплачиваются в соответствии с показаниями приборов учета и тарифами, утвержденными уполномоченными органами, а в случае отсутствия приборов учета, их неисправности - в соответствии с нормативами, установленными уполномоченными органами.
Объект по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 1, стр. 2, введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 31.03.2011 N RU77221000-003404, при этом из акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 14.07.2003 N ДЖП.03.СВАО.00459 следует, что городу Москве переданы 187 машиномест общей площадью 3 139,5 кв. м.
Из представленного истцом расчета следует, что стоимость услуг, указанных в приложении N 2 к договору от 19.05.2014 N 2661/08-13, за период с сентября 2011 года по июнь 2016 года применительно к машиноместам, переданным городу Москве, составила 19 471 112 руб. 62 коп., а из уточненного расчета, составленного истцом с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, следует, что стоимость услуг за период с июля 2013 года по июнь 2016 года составляет 12 140 165 руб. 40 коп.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - с момента такой передачи.
В силу ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Ранее ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, введенная в действие Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, предусматривала, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществлялось застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
При этом ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 кодекса; не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Часть 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления 6 внутригородских муниципальных образований).
Срок исполнения обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг установлен ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. ст. 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Так, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства, при этом государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому, согласно п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Требования истца основаны на том, что город Москва, получив 187 машиномест общей площадью 3 139,5 кв. м в подземной автостоянке по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 1, стр. 2, обязана в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ вносить плату за помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению подземной автостоянкой, содержанию, текущему ремонту общего имущества в подземной автостоянке, и плату за коммунальные услуги.
Из Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП следует, что за счет бюджета города Москвы оплачиваются расходы по содержанию, текущему ремонту и отоплению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, в том случае, если эти помещения являются нераспределенными, то есть не переданными в пользование кому-либо.
Доказательства несения истцом расходов (оплаты охранных услуг, коммунальных услуг и др.) имеются в деле.
Доказательства распределения машиномест в спорном периоде (передачи их другим лицам в аренду, собственность и на иных основаниях) суду не представлены.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованию о взыскании платы, начисленной за период с 01.09.2011 по 16.11.2013.
Согласно положениям главы 12 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, срок исковой давности применительно к плате, начисленной за период с сентября 2011 года по июнь 2013 года, сроки уплаты которой приходятся на период до 10.07.2013, истекли, в связи с чем на основании заявления ответчика о применении исковой давности суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части.
Оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания платы, начисленной за ноябрь 2013 года, а именно за период с 01.11.2013 по 16.11.2013, не имеется, поскольку срок ее уплаты в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ приходится на 10.12.2013, в то время как исковое заявление подано в суд 17.11.2016, то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 11.12.2013.
В отношении платы, начисленной за период с июля по октябрь 2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал на верность доводов истца о том, что срок исковой давности в данном случае приостановился направлением ответчику претензии от 09.08.2016 N 08/081-д/п.
В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
При этом в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
С 01.06.2016 Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ч. 5 ст. 4) для сторон установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 09.08.2016 N 08/081-д/п.
Пунктом 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ установлено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.
Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
С учетом указанной нормы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности применительно к требованию о взыскании платы, начисленной за период с июля по октябрь 2013 года, сроки уплаты которой приходятся на 12.08.2013, 10.09.2013, 10.10.2013 и 11.11.2013 (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ), не истекли.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности за оказанные истцом услуги, отсутствие доказательств погашения долга, заявления ДГИ г. Москвы о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в частичном размере, взыскав с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы денежные средства в размере 12 140 165 руб. 40 коп. в счет погашения долга за оказанные ООО "ПИК-Комфорт" услуги.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.
В силу положений п. п. 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу положений п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Настоящий спор не относится к спорам таких категорий, но, по аналогии закона, именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
С учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Департамент как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу данного Постановления.
В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.
Таким образом, довод ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком являются ГКУ Дирекции ЖКХиБ АО, несостоятелен и отклоняется судом.
Ссылаясь на отсутствие сведений о нахождении помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 1, стр. 2 в собственности города Москвы ввиду невнесения соответствующей записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные машиноместа, заявитель жалобы не принимает во внимание следующее.
Непосредственно в апелляционной жалобе ответчик указывает, что к собственности города Москвы согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта относятся спорные машиноместа в здании по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 1, стр. 2.
Департамент в обоснование вышеприведенного довода ссылается на п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым государственная регистрация прав собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Объект капитального строительства введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2011, выданным Мосгосстройнадзором.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в ст. 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
Из положений ст. 7 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ следует, что вышеуказанные положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу указанного закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу данного закона.
Таким образом, формально до оформления имущественных прав сторон инвестиционного контракта на основании акта о результатах реализации, объект инвестиционной деятельности является общей долевой собственностью участников инвестиционного процесса.
Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов" в п. 4 утверждены сроки согласования проектов инвестиционных контрактов, дополнительных соглашений к ним, протоколов предварительного распределения площадей и актов о результатах частичной реализации инвестиционных проектов с момента исполнительной власти города Москвы, при этом предельный срок согласования и формирования окончательной редакции актов о результатах (частичной) реализации инвестиционных проектов органами исполнительной власти города Москвы не должен превышать 30 рабочих дней.
31.03.2011 на основании разрешения введен в эксплуатацию объект капитального строительства - подземная автостоянка.
Соответственно, все разумные сроки для подписания акта о реализации и урегулировании разногласий в установленном порядке истекли.
То обстоятельство, что сторонами инвестиционного контракта с 2011 года не подписывается акт о результатах реализации инвестиционного контракта, не может служить основанием к освобождению ответчика от оплаты стоимости их содержания и коммунальных услуг.
Нереализация Департаментом своих прав по урегулированию спорных вопросов по инвестиционному контракту, учитывая, что с 2011 года подземная автостоянка введена в эксплуатацию, порождает негативные последствия для самого ответчика и не является основанием для отказа в данном иске.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 N Ф05-3203/2016 по делу N А40-162914/14.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
В силу ст. 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса РФ доли в общем имуществе определены инвестиционным контрактом по соглашению сторон в зависимости от вклада каждого его участника, и в соответствии со ст. 1048 Гражданского кодекса РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Таким образом, по своей правовой природе инвестиционный контракт от 14.07.2003 N ДЖП.03.СВАО.00459 является договором простого товарищества, поскольку каждая из сторон контракта внесла свой вклад для извлечения прибыли из созданного в результате этой совместной деятельности нового объекта, стороны предусмотрели соотношение раздела помещений в инвестиционном объекте, следовательно, соглашением сторон было определено соотношение распределения прибыли товарищей от общего дела, в связи с чем, у сторон инвестиционного контракта возникло право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности, в соответствии с распределением долей, предусмотренным данным договором и Протоколом предварительного раздела площадей от 02.08.2010, которым были определены объекты, причитающиеся сторонам и соответственно доли в общем имуществе.
Так, согласно п. 2.1 протокола предварительного распределения общей площади гаражей-стоянок и нежилых помещений в гаражном комплексе по строительным адресам: г. Москва, ул. Заповедная, вл. 14-16, корп. 7, 8 по указанному ранее инвестиционному контракту в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы распределено 187 машиномест с N 1 - N 187 по адресу: Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 1, стр. 2 (строительный адрес: г. Москва, ул. Заповедная, вл. 14-16, корп. 8).
В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу закона обязан был нести бремя содержания общей долевой собственности в спорный период.
Вышеуказанная правовая позиция подтверждается сформировавшейся судебной практикой по аналогичным спорам (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 310-ЭС14-3993 постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 по делу N А40-53743/15; постановление Арбитражного суда Московского округа 10.09.2015 по делу N А40-142252/14; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А40-175853/15).
В обоснование поданной жалобы заявитель также ссылается на не представление истцом в материалы дела сметы расходов за содержание и ремонт общего долевого имущества многоквартирного дома за период с сентября 2011 года по июнь 2016 года и подтверждающих их несение документов, ссылаясь на положения ст. ст. 137 и 145 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем указанные нормы регулируют деятельность товариществ собственников жилья, но не управляющих компаний, к которым относится истец, в связи с чем не могут быть применимы в рассматриваемом споре.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие, сходные отношения.
Из системного толкования положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ вытекает, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по от ношению к одному из собственников помещений.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 N Ф05-14053/2016 по делу N А40-79906/15.
Ставки за содержание и ремонт спорных помещений, за охранные услуги в период с сентября 2011 года по июнь 2016 года установлены договором на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества N 2661/08-13, заключенным в соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и составили "Содержание и ремонт" - 47,80 руб. за кв. м в месяц; "Охранные услуги" - 31,51 руб. за кв. м в месяц.
Данные ставки согласовывалась и с другими собственниками при подписании договоров управления подземным гаражом-автостоянкой.
Согласно п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В опровержение доводов ответчика истцом были представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение расходы на содержание объектов недвижимого имущества - договоры с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, акты выполненных работ и платежные поручения по указанным договорам (договоры услуг уборки подъездов/гаража от 01.02.2013 N 302/08-13, уборки мест общего пользования от 01.04.2014 N 1041/08-14, услуг технического обслуживания, аварийного обслуживания, дератизации от 20.03.2015 N 488/08-15, договор о техническом обслуживании систем пожарной безопасности от 26.12.2014 N 3158/35-14 с ООО "ТрансСити", иные документы).
Оказание услуг охраны подтверждается договорами на оказание услуг охраны от 01.05.2013 N 1645/08-13, от 15.10.2015 N 31.
Оказание коммунальных услуг подтверждается договором энергоснабжения от 15.06.2011 N 95089968 с ОАО "Мосэнергосбыт", договором на поставку тепловой энергии N ТЭ/031-2014 с ООО "Ремэнерго" от 01.05.2014, договором горячего водоснабжения N ГВС/032-2014 (1997/35-14) от 01.05.2014, договором энергоснабжения ГВС N 789/04-12 от 19.04.2012 с ЗАО "ТКС".
ДГИ города Москвы указывает, что истцом в его адрес не было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о неправомочности данного собрания; ссылается на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего проведение общего собрания об установлении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, решения собрания собственников помещений многоквартирного дома обязательны и для лиц, не принимавших участие в собрании.
Ответчик имел возможность в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ созвать и провести общее собрание по выбору иного способа управления многоквартирными домами или выбору иной управляющей организации.
Однако Департаментом не принимались меры к выбору иного способа управления либо выбору иной управляющей организации, равно, как и не было заявлено требований о признании собрания неправомочным, доказательств обратного не представлено.
Каких-либо доводов относительно ошибочности или неправильности расчета суммы задолженности, составленного истцом, или разногласий по стоимости оказанных услуг, ответчиком также не представлено.
Статус истца как управляющей компании подтвержден материалами дела (договором от 19.05.2014 N 2661/08-13 на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, заключенного ООО "ПИК-Комфорт" в качестве исполнителя и ОАО "Группа Компаний ПИК" в качестве заказчика), сведения об ООО "ПИК-Комфорт" как управляющей организации МКД по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, корп. 1, размещены и на официальном Интернет-портале Правительства Москвы "Дома Москвы. Портал управления многоквартирными домами" по адресу http://dom.mos.ru.
Истец осуществлял деятельность по управлению гаражом-стоянкой в спорный период на основании договора, заключенного с застройщиком, который является действующим и ответчиком не оспорен, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме не проводились, соответственно, в адрес Департамента и не должно было направляться какое-либо уведомление.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.03.2017.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-230617/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)