Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком, за которым на праве оперативного управления зарегистрировано нежилое помещение, своевременно не исполнено обязательство по погашению долга за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, где оно расположено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от истца: Ильина Е.И. - представитель по доверенности от 30.11.2015 б/н;
- от ответчика: Волкова Е.С. - представитель по доверенности от 02.10.2015;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю
на решение от 14.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015
по делу N А73-9967/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П. Тищенко; в суде апелляционной инстанции - судьи И.Е. Пичинина, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев;
- по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магнит"
к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю
о взыскании 333 209 руб. 88 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит" (ОГРН 1092724005989, ИНН 2724133457, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, ул. Санитарная, 16, 36; далее - ООО "Магнит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700929162, ИНН 2721010351, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 144; далее - УФСБ РФ по Хабаровскому краю) о взыскании 333 209 руб. 88 коп., в том числе долг в сумме 293 537 руб. 36 коп. и неустойка за период с 26.09.2012 по 16.07.2015 в сумме 39 672 руб. 52 коп.
До принятия решения по делу в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение истцом размера исковых требований в части пени, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку в размере 47 609 руб. 64 коп. за период с 26.09.2012 до 29.09.2015.
Решением суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, с ответчика взыскано 47 609 руб. 64 коп. пени. В части основного долга производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос об их отмене как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не применены положения статьи 401 ГК РФ, не принято во внимание обстоятельство отсутствия вины со стороны ответчика, являющегося получателем средств федерального бюджета, в несвоевременном внесении платежей, поскольку государственный контракт на возмещение ООО "Магнит" расходов на содержание и ремонт помещений многоквартирных домов заключен только в сентябре 2015 года, до указанной даты истец уклонялся от его заключения. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка взыскания пени.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магнит" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представители УФСБ РФ по Хабаровскому краю и ООО "Магнит" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, на основании договоров управления N 3.06/12 от 01.07.2012, N 8.09/12 от 01.10.2012, N 246 от 01.01.2014, протокола N 1 от 29.11.2013 истец является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома по ул. Шатова, 2а, г. Хабаровска.
Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение XV(1-5, 81-12): "Чердак" общей площадью 279,1 кв. м в указанном жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2015 N 90-7453047.
Заключенные между ООО "Магнит" и УФСБ РФ по Хабаровскому краю договоры от 01.07.2012, от 01.10.2012, от 01.01.2014 закончили действие 31.12.2014.
В период с 26.09.2012 по 16.07.2015 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД пропорционально площади помещения XV(1-5, 81-12).
Ссылаясь на сложившуюся в указанный период задолженность в сумме 293 537,36 руб., ООО "Магнит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, обязаны участвовать в расходах на его содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Структура указанной платы содержит в себе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, установив, что право оперативного управления на нежилое помещение площадью 279,1 кв. м ул. Шатова, 2а в г. Хабаровске зарегистрировано за УФСБ РФ по Хабаровскому краю в установленном порядке, суды пришли к выводу о том, что последний в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
При этом ответчиком до принятия судебного решения по настоящему делу была оплачена сумма основного долга, в связи с чем истец отказался от иска в данной части, производство по делу в соответствующей части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт невнесения Управлением в спорный период платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД, суды сделали соответствующий приведенным нормам права вывод о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения платежей в размере 47 609 руб. 64 коп. Расчет истца судами проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.
Довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии его вины в неисполнении обязательства и освобождении от ответственности ввиду несвоевременного заключения контракта, правомерно отклонен судами, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально доле в общем имуществе.
Также апелляционным судом обоснованно был отклонен довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А73-9967/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2016 N Ф03-330/2016 ПО ДЕЛУ N А73-9967/2015
Требование: О взыскании пеней за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком, за которым на праве оперативного управления зарегистрировано нежилое помещение, своевременно не исполнено обязательство по погашению долга за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, где оно расположено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N Ф03-330/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от истца: Ильина Е.И. - представитель по доверенности от 30.11.2015 б/н;
- от ответчика: Волкова Е.С. - представитель по доверенности от 02.10.2015;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю
на решение от 14.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015
по делу N А73-9967/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П. Тищенко; в суде апелляционной инстанции - судьи И.Е. Пичинина, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев;
- по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магнит"
к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю
о взыскании 333 209 руб. 88 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит" (ОГРН 1092724005989, ИНН 2724133457, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, ул. Санитарная, 16, 36; далее - ООО "Магнит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700929162, ИНН 2721010351, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 144; далее - УФСБ РФ по Хабаровскому краю) о взыскании 333 209 руб. 88 коп., в том числе долг в сумме 293 537 руб. 36 коп. и неустойка за период с 26.09.2012 по 16.07.2015 в сумме 39 672 руб. 52 коп.
До принятия решения по делу в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение истцом размера исковых требований в части пени, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку в размере 47 609 руб. 64 коп. за период с 26.09.2012 до 29.09.2015.
Решением суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, с ответчика взыскано 47 609 руб. 64 коп. пени. В части основного долга производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос об их отмене как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не применены положения статьи 401 ГК РФ, не принято во внимание обстоятельство отсутствия вины со стороны ответчика, являющегося получателем средств федерального бюджета, в несвоевременном внесении платежей, поскольку государственный контракт на возмещение ООО "Магнит" расходов на содержание и ремонт помещений многоквартирных домов заключен только в сентябре 2015 года, до указанной даты истец уклонялся от его заключения. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка взыскания пени.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магнит" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представители УФСБ РФ по Хабаровскому краю и ООО "Магнит" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, на основании договоров управления N 3.06/12 от 01.07.2012, N 8.09/12 от 01.10.2012, N 246 от 01.01.2014, протокола N 1 от 29.11.2013 истец является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома по ул. Шатова, 2а, г. Хабаровска.
Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение XV(1-5, 81-12): "Чердак" общей площадью 279,1 кв. м в указанном жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2015 N 90-7453047.
Заключенные между ООО "Магнит" и УФСБ РФ по Хабаровскому краю договоры от 01.07.2012, от 01.10.2012, от 01.01.2014 закончили действие 31.12.2014.
В период с 26.09.2012 по 16.07.2015 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД пропорционально площади помещения XV(1-5, 81-12).
Ссылаясь на сложившуюся в указанный период задолженность в сумме 293 537,36 руб., ООО "Магнит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, обязаны участвовать в расходах на его содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Структура указанной платы содержит в себе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, установив, что право оперативного управления на нежилое помещение площадью 279,1 кв. м ул. Шатова, 2а в г. Хабаровске зарегистрировано за УФСБ РФ по Хабаровскому краю в установленном порядке, суды пришли к выводу о том, что последний в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
При этом ответчиком до принятия судебного решения по настоящему делу была оплачена сумма основного долга, в связи с чем истец отказался от иска в данной части, производство по делу в соответствующей части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт невнесения Управлением в спорный период платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД, суды сделали соответствующий приведенным нормам права вывод о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения платежей в размере 47 609 руб. 64 коп. Расчет истца судами проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.
Довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии его вины в неисполнении обязательства и освобождении от ответственности ввиду несвоевременного заключения контракта, правомерно отклонен судами, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально доле в общем имуществе.
Также апелляционным судом обоснованно был отклонен довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А73-9967/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)