Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
- от истца, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2015 года
по делу N А60-38490/2015,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1026601185511, ИНН 6617008191)
о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в июне 2015 года, в сумме 48 506 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 31.07.2015 в сумме 1 886 руб. 26 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; л.д. 5-6, 43, 109, 113-115).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2015, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 48 506 руб. 28 коп. основного долга, 1 886 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 31.07.2015, а также 16 756 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску (л.д. 132-136).
Ответчик, ООО "Ресурс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана неверная юридическая оценка. В частности, ответчик оспаривает вывод суда об отсутствии между сторонами письменного договора энергоснабжения.
Указал, что истец, получив отзыв ответчика, не опроверг ссылки ООО "Ресурс" на документы, представленные в дело: письменный договор энергоснабжения N 17928/10 от 01.01.2010, дополнительные соглашения от 11.07.2011, от 01.12.2010, соглашение о замене стороны в договоре от 17.09.2013, которое подписано уполномоченным представителем ОАО "СУАЛ", является действующим, никем не оспорено и не признано недействительным. Ответчик полагает, что на основании пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение порождает для истца вытекающие из него права и обязанности, которые прекращаются при расторжении договора. Договор N 17928/10 от 01.10.2010 не был расторгнут. Истец, не оспорив заключение письменного договора, по мнению ответчика, признал его наличие.
Заявитель находит ошибочным вывод суда о преюдициальности решения суда по делу N А60-31862/2014 в части вывода об отсутствии между сторонами письменного договора.
Апеллянт также не согласен с выводом суда о наличии у ООО "Ресурс" перед истцом долга на момент вынесения решения. Утверждает, что задолженность за поставленные в июне 2015 года ресурсы в сумме 48 506 руб. 28 коп. погашена платежным поручением N 408 от 23.09.2015, которое имеется в материалах дела.
Ответчик ссылается на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины; полагает, что государственная пошлина подлежала расчету исходя из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию платежного поручения от 23.09.2015 N 408.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Истец, ОАО "СУАЛ", представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие у ответчика задолженности за поставленные в июне 2015 года ресурсы; заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 48 506 руб. 28 коп., просил прекратить производство по делу в данной части. В остальной части, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Признал правильным отнесение судом на ответчика всей суммы государственной пошлины, поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд.
Заявленное ОАО "СУАЛ" ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.
Ходатайство ООО "Ресурс" о приобщении к материалам дела платежного поручения от 23.09.2015 N 408 апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, поскольку копия этого же платежного поручения имеется в материалах дела (л.д. 126), необходимость в повторном приобщении аналогичной копии документа отсутствует.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "СУАЛ" (теплоснабжающая организация) и ООО "Ресурс" сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя.
В июне 2015 года ОАО "СУАЛ" осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Ресурс", общей стоимостью 685 912 руб. 78 коп.
Объем поставленных энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых, индивидуальных приборов учета, а в их отсутствие, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, при этом истцом приняты данные об объемах потребленной тепловой энергии и теплоносителя, представленных ответчиком (л.д. 45-51).
Объем и стоимость энергоресурсов ответчиком не оспорены.
Выставленный истцом счет (л.д. 11) в нарушение статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачен частично. По расчету истца задолженность составила 48 506 руб. 28 коп. (с учетом удовлетворенных судом ходатайств истца об уменьшении размера исковых требований).
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 48 506 руб. 28 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.
ОАО "СУАЛ" направило в апелляционный суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Ресурс" основного долга в сумме 48 506 руб. 28 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "Ресурс" в части взыскания основного долга в сумме 48 506 руб. 28 коп. заявлен уполномоченным представителем ОАО "СУАЛ" (Забугорновой И.П., действующей на основании доверенности N 88/24-05 от 14.08.2015), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ООО "Ресурс" основного долга в сумме 48 506 руб. 28 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ресурс" суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
ООО "Ресурс" в обоснование заявленного довода о том, что отношения сторон по теплоснабжению регулировались заключенным договором, представил:
- договор энергоснабжения N 17928/10 от 01.01.2010 между ОАО "ТГК-9" (ТГК-9), ЗАО "Уральская теплоэнергетическая компания" (УТЭК) и ООО "Ресурс" (Абонент), подписанный ООО "Ресурс" с указанием на протокол разногласий;
- протокол разногласий к договору энергоснабжения N 17928/10 от 01.01.2010, который ОАО "ТГК-9" не подписан (л.д. 69-83);
- дополнительные соглашения от 01.12.2010, от 11.07.2011 (л.д. 84-89), в том числе дополнительное соглашение от 11.07.2011, которым из сторон договора исключено ЗАО "Уральская теплоэнергетическая компания" (УТЭК);
- соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения N 17928/10 от 01.01.2010 между ОАО "ТГК-9" (Теплоснабжающая организация - 1), ОАО "СУАЛ" (Теплоснабжающая организация - 2) и ООО "Ресурс" (Потребитель), датированное 17.09.2013, согласно пункту 1.1. которого Теплоснабжающая организация - 1 передала, а Теплоснабжающая организация - 2 приняла с 00 час. 00 мин. 23 августа 2013 года все права и обязанности по договору энергоснабжения N 17928/10 от 01.01.2010, заключенному между Теплоснабжающей организацией - 1 и Потребителем.
Проанализировав представленные документы, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, возникшие при заключении договора энергоснабжения N 17928/10 от 01.01.2010 между сторонами разногласия не урегулированы.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что направленные истцом ответчику для подписания договор, дополнительные соглашения, соглашение, подписанные ООО "Ресурс" были возвращены ОАО "СУАЛ"; а протокол разногласий к договору своевременно направлялся энергоснабжающей организации. В отсутствие данных о подписании оферты ответчиком, истец правомерно при направлении ответчику счетов, актов потребления тепловой энергии и теплоносителя, а также в исковом заявлении не ссылался на договор энергоснабжения N 17928/10 от 01.01.2010 как на основание поставки энергоресурсов.
Апелляционным судом также учтено, что, несмотря на даты договора и соглашений к нему, при рассмотрении дела N А60-31862/2014 (в декабре 2014 года), ООО "Ресурс", признавая исковые требования о взыскании долга за фактически поставленные ресурсы, не заявлял о наличии подписанного сторонами договора.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор сторонами заключен ранее мая 2015 года.
Основанием для обращения ОАО "СУАЛ" с иском явилось наличие задолженности ООО "Ресурс" за поставленные энергоресурсы, обязанность по оплате которых вытекает из самого факта потребления ответчиком таких ресурсов.
Ссылка ответчика на наличие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта, не исключает обязанность ООО "Ресурс" как исполнителя коммунальных услуг оплатить истцу стоимость потребленных тепловой энергии и теплоносителя.
Доводы апелляционной жалобы не раскрывают, в чем заключается нарушение прав ответчика мотивировочной частью решения.
Указание суда первой инстанции на выводы, содержащиеся в судебном акте по делу N А60-31862/2014, о наличии между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, вопреки доводам ответчика, к принятию неправильного решения по настоящему делу не привели, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ОАО "СУАЛ" для ООО "Ресурс" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
В спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель; выставлял счета на оплату поставленных ресурсов; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам домов, получал от граждан платежи и производил оплату потребленных ресурсов ОАО "СУАЛ".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и теплоносителя; их объем и стоимость подтверждены материалами дела; ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с оплатой ответчиком долга в сумме 48 506 руб. 28 коп., истец от требований в указанной части отказался. Частичный отказ от иска апелляционным судом принят.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом, ОАО "СУАЛ" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца за период с 20.07.2015 по 31.07.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 886 руб. 26 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд и принятия судом решения.
Определенный истцом период просрочки не противоречит требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положениям Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 886 руб. 26 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды (после 01.06.2015); учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для изменения судебного акта в указанной части не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Учитывая, что заявленные истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований мотивированы оплатой ответчиком долга (л.д. 43, 109); из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 55-68, 124-126) следует, что долг погашен ООО "Ресурс" после обращения ОАО "СУАЛ" с иском в суд и возбуждения производства по настоящему делу (л.д. 1-2, 5), суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Принимая во внимание, что отказ от части исковых требований связан с погашением долга ответчиком после обращения ОАО "СУАЛ" с иском в суд и возбуждения производства по настоящему делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на сумму долга, от взыскании которой истец отказался, подлежат отнесению в полном размере на ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ истца, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052), от исковых требований в части взыскания с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1026601185511, ИНН 6617008191), основного долга в сумме 48 506 (сорок восемь тысяч пятьсот шесть) руб. 28 коп.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года по делу N А60-38490/2015 отменить в части взыскания основного долга в сумме 48 506 (сорок восемь тысяч пятьсот шесть) руб. 28 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1026601185511, ИНН 6617008191) в пользу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб. 26 коп., а также 16 756 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 17АП-16571/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38490/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 17АП-16571/2015-ГК
Дело N А60-38490/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
- от истца, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2015 года
по делу N А60-38490/2015,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1026601185511, ИНН 6617008191)
о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в июне 2015 года, в сумме 48 506 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 31.07.2015 в сумме 1 886 руб. 26 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; л.д. 5-6, 43, 109, 113-115).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2015, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 48 506 руб. 28 коп. основного долга, 1 886 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 31.07.2015, а также 16 756 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску (л.д. 132-136).
Ответчик, ООО "Ресурс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана неверная юридическая оценка. В частности, ответчик оспаривает вывод суда об отсутствии между сторонами письменного договора энергоснабжения.
Указал, что истец, получив отзыв ответчика, не опроверг ссылки ООО "Ресурс" на документы, представленные в дело: письменный договор энергоснабжения N 17928/10 от 01.01.2010, дополнительные соглашения от 11.07.2011, от 01.12.2010, соглашение о замене стороны в договоре от 17.09.2013, которое подписано уполномоченным представителем ОАО "СУАЛ", является действующим, никем не оспорено и не признано недействительным. Ответчик полагает, что на основании пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение порождает для истца вытекающие из него права и обязанности, которые прекращаются при расторжении договора. Договор N 17928/10 от 01.10.2010 не был расторгнут. Истец, не оспорив заключение письменного договора, по мнению ответчика, признал его наличие.
Заявитель находит ошибочным вывод суда о преюдициальности решения суда по делу N А60-31862/2014 в части вывода об отсутствии между сторонами письменного договора.
Апеллянт также не согласен с выводом суда о наличии у ООО "Ресурс" перед истцом долга на момент вынесения решения. Утверждает, что задолженность за поставленные в июне 2015 года ресурсы в сумме 48 506 руб. 28 коп. погашена платежным поручением N 408 от 23.09.2015, которое имеется в материалах дела.
Ответчик ссылается на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины; полагает, что государственная пошлина подлежала расчету исходя из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию платежного поручения от 23.09.2015 N 408.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Истец, ОАО "СУАЛ", представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие у ответчика задолженности за поставленные в июне 2015 года ресурсы; заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 48 506 руб. 28 коп., просил прекратить производство по делу в данной части. В остальной части, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Признал правильным отнесение судом на ответчика всей суммы государственной пошлины, поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд.
Заявленное ОАО "СУАЛ" ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.
Ходатайство ООО "Ресурс" о приобщении к материалам дела платежного поручения от 23.09.2015 N 408 апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, поскольку копия этого же платежного поручения имеется в материалах дела (л.д. 126), необходимость в повторном приобщении аналогичной копии документа отсутствует.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "СУАЛ" (теплоснабжающая организация) и ООО "Ресурс" сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя.
В июне 2015 года ОАО "СУАЛ" осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Ресурс", общей стоимостью 685 912 руб. 78 коп.
Объем поставленных энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых, индивидуальных приборов учета, а в их отсутствие, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, при этом истцом приняты данные об объемах потребленной тепловой энергии и теплоносителя, представленных ответчиком (л.д. 45-51).
Объем и стоимость энергоресурсов ответчиком не оспорены.
Выставленный истцом счет (л.д. 11) в нарушение статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачен частично. По расчету истца задолженность составила 48 506 руб. 28 коп. (с учетом удовлетворенных судом ходатайств истца об уменьшении размера исковых требований).
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 48 506 руб. 28 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.
ОАО "СУАЛ" направило в апелляционный суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Ресурс" основного долга в сумме 48 506 руб. 28 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "Ресурс" в части взыскания основного долга в сумме 48 506 руб. 28 коп. заявлен уполномоченным представителем ОАО "СУАЛ" (Забугорновой И.П., действующей на основании доверенности N 88/24-05 от 14.08.2015), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ООО "Ресурс" основного долга в сумме 48 506 руб. 28 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ресурс" суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
ООО "Ресурс" в обоснование заявленного довода о том, что отношения сторон по теплоснабжению регулировались заключенным договором, представил:
- договор энергоснабжения N 17928/10 от 01.01.2010 между ОАО "ТГК-9" (ТГК-9), ЗАО "Уральская теплоэнергетическая компания" (УТЭК) и ООО "Ресурс" (Абонент), подписанный ООО "Ресурс" с указанием на протокол разногласий;
- протокол разногласий к договору энергоснабжения N 17928/10 от 01.01.2010, который ОАО "ТГК-9" не подписан (л.д. 69-83);
- дополнительные соглашения от 01.12.2010, от 11.07.2011 (л.д. 84-89), в том числе дополнительное соглашение от 11.07.2011, которым из сторон договора исключено ЗАО "Уральская теплоэнергетическая компания" (УТЭК);
- соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения N 17928/10 от 01.01.2010 между ОАО "ТГК-9" (Теплоснабжающая организация - 1), ОАО "СУАЛ" (Теплоснабжающая организация - 2) и ООО "Ресурс" (Потребитель), датированное 17.09.2013, согласно пункту 1.1. которого Теплоснабжающая организация - 1 передала, а Теплоснабжающая организация - 2 приняла с 00 час. 00 мин. 23 августа 2013 года все права и обязанности по договору энергоснабжения N 17928/10 от 01.01.2010, заключенному между Теплоснабжающей организацией - 1 и Потребителем.
Проанализировав представленные документы, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, возникшие при заключении договора энергоснабжения N 17928/10 от 01.01.2010 между сторонами разногласия не урегулированы.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что направленные истцом ответчику для подписания договор, дополнительные соглашения, соглашение, подписанные ООО "Ресурс" были возвращены ОАО "СУАЛ"; а протокол разногласий к договору своевременно направлялся энергоснабжающей организации. В отсутствие данных о подписании оферты ответчиком, истец правомерно при направлении ответчику счетов, актов потребления тепловой энергии и теплоносителя, а также в исковом заявлении не ссылался на договор энергоснабжения N 17928/10 от 01.01.2010 как на основание поставки энергоресурсов.
Апелляционным судом также учтено, что, несмотря на даты договора и соглашений к нему, при рассмотрении дела N А60-31862/2014 (в декабре 2014 года), ООО "Ресурс", признавая исковые требования о взыскании долга за фактически поставленные ресурсы, не заявлял о наличии подписанного сторонами договора.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор сторонами заключен ранее мая 2015 года.
Основанием для обращения ОАО "СУАЛ" с иском явилось наличие задолженности ООО "Ресурс" за поставленные энергоресурсы, обязанность по оплате которых вытекает из самого факта потребления ответчиком таких ресурсов.
Ссылка ответчика на наличие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта, не исключает обязанность ООО "Ресурс" как исполнителя коммунальных услуг оплатить истцу стоимость потребленных тепловой энергии и теплоносителя.
Доводы апелляционной жалобы не раскрывают, в чем заключается нарушение прав ответчика мотивировочной частью решения.
Указание суда первой инстанции на выводы, содержащиеся в судебном акте по делу N А60-31862/2014, о наличии между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, вопреки доводам ответчика, к принятию неправильного решения по настоящему делу не привели, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ОАО "СУАЛ" для ООО "Ресурс" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
В спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель; выставлял счета на оплату поставленных ресурсов; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам домов, получал от граждан платежи и производил оплату потребленных ресурсов ОАО "СУАЛ".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и теплоносителя; их объем и стоимость подтверждены материалами дела; ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с оплатой ответчиком долга в сумме 48 506 руб. 28 коп., истец от требований в указанной части отказался. Частичный отказ от иска апелляционным судом принят.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом, ОАО "СУАЛ" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца за период с 20.07.2015 по 31.07.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 886 руб. 26 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд и принятия судом решения.
Определенный истцом период просрочки не противоречит требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положениям Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 886 руб. 26 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды (после 01.06.2015); учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для изменения судебного акта в указанной части не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Учитывая, что заявленные истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований мотивированы оплатой ответчиком долга (л.д. 43, 109); из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 55-68, 124-126) следует, что долг погашен ООО "Ресурс" после обращения ОАО "СУАЛ" с иском в суд и возбуждения производства по настоящему делу (л.д. 1-2, 5), суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Принимая во внимание, что отказ от части исковых требований связан с погашением долга ответчиком после обращения ОАО "СУАЛ" с иском в суд и возбуждения производства по настоящему делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на сумму долга, от взыскании которой истец отказался, подлежат отнесению в полном размере на ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ истца, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052), от исковых требований в части взыскания с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1026601185511, ИНН 6617008191), основного долга в сумме 48 506 (сорок восемь тысяч пятьсот шесть) руб. 28 коп.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года по делу N А60-38490/2015 отменить в части взыскания основного долга в сумме 48 506 (сорок восемь тысяч пятьсот шесть) руб. 28 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1026601185511, ИНН 6617008191) в пользу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб. 26 коп., а также 16 756 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)