Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.01.2016 г. кассационную жалобу К.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К.Е. к Л.Ф. о выселении, обязании не чинить ей препятствия в пользовании комнатой, по иску Л.Ф. к К.Е., ГУП "МосгорБТИ", Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности, возложении обязанности внести изменения в данные БТИ и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
Истец К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Л.Ф. и просила выселить ответчика из комнаты, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании этой комнатой и освободить комнату от имущества. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с правоустанавливающими документами является собственником пятикомнатной квартиры общей площадью 206,3 кв. м, расположенной по адресу: *. Также истец указывала, что Л.Ф. является собственником соседней 4-комнатной квартиры N * общей площадью 250,6 кв. м, но фактически занимает квартиру общей площадью 287,3 кв. м, состоящую из 5 комнат. Ссылаясь на сообщение ГУП "МосГорБТИ", К.Е. указывала, что в квартире ответчика Л.Ф. была произведена несанкционированная перепланировка, путем заделки дверного проема, в результате которой комната N * площадью 36,7 кв. м, являющаяся неотъемлемой частью ее квартиры N *, оказалась в квартире N *, принадлежащей Л.Ф.
Л.Ф. также обратился в суд с иском к К.Е., ГУП "МосГорБТИ", Управлению Росреестра по Москве и просил признать за ним право собственности на квартиру N *, состоящую из 5-ти комнат общей площадью 287,6 кв. м, а за К.Е. право собственности на квартиру N * общей площадью 169,6 кв. м и обязать ГУП "МосГорБТИ" внести изменения в данные БТИ путем приведения в соответствие с фактическим состоянием квартир N * и *.
В обоснование требований Л.Ф. указывал, что в 1997 году его тестем Д. была приобретена 5-комнатная квартира N * на 10-м этаже дома *, общей площадью 287,3 кв. м, где с 1998 года проживали семьи Д. и Л.Ф. С указанного времени семья добросовестно пользовалась 5-комнатной квартирой площадью 287,6 кв. м и несла обязанности по содержанию указанной площади. Стена между квартирами N * и N * является межквартирной и технологически наличие дверного проема в межквартирной стене не предусмотрено. Правоустанавливающие документы были выданы Комитетом муниципального жилья спустя два года после фактического заселения и содержали ошибочные данные относительно площади квартиры, образовавшиеся в результате допущенной ошибки БТИ.
Гражданские дела по иску К.Е. и Л.Ф. объединены в одно производство.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. постановлено:
Выселить Л.Ф. из комнаты N * площадью 36,7 кв. м, расположенной в квартире N * в доме по адресу: *.
Возложить на Л.Ф. обязанность в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить от принадлежащего ему имущества комнату N * площадью 36,7 кв. м, расположенную в квартире N * в доме по адресу: *.
Возложить на Л.Ф. обязанности не чинить К.Е. препятствий в пользовании комнатой N * площадью 36,7 кв. м расположенной в квартире N * в доме по адресу: *.
Взыскать с Л.Ф. в пользу К.Е. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В удовлетворении исковых требований Л.Ф. к К.Е. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым К.Е. в иске к Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании комнатой площадью 36,7 кв. м, обязании освободить комнату от имущества и выселении отказать.
Исковые требования Л.Ф. удовлетворить частично.
Признать за Л.Ф. право собственности на квартиру общей площадью 287,3 кв. м, расположенную по адресу: *, состоящую из 5 комнат.
Прекратить право собственности К.Е. на 36,7 кв. м общей площади квартиры, расположенной по адресу: *, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 декабря 2007 года за N *.
Обязать ГБУ "МосГорБТИ" внести изменения в технический паспорт: *, путем включения комнаты размером 36,7 кв. м в квартиру N *, принадлежащую Л.Ф.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Ф. отказать.
Определение является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что АО "Крокус Интернэшнл" с 1995 г. по 1997 г. являлся инвестором и застройщиком жилого разноуровневого здания со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: *. После государственной регистрации ему был присвоен адрес: *.
Д. была осмотрена и выбрана в 1997 году 5-комнатная квартира N * общей площадью 287, 3 кв. м на 10 этаже 13-этажной секции в вышеуказанном доме.
Застройщиком выбранная и оплаченная квартира N * была передана Д.
Компания с ограниченной ответственностью Видсон Холдинг Лтд в 1996 году произвела осмотр и выбрала 4-комнатную квартиру N * общей площадью 169,6 кв. м на 10 этаже 13 этажной секции в вышеуказанном доме. Указанная квартира была оплачена и передана застройщиком.
24 февраля 1999 г. Комитет муниципального жилья Правительства города Москвы и Д. заключили договор передачи квартиры N * общей площадью 250,6 кв. м жилой 154, 2 кв. м, расположенной по адресу: *. На основании договора купли-продажи от 04 декабря 2012 г. Л.Ф. является собственником жилого помещения квартиры N *, расположенной по вышеуказанному адресу, свидетельство о государственной регистрации права *.
К.Е. является собственником жилого помещения квартиры N * общей площадью 206, 3 кв. м, расположенной в доме N * по ул. Б. Грузинская в городе Москве, на основании брачного договора от 26 ноября 2007 г., свидетельства о государственной регистрации права * от 05 декабря 2007 г.
Ранее квартира N * принадлежала К.Г. на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2006 года.
Удовлетворяя заявленные К.Е. требования и отказывая в удовлетворении иска Л.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенного обследования Московским городским бюро технической инвентаризации квартиры N *, расположенной по адресу: *, было установлено проведение несанкционированной перепланировки, а именно заделки дверного проема в комнате N * площадью 36,7 кв. м, которая является неотъемлемой частью вышеуказанной квартиры, в соответствии с данными первичной инвентаризации, произведенной 30 июля 1998 года, а также установление дверного проема из комнаты N *, расположенной в квартире N *, в комнату N *, расположенную в квартире N *. Вывод суда основан на данных Бауманского ТБТИ ГУП города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, согласно которым объект по адресу: * представляет собой 13 этажный жилой многоквартирный дом с тремя уровнями подвала, год постройки - 1998.
Как было установлено судом, по результатам первичной технической инвентаризации, проведенной 17 июля 1998 года на 10 этаже многоквартирного дома учтены 4-комнатная квартира N * общей площадью 250 кв. м и 5-комнатная квартира N * общей площадью 206 кв. м.
Из Технико-экономического обоснования (ТЭО) Моспроекта-2 судом было установлено, что квартира N * имеет структурную обособленность и включает в свой состав спорную комнату N * - 36,7 кв. м.
Кроме того, как установлено судом, согласно справкам АО "Крокус Интернэшнл" при приобретении квартиры N * Д. (отцом жены Л.Ф.) была оплачена именно *комнатная квартира N * на * в доме по адресу: *. Фактическая передача выбранной и оплаченной пятикомнатной квартиры N * была произведена в 1998 г. Согласно справке ТСЖ "Дом Агаларова", между квартирами N * и * на 10 этаже выполнена перегородка из керамзитобетонных блоков без оформления дверного проема. Монтаж систем вентиляции и кондиционирования в квартире N * произведен на площади 287, 6 кв. м (пять жилых комнат), которая и является фактически занимаемой площадью квартиры собственником с момента ее приобретения и до настоящего времени.
В своем решении суд указал, что проведенная Л.Ф. перепланировка является незаконной.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, указанное решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как указала судебная коллегия, при разрешении спора суд первой инстанции так и не выяснил вопрос о том, к какому жилому помещению на момент ввода дома в эксплуатацию относилась комната 36, 7 кв. м, была ли перепланировка в виде задела дверного проема, был ли установлен новый дверной проем между комнатами, и будет ли технически возможно и безопасно исполнить принятое судом решение.
Как было установлено судебной коллегией, в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной строительно-технической экспертизы судом было отказано. Стороной Л.Ф. было представлено заключение специалиста, в котором указано, что никаких перепланировок в виде задела дверного проема в межквартирной стене не производилось.
Поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора являлось установление принадлежности спорной комнаты площадью 36, 7 кв. м к квартире N * или N * по делу, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы N * от 13.10.2015 г., проведенной Автономной некоммерческой организацией "УГМ-С" Судебной коллегией было установлено следующее:
- стена, фактически разделяющая квартиры N * и N * дома N * по *, является однородной на всем протяжении по структуре, качеству, материалу и другим параметрам (плотности, влажности, прочности).
В конструкции стены, разделяющей квартиру N * и N *, отсутствует заделанный дверной проем.
Дверного проема с момента сдачи объекта в эксплуатацию в указанной стене не было.
Местоположение и технические характеристики стены соответствуют проектной документации.
Стена, фактически разделяющая квартиры N * и N * дома N * по * и остальные наружные стены были возведены одновременно.
- Стена между квартирами N * и N * дома N * по ул. * является самонесущей.
- Электроснабжение в комнате площадью 36,7 кв. м, фактически расположенной в квартире N *, а по документам технической инвентаризации БТИ - в квартире N *, выполнено от электрощита, расположенного рядом с входной дверью квартиры N *. Внутренние сети электроснабжения соответствуют договору.
- Водоснабжение в рассматриваемой комнате площадью 36,7 кв. м, фактически расположенной в квартире N *, а по документам технической инвентаризации БТИ - в квартире N *, выполнено от внутренней разводки, расположенной в квартире N *. Внутренние сети водоснабжения соответствуют проекту.
Система вентиляции и кондиционирования в комнате площадью 36,7 кв. м выполнена в вентиляционное отверстие, расположенное в комнате 36,7 кв. м. Вентиляция и кондиционирование в рассматриваемой комнате площадью 36,7 кв. м расположенной в квартире N *, а по документам технической инвентаризации БТИ - в квартире N *, выполнена в соответствии с проектом.
- - Фактическая планировка квартиры N * дома N * по * улице г. Москвы соответствует проектной документации;
- - не соответствует данным кадастрового паспорта ТБТИ "Центральное" г. Москвы от 27.04.2009 г., где фактическая площадь квартиры N * указана 250, 06 кв. м, вместо 287,3 кв. м, а структура квартиры N * по кадастровому паспорту разнится с проектом и фактической структурой (по составу менее на 1 комнату);
- - в кадастровом паспорте не указано, что в комнате N * площадью 36,7 кв. м имеется стояк водоснабжения и сантехническое оборудование.
Технически эксплуатация спорной комнаты в составе квартиры N 30 невозможна.
- Квартира N * и N * дома N * по * улице расположены в разных секциях.
Рассматриваемая комната площадью 36,7 кв. м фактически и по проекту расположена в квартире N * в доме N * по * улице. Принадлежность комнаты к той или иной квартире меняться не могла.
Выполнение дверного проема в межквартирной стене невозможно в том виде, в котором она зафиксирована на момент осмотра, и повлияет на безопасность существующей конструкции.
Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Л.С., работавшего главным инженером АО "Крокус Интернэшнл" на строительстве дома *, по *, и в настоящее время работающего главным инженером ТСЖ "Дом Агаларова", расположенного по этому же адресу, судебной коллегией было установлено, что дом является секционным и в нем всего 34 квартиры, квартира N * находится на 10-м этаже в 13-этажной секции, а квартира N * на этом же этаже находится в 11-этажной секции. При сдаче дома в эксплуатацию в квартире N * было 5 комнат, а в квартире N * было 4 комнаты. Указанную планировку имеют квартиры, расположенные на этажах с * по *.
Из справки АО "Крокус Интернэшнл", судебной коллегией было установлено, что Д. была оплачена выбранная им пятикомнатная квартира N * площадью 287,3 кв. м, которая ему и была фактически передана и которую он занимает со своей семьей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных К.Е. требований и об удовлетворении требований Л.Ф. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что рассматривая комната площадью 36,7 кв. м фактически и по проекту расположена в квартире N * в доме N * по * улице, принадлежность комнаты к той или иной квартире меняться не могла, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 4Г-933/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 4г/4-933
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.01.2016 г. кассационную жалобу К.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К.Е. к Л.Ф. о выселении, обязании не чинить ей препятствия в пользовании комнатой, по иску Л.Ф. к К.Е., ГУП "МосгорБТИ", Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности, возложении обязанности внести изменения в данные БТИ и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
Истец К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Л.Ф. и просила выселить ответчика из комнаты, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании этой комнатой и освободить комнату от имущества. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с правоустанавливающими документами является собственником пятикомнатной квартиры общей площадью 206,3 кв. м, расположенной по адресу: *. Также истец указывала, что Л.Ф. является собственником соседней 4-комнатной квартиры N * общей площадью 250,6 кв. м, но фактически занимает квартиру общей площадью 287,3 кв. м, состоящую из 5 комнат. Ссылаясь на сообщение ГУП "МосГорБТИ", К.Е. указывала, что в квартире ответчика Л.Ф. была произведена несанкционированная перепланировка, путем заделки дверного проема, в результате которой комната N * площадью 36,7 кв. м, являющаяся неотъемлемой частью ее квартиры N *, оказалась в квартире N *, принадлежащей Л.Ф.
Л.Ф. также обратился в суд с иском к К.Е., ГУП "МосГорБТИ", Управлению Росреестра по Москве и просил признать за ним право собственности на квартиру N *, состоящую из 5-ти комнат общей площадью 287,6 кв. м, а за К.Е. право собственности на квартиру N * общей площадью 169,6 кв. м и обязать ГУП "МосГорБТИ" внести изменения в данные БТИ путем приведения в соответствие с фактическим состоянием квартир N * и *.
В обоснование требований Л.Ф. указывал, что в 1997 году его тестем Д. была приобретена 5-комнатная квартира N * на 10-м этаже дома *, общей площадью 287,3 кв. м, где с 1998 года проживали семьи Д. и Л.Ф. С указанного времени семья добросовестно пользовалась 5-комнатной квартирой площадью 287,6 кв. м и несла обязанности по содержанию указанной площади. Стена между квартирами N * и N * является межквартирной и технологически наличие дверного проема в межквартирной стене не предусмотрено. Правоустанавливающие документы были выданы Комитетом муниципального жилья спустя два года после фактического заселения и содержали ошибочные данные относительно площади квартиры, образовавшиеся в результате допущенной ошибки БТИ.
Гражданские дела по иску К.Е. и Л.Ф. объединены в одно производство.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. постановлено:
Выселить Л.Ф. из комнаты N * площадью 36,7 кв. м, расположенной в квартире N * в доме по адресу: *.
Возложить на Л.Ф. обязанность в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить от принадлежащего ему имущества комнату N * площадью 36,7 кв. м, расположенную в квартире N * в доме по адресу: *.
Возложить на Л.Ф. обязанности не чинить К.Е. препятствий в пользовании комнатой N * площадью 36,7 кв. м расположенной в квартире N * в доме по адресу: *.
Взыскать с Л.Ф. в пользу К.Е. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В удовлетворении исковых требований Л.Ф. к К.Е. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым К.Е. в иске к Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании комнатой площадью 36,7 кв. м, обязании освободить комнату от имущества и выселении отказать.
Исковые требования Л.Ф. удовлетворить частично.
Признать за Л.Ф. право собственности на квартиру общей площадью 287,3 кв. м, расположенную по адресу: *, состоящую из 5 комнат.
Прекратить право собственности К.Е. на 36,7 кв. м общей площади квартиры, расположенной по адресу: *, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 декабря 2007 года за N *.
Обязать ГБУ "МосГорБТИ" внести изменения в технический паспорт: *, путем включения комнаты размером 36,7 кв. м в квартиру N *, принадлежащую Л.Ф.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Ф. отказать.
Определение является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что АО "Крокус Интернэшнл" с 1995 г. по 1997 г. являлся инвестором и застройщиком жилого разноуровневого здания со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: *. После государственной регистрации ему был присвоен адрес: *.
Д. была осмотрена и выбрана в 1997 году 5-комнатная квартира N * общей площадью 287, 3 кв. м на 10 этаже 13-этажной секции в вышеуказанном доме.
Застройщиком выбранная и оплаченная квартира N * была передана Д.
Компания с ограниченной ответственностью Видсон Холдинг Лтд в 1996 году произвела осмотр и выбрала 4-комнатную квартиру N * общей площадью 169,6 кв. м на 10 этаже 13 этажной секции в вышеуказанном доме. Указанная квартира была оплачена и передана застройщиком.
24 февраля 1999 г. Комитет муниципального жилья Правительства города Москвы и Д. заключили договор передачи квартиры N * общей площадью 250,6 кв. м жилой 154, 2 кв. м, расположенной по адресу: *. На основании договора купли-продажи от 04 декабря 2012 г. Л.Ф. является собственником жилого помещения квартиры N *, расположенной по вышеуказанному адресу, свидетельство о государственной регистрации права *.
К.Е. является собственником жилого помещения квартиры N * общей площадью 206, 3 кв. м, расположенной в доме N * по ул. Б. Грузинская в городе Москве, на основании брачного договора от 26 ноября 2007 г., свидетельства о государственной регистрации права * от 05 декабря 2007 г.
Ранее квартира N * принадлежала К.Г. на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2006 года.
Удовлетворяя заявленные К.Е. требования и отказывая в удовлетворении иска Л.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенного обследования Московским городским бюро технической инвентаризации квартиры N *, расположенной по адресу: *, было установлено проведение несанкционированной перепланировки, а именно заделки дверного проема в комнате N * площадью 36,7 кв. м, которая является неотъемлемой частью вышеуказанной квартиры, в соответствии с данными первичной инвентаризации, произведенной 30 июля 1998 года, а также установление дверного проема из комнаты N *, расположенной в квартире N *, в комнату N *, расположенную в квартире N *. Вывод суда основан на данных Бауманского ТБТИ ГУП города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, согласно которым объект по адресу: * представляет собой 13 этажный жилой многоквартирный дом с тремя уровнями подвала, год постройки - 1998.
Как было установлено судом, по результатам первичной технической инвентаризации, проведенной 17 июля 1998 года на 10 этаже многоквартирного дома учтены 4-комнатная квартира N * общей площадью 250 кв. м и 5-комнатная квартира N * общей площадью 206 кв. м.
Из Технико-экономического обоснования (ТЭО) Моспроекта-2 судом было установлено, что квартира N * имеет структурную обособленность и включает в свой состав спорную комнату N * - 36,7 кв. м.
Кроме того, как установлено судом, согласно справкам АО "Крокус Интернэшнл" при приобретении квартиры N * Д. (отцом жены Л.Ф.) была оплачена именно *комнатная квартира N * на * в доме по адресу: *. Фактическая передача выбранной и оплаченной пятикомнатной квартиры N * была произведена в 1998 г. Согласно справке ТСЖ "Дом Агаларова", между квартирами N * и * на 10 этаже выполнена перегородка из керамзитобетонных блоков без оформления дверного проема. Монтаж систем вентиляции и кондиционирования в квартире N * произведен на площади 287, 6 кв. м (пять жилых комнат), которая и является фактически занимаемой площадью квартиры собственником с момента ее приобретения и до настоящего времени.
В своем решении суд указал, что проведенная Л.Ф. перепланировка является незаконной.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, указанное решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как указала судебная коллегия, при разрешении спора суд первой инстанции так и не выяснил вопрос о том, к какому жилому помещению на момент ввода дома в эксплуатацию относилась комната 36, 7 кв. м, была ли перепланировка в виде задела дверного проема, был ли установлен новый дверной проем между комнатами, и будет ли технически возможно и безопасно исполнить принятое судом решение.
Как было установлено судебной коллегией, в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной строительно-технической экспертизы судом было отказано. Стороной Л.Ф. было представлено заключение специалиста, в котором указано, что никаких перепланировок в виде задела дверного проема в межквартирной стене не производилось.
Поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора являлось установление принадлежности спорной комнаты площадью 36, 7 кв. м к квартире N * или N * по делу, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы N * от 13.10.2015 г., проведенной Автономной некоммерческой организацией "УГМ-С" Судебной коллегией было установлено следующее:
- стена, фактически разделяющая квартиры N * и N * дома N * по *, является однородной на всем протяжении по структуре, качеству, материалу и другим параметрам (плотности, влажности, прочности).
В конструкции стены, разделяющей квартиру N * и N *, отсутствует заделанный дверной проем.
Дверного проема с момента сдачи объекта в эксплуатацию в указанной стене не было.
Местоположение и технические характеристики стены соответствуют проектной документации.
Стена, фактически разделяющая квартиры N * и N * дома N * по * и остальные наружные стены были возведены одновременно.
- Стена между квартирами N * и N * дома N * по ул. * является самонесущей.
- Электроснабжение в комнате площадью 36,7 кв. м, фактически расположенной в квартире N *, а по документам технической инвентаризации БТИ - в квартире N *, выполнено от электрощита, расположенного рядом с входной дверью квартиры N *. Внутренние сети электроснабжения соответствуют договору.
- Водоснабжение в рассматриваемой комнате площадью 36,7 кв. м, фактически расположенной в квартире N *, а по документам технической инвентаризации БТИ - в квартире N *, выполнено от внутренней разводки, расположенной в квартире N *. Внутренние сети водоснабжения соответствуют проекту.
Система вентиляции и кондиционирования в комнате площадью 36,7 кв. м выполнена в вентиляционное отверстие, расположенное в комнате 36,7 кв. м. Вентиляция и кондиционирование в рассматриваемой комнате площадью 36,7 кв. м расположенной в квартире N *, а по документам технической инвентаризации БТИ - в квартире N *, выполнена в соответствии с проектом.
- - Фактическая планировка квартиры N * дома N * по * улице г. Москвы соответствует проектной документации;
- - не соответствует данным кадастрового паспорта ТБТИ "Центральное" г. Москвы от 27.04.2009 г., где фактическая площадь квартиры N * указана 250, 06 кв. м, вместо 287,3 кв. м, а структура квартиры N * по кадастровому паспорту разнится с проектом и фактической структурой (по составу менее на 1 комнату);
- - в кадастровом паспорте не указано, что в комнате N * площадью 36,7 кв. м имеется стояк водоснабжения и сантехническое оборудование.
Технически эксплуатация спорной комнаты в составе квартиры N 30 невозможна.
- Квартира N * и N * дома N * по * улице расположены в разных секциях.
Рассматриваемая комната площадью 36,7 кв. м фактически и по проекту расположена в квартире N * в доме N * по * улице. Принадлежность комнаты к той или иной квартире меняться не могла.
Выполнение дверного проема в межквартирной стене невозможно в том виде, в котором она зафиксирована на момент осмотра, и повлияет на безопасность существующей конструкции.
Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Л.С., работавшего главным инженером АО "Крокус Интернэшнл" на строительстве дома *, по *, и в настоящее время работающего главным инженером ТСЖ "Дом Агаларова", расположенного по этому же адресу, судебной коллегией было установлено, что дом является секционным и в нем всего 34 квартиры, квартира N * находится на 10-м этаже в 13-этажной секции, а квартира N * на этом же этаже находится в 11-этажной секции. При сдаче дома в эксплуатацию в квартире N * было 5 комнат, а в квартире N * было 4 комнаты. Указанную планировку имеют квартиры, расположенные на этажах с * по *.
Из справки АО "Крокус Интернэшнл", судебной коллегией было установлено, что Д. была оплачена выбранная им пятикомнатная квартира N * площадью 287,3 кв. м, которая ему и была фактически передана и которую он занимает со своей семьей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных К.Е. требований и об удовлетворении требований Л.Ф. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что рассматривая комната площадью 36,7 кв. м фактически и по проекту расположена в квартире N * в доме N * по * улице, принадлежность комнаты к той или иной квартире меняться не могла, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)