Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения, которое, по мнению истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию здания, затапливается; истец по встречному иску ссылается на то, что в результате несвоевременного внесения арендной платы у ответчика как арендатора нежилых помещений, принадлежащих истцу, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александрова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Звениговского районного суда Республики МарийЭл от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска М.А. к администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения отказать;
- в удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" к М.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 01 от 2 октября 2012 года отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
М.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" Звениговского района Республики Марий Эл (далее - администрация МО "Городское поселение Суслонгер") о взыскании материального ущерба в размере 247997 рублей 60 копеек.
В обоснование иска М.А. указал, что он является собственником нежилого помещения V (позиция 1-47) общей площадью 628,7 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...> принадлежащего ответчику. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию недвижимости крыша здания находится в аварийном состоянии, вследствие чего происходила течь крыши, помещения, расположенные на первом этаже, затапливаются. Для устранения последствий залива помещения необходимо провести восстановительный ремонт. Представлен отчет N 1034/06-6 от 7 июня 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составила 247997 рублей 60 копеек.
Администрация муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" обратилась в суд со встречным иском к супруге М.А. М.Н. о взыскании задолженности по арендной плате нежилых помещений, принадлежащих администрации поселения, на общую сумму 80850 рублей 60 копеек.
В обоснование встречных исковых требований указано, что супруга истца - М.Н., является арендатором помещений по договорам аренды имущества: N 09 от 7 июля 2011 года нежилого помещения площадью 32,5 кв. м, по адресу: <...>; по договору N 01 от 2 октября 2102 года - нежилого помещения площадью 32,5 кв. м, по адресу: <...> В результате несвоевременного внесения арендной платы у М.Н. перед администрацией образовалась задолженность в размере 25752 рублей 55 копеек и 55098 рублей 05 копеек.
Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2017 года производство по делу в части встречных исковых требований администрации МО "Городское поселение Суслонгер" о взыскании с М.Н. арендной платы в размере 55098 рублей по договору аренды N 09 от 7 июля 2011 года прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указано, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил возместить расходы, причиненные затоплением, однако требований о проведении ремонта он не заявлял. Полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что именно в результате действий ответчика произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. Истцом указывалось на бездействие ответчика, а не на его действия. Представленный истцом отчет устанавливает размер причиненного ущерба, а не наличие вины ответчика.
В отзывах на апелляционную жалобу администрация МО "Городское поселение Суслонгер" и администрация МО "Звениговский муниципальный район" приводят доводы в поддержку решения суда, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
М.А. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Выслушав М.Н. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из данных правовых норм и разъяснений следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что М.А. является собственником нежилого помещения V (позиция 1-47) общей площадью 628,7 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...> Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 5 ноября 2014 года М.А., приобретший по договору купли-продажи муниципального имущества МО "Городское поселение Суслонгер" N <...> от 22 августа 2014 года вышеуказанное нежилое помещение, получил его в удовлетворительном состоянии.
Собственником нежилых помещений I, II, III, IV в этом же здании по адресу: <...> является МО "Городское поселение Суслонгер".
Установив, что истец и ответчик являются обладателями права собственности на обособленные объекты недвижимости - нежилые помещения в нежилом здании, крыша которого представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствии доказательств вины администрации МО "Городское поселение Суслонгер" в том, что крыша здания находится в аварийном состоянии, а также в отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в результате протекания крыши и затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований М.А. не имеется.
При этом суд по существу верно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права собственника одного из помещений, как возложение обязанности на собственника другого помещения в этом же здании по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества в таком здании.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан на основании материалов дела и в соответствии с нормами материального права.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Таким образом, администрация МО "Городское поселение Суслонгер", как один из собственников обособленных нежилых помещений в здании, не может полностью нести бремя содержания общего имущества этого нежилого здания, в том числе и крыши. Доказательств того, что именно бездействие ответчика повлекло протекание крыши и затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, М.А. не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком соразмерно принадлежащей ему доле, основаны на неправильном понимании норм материального права, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы обоснованность сделанных судом выводов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием отмены постановленного судом решения.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1255/2017
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения, которое, по мнению истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию здания, затапливается; истец по встречному иску ссылается на то, что в результате несвоевременного внесения арендной платы у ответчика как арендатора нежилых помещений, принадлежащих истцу, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-1255/2017
Судья Александрова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Звениговского районного суда Республики МарийЭл от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска М.А. к администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения отказать;
- в удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" к М.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 01 от 2 октября 2012 года отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" Звениговского района Республики Марий Эл (далее - администрация МО "Городское поселение Суслонгер") о взыскании материального ущерба в размере 247997 рублей 60 копеек.
В обоснование иска М.А. указал, что он является собственником нежилого помещения V (позиция 1-47) общей площадью 628,7 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...> принадлежащего ответчику. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию недвижимости крыша здания находится в аварийном состоянии, вследствие чего происходила течь крыши, помещения, расположенные на первом этаже, затапливаются. Для устранения последствий залива помещения необходимо провести восстановительный ремонт. Представлен отчет N 1034/06-6 от 7 июня 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составила 247997 рублей 60 копеек.
Администрация муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" обратилась в суд со встречным иском к супруге М.А. М.Н. о взыскании задолженности по арендной плате нежилых помещений, принадлежащих администрации поселения, на общую сумму 80850 рублей 60 копеек.
В обоснование встречных исковых требований указано, что супруга истца - М.Н., является арендатором помещений по договорам аренды имущества: N 09 от 7 июля 2011 года нежилого помещения площадью 32,5 кв. м, по адресу: <...>; по договору N 01 от 2 октября 2102 года - нежилого помещения площадью 32,5 кв. м, по адресу: <...> В результате несвоевременного внесения арендной платы у М.Н. перед администрацией образовалась задолженность в размере 25752 рублей 55 копеек и 55098 рублей 05 копеек.
Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2017 года производство по делу в части встречных исковых требований администрации МО "Городское поселение Суслонгер" о взыскании с М.Н. арендной платы в размере 55098 рублей по договору аренды N 09 от 7 июля 2011 года прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указано, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил возместить расходы, причиненные затоплением, однако требований о проведении ремонта он не заявлял. Полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что именно в результате действий ответчика произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. Истцом указывалось на бездействие ответчика, а не на его действия. Представленный истцом отчет устанавливает размер причиненного ущерба, а не наличие вины ответчика.
В отзывах на апелляционную жалобу администрация МО "Городское поселение Суслонгер" и администрация МО "Звениговский муниципальный район" приводят доводы в поддержку решения суда, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
М.А. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Выслушав М.Н. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из данных правовых норм и разъяснений следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что М.А. является собственником нежилого помещения V (позиция 1-47) общей площадью 628,7 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...> Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 5 ноября 2014 года М.А., приобретший по договору купли-продажи муниципального имущества МО "Городское поселение Суслонгер" N <...> от 22 августа 2014 года вышеуказанное нежилое помещение, получил его в удовлетворительном состоянии.
Собственником нежилых помещений I, II, III, IV в этом же здании по адресу: <...> является МО "Городское поселение Суслонгер".
Установив, что истец и ответчик являются обладателями права собственности на обособленные объекты недвижимости - нежилые помещения в нежилом здании, крыша которого представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствии доказательств вины администрации МО "Городское поселение Суслонгер" в том, что крыша здания находится в аварийном состоянии, а также в отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в результате протекания крыши и затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований М.А. не имеется.
При этом суд по существу верно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права собственника одного из помещений, как возложение обязанности на собственника другого помещения в этом же здании по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества в таком здании.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан на основании материалов дела и в соответствии с нормами материального права.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Таким образом, администрация МО "Городское поселение Суслонгер", как один из собственников обособленных нежилых помещений в здании, не может полностью нести бремя содержания общего имущества этого нежилого здания, в том числе и крыши. Доказательств того, что именно бездействие ответчика повлекло протекание крыши и затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, М.А. не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком соразмерно принадлежащей ему доле, основаны на неправильном понимании норм материального права, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы обоснованность сделанных судом выводов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием отмены постановленного судом решения.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
А.Е.СОСНИН
Судьи
М.А.ГРИНЮК
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
М.А.ГРИНЮК
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)