Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что ему принадлежит на праве оперативного управления здание, в котором проживают ответчики, которые не имеют законных оснований для вселения в указанное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенихина О.Г.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Тепляковой И.М., Хабаровой Т.А.
с участием прокурора Довыденко Н.П.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2017 года гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" к Ф.И.О. и Ф.И.О. об освобождении нежилого помещения,
по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя федерального государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" Ф.И.О., представителя Ф.И.О. - Ф.И.О., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Довыденко Н.П., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "8 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" (далее - ФГКУ "8 отряд ФПС по Новосибирской области") обратилось в суд с иском к Ф.И.О. и Ф.И.О. об освобождении помещения.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве оперативного управления здание пожарного депо ПЧ-37 УГПС (назначение: нежилое здание, площадь: общая 2568,1 кв. м, инвентарный номер: N, этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>,
В помещении N пожарного депо проживают ответчики, которые не имеют законных оснований для вселения в указанное помещение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие основания на вселение в занимаемое помещение, запрошенные документы представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было получено уведомление о необходимости освободить занимаемое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ими не исполнено.
Поскольку проживание ответчиков нарушает права истца на владение и пользование помещением, истец, руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, просил суд обязать Ф.И.О., Ф.И.О. освободить помещение.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности начальника ФГКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" Ф.И.О. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в силу ст. 108 ЖК РСФСР, поскольку вселены в него на законных основаниях до введения в действие ЖК РФ в качестве членов семьи умершего работника пожарной части Ф.И.О. - бывшего супруга ответчика Ф.И.О. и отца ответчика Ф.И.О.
Апеллянт полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие законность предоставления Ф.И.О. спорного помещения, а равно законность вселения в него ответчиков, поскольку жилищно-бытовая комиссия пожарной части не была уполномочена предоставлять помещение во владение третьих лиц без согласования с органом местного самоуправления, ордер ответчикам не выдавался, книга регистрации заявлений о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не является доказательством предоставления помещения.
Апеллянт обращает внимание, что Ф.И.О. не был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и не имел право состоять на таком учете, поскольку проработал в пожарной части менее 10 лет и был уволен по инициативе работодателя. Порядок предоставления помещения был существенно нарушен, поскольку решение жилищно-бытовой комиссии было вынесено до написания Ф.И.О. заявления о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Суд ошибочно приравнял Ф.И.О. к умершему работнику, поскольку имеющимся в деле решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1999 года подтверждается только факт признания его безвестно отсутствующим, сведения о смерти Ф.И.О. в деле отсутствуют.
Суд не учел, что ответчики не обладают правом постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как никогда не являлись работниками истца, обеспечены иным жилым помещением.
Кроме того, обосновывая свои выводы о предоставлении помещения в качестве жилого, суд неправомерно сослался на Нормы проектирования объектов пожарной охраны НПБ 101-95, поскольку они были введены в действие после вселения ответчиков в спорное помещение.
Представителем Ф.И.О. и Ф.И.О. - Ф.И.О. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в профессиональную пожарную часть N (л.д. 66).
В мае 1990 года Ф.И.О., его супруга Ф.И.О. и их дочь Ф.И.О. были вселены комнату N, расположенную здания пожарного депо N по адресу: <адрес> и поставлены на регистрационный учет по указанному адресу соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 94)
На основании заявления Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, он, по месту работы, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет граждан, нуждающихся в жилье (л.д. 95).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ф.И.О. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР (л.д. 55).
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. был признан безвестно отсутствующим. Из этого же решения следует, что Ф.И.О. по месту жительства не проживал с декабря 1991 года (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ брак между Ф.И.О. и Ф.И.О. был расторгнут (л.д. 67).
Ответчики Ф.И.О. и Ф.И.О. по настоящее время проживают и зарегистрированы по месту жительства в спорном помещении.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение, хотя и расположено в здании, имеющим статус нежилого, предназначено для постоянного проживания в нем граждан и является жилым. Установив, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в качестве служебного до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не могут быть выселены из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, поскольку это не допускалось ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.
Аналогичное содержание имела ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупности всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
В силу вышеуказанных положений закона, само по себе целевое назначение здания пожарной части не исключает наличия в нем жилых помещений. Действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство предусматривало возможность наличия жилых помещений в других строениях, следовательно, не исключалась такая возможность и в зданиях пожарной части.
Согласно техническому паспорту здания пожарного депо ПЧ-37 УГПС, данное депо имеет жилую зону, состоящую из изолированных квартир, квартиры имеют кухню, ванную, туалет, жилые комнаты и комнаты общежития (л.д. 9-11).
Из кадастрового паспорта на помещение N <адрес> следует, что спорное помещение является жилым (л.д. 62).
Факт того, что помещения в здании пожарного депо, принадлежащего ФГКУ "8 отряд ФПС по Новосибирской области" N УГПС, используются в качестве жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, подтверждается также актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленным межведомственной комиссией администрации рабочего поселка Кольцово, и заключением от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилых помещений пригодными для проживания (л.д. 127-132).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение является жилым помещением правоотношения по поводу которого регулируются жилищным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции, противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, а потому подлежат отклонению.
Согласно ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.
В соответствии со статьями 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов
Служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него (ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР).
Как следует из материалов дела и установлено судом, семья Ф.И.О. была вселена в спорное жилое помещение держателем жилого фонда в связи с тем, что Ф.И.О. являлся сотрудником ПЧ-37 на основании решения жилищно-бытовой комиссии о признании Ф.И.О. нуждающимся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения.
В связи с этим, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Ф.И.О. и членом его семьи - ответчикам Ф.И.О. и Ф.И.О. в качестве служебного.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков ордера на вселение в спорное жилое помещения, не влияют на правильность указанных выводов суда, поскольку, как правильно указал суд, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми (п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР).
Как следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. признан пропавшим без вести, брак между Ф.И.О. и Ф.И.О. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации было 5 лет.
Таким образом, поскольку до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Ф.И.О. являлась одинокой матерью с проживающим вместе с ней несовершеннолетним ребенком, имела право состоять на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, другого жилья у нее нет и ее выселение без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом, то несмотря на то, что в настоящее время Ф.И.О. является совершеннолетней, на них распространяется правовая норма, содержащаяся в ст. 13 Вводного закона. Следовательно, ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики Ф.И.О. и Ф.И.О. не могут быть выселены из спорного жилого помещения как члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение (п. 10 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР), не влияют на правильность решения суда первой инстанции, поскольку, независимо от данного обстоятельства, они не могут быть выселены без предоставления жилого помещения по иным основаниям (п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не могут состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, так как владеют на праве собственности другим жилым помещением, также являются необоснованными, поскольку статьи 101, 102, ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.
С учетом изложенных обстоятельств, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6832/2017
Требование: Об освобождении нежилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что ему принадлежит на праве оперативного управления здание, в котором проживают ответчики, которые не имеют законных оснований для вселения в указанное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-6832/2017
Судья Семенихина О.Г.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Тепляковой И.М., Хабаровой Т.А.
с участием прокурора Довыденко Н.П.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2017 года гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" к Ф.И.О. и Ф.И.О. об освобождении нежилого помещения,
по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя федерального государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" Ф.И.О., представителя Ф.И.О. - Ф.И.О., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Довыденко Н.П., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "8 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" (далее - ФГКУ "8 отряд ФПС по Новосибирской области") обратилось в суд с иском к Ф.И.О. и Ф.И.О. об освобождении помещения.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве оперативного управления здание пожарного депо ПЧ-37 УГПС (назначение: нежилое здание, площадь: общая 2568,1 кв. м, инвентарный номер: N, этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>,
В помещении N пожарного депо проживают ответчики, которые не имеют законных оснований для вселения в указанное помещение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие основания на вселение в занимаемое помещение, запрошенные документы представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было получено уведомление о необходимости освободить занимаемое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ими не исполнено.
Поскольку проживание ответчиков нарушает права истца на владение и пользование помещением, истец, руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, просил суд обязать Ф.И.О., Ф.И.О. освободить помещение.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности начальника ФГКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" Ф.И.О. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в силу ст. 108 ЖК РСФСР, поскольку вселены в него на законных основаниях до введения в действие ЖК РФ в качестве членов семьи умершего работника пожарной части Ф.И.О. - бывшего супруга ответчика Ф.И.О. и отца ответчика Ф.И.О.
Апеллянт полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие законность предоставления Ф.И.О. спорного помещения, а равно законность вселения в него ответчиков, поскольку жилищно-бытовая комиссия пожарной части не была уполномочена предоставлять помещение во владение третьих лиц без согласования с органом местного самоуправления, ордер ответчикам не выдавался, книга регистрации заявлений о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не является доказательством предоставления помещения.
Апеллянт обращает внимание, что Ф.И.О. не был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и не имел право состоять на таком учете, поскольку проработал в пожарной части менее 10 лет и был уволен по инициативе работодателя. Порядок предоставления помещения был существенно нарушен, поскольку решение жилищно-бытовой комиссии было вынесено до написания Ф.И.О. заявления о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Суд ошибочно приравнял Ф.И.О. к умершему работнику, поскольку имеющимся в деле решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1999 года подтверждается только факт признания его безвестно отсутствующим, сведения о смерти Ф.И.О. в деле отсутствуют.
Суд не учел, что ответчики не обладают правом постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как никогда не являлись работниками истца, обеспечены иным жилым помещением.
Кроме того, обосновывая свои выводы о предоставлении помещения в качестве жилого, суд неправомерно сослался на Нормы проектирования объектов пожарной охраны НПБ 101-95, поскольку они были введены в действие после вселения ответчиков в спорное помещение.
Представителем Ф.И.О. и Ф.И.О. - Ф.И.О. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в профессиональную пожарную часть N (л.д. 66).
В мае 1990 года Ф.И.О., его супруга Ф.И.О. и их дочь Ф.И.О. были вселены комнату N, расположенную здания пожарного депо N по адресу: <адрес> и поставлены на регистрационный учет по указанному адресу соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 94)
На основании заявления Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, он, по месту работы, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет граждан, нуждающихся в жилье (л.д. 95).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ф.И.О. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР (л.д. 55).
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. был признан безвестно отсутствующим. Из этого же решения следует, что Ф.И.О. по месту жительства не проживал с декабря 1991 года (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ брак между Ф.И.О. и Ф.И.О. был расторгнут (л.д. 67).
Ответчики Ф.И.О. и Ф.И.О. по настоящее время проживают и зарегистрированы по месту жительства в спорном помещении.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение, хотя и расположено в здании, имеющим статус нежилого, предназначено для постоянного проживания в нем граждан и является жилым. Установив, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в качестве служебного до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не могут быть выселены из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, поскольку это не допускалось ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.
Аналогичное содержание имела ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупности всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
В силу вышеуказанных положений закона, само по себе целевое назначение здания пожарной части не исключает наличия в нем жилых помещений. Действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство предусматривало возможность наличия жилых помещений в других строениях, следовательно, не исключалась такая возможность и в зданиях пожарной части.
Согласно техническому паспорту здания пожарного депо ПЧ-37 УГПС, данное депо имеет жилую зону, состоящую из изолированных квартир, квартиры имеют кухню, ванную, туалет, жилые комнаты и комнаты общежития (л.д. 9-11).
Из кадастрового паспорта на помещение N <адрес> следует, что спорное помещение является жилым (л.д. 62).
Факт того, что помещения в здании пожарного депо, принадлежащего ФГКУ "8 отряд ФПС по Новосибирской области" N УГПС, используются в качестве жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, подтверждается также актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленным межведомственной комиссией администрации рабочего поселка Кольцово, и заключением от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилых помещений пригодными для проживания (л.д. 127-132).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение является жилым помещением правоотношения по поводу которого регулируются жилищным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции, противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, а потому подлежат отклонению.
Согласно ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.
В соответствии со статьями 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов
Служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него (ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР).
Как следует из материалов дела и установлено судом, семья Ф.И.О. была вселена в спорное жилое помещение держателем жилого фонда в связи с тем, что Ф.И.О. являлся сотрудником ПЧ-37 на основании решения жилищно-бытовой комиссии о признании Ф.И.О. нуждающимся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения.
В связи с этим, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Ф.И.О. и членом его семьи - ответчикам Ф.И.О. и Ф.И.О. в качестве служебного.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков ордера на вселение в спорное жилое помещения, не влияют на правильность указанных выводов суда, поскольку, как правильно указал суд, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми (п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР).
Как следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. признан пропавшим без вести, брак между Ф.И.О. и Ф.И.О. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации было 5 лет.
Таким образом, поскольку до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Ф.И.О. являлась одинокой матерью с проживающим вместе с ней несовершеннолетним ребенком, имела право состоять на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, другого жилья у нее нет и ее выселение без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом, то несмотря на то, что в настоящее время Ф.И.О. является совершеннолетней, на них распространяется правовая норма, содержащаяся в ст. 13 Вводного закона. Следовательно, ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики Ф.И.О. и Ф.И.О. не могут быть выселены из спорного жилого помещения как члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение (п. 10 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР), не влияют на правильность решения суда первой инстанции, поскольку, независимо от данного обстоятельства, они не могут быть выселены без предоставления жилого помещения по иным основаниям (п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не могут состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, так как владеют на праве собственности другим жилым помещением, также являются необоснованными, поскольку статьи 101, 102, ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.
С учетом изложенных обстоятельств, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)