Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод": Курносова Е.А., доверенность N 00013 от 01.09.2015 года, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича: Вятчанина Е.В., доверенность от 16.01.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 февраля 2016 года
по делу N А71-6149/2015,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ОГРН 1141828000710, ИНН 1828025599)
к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Федоровичу (ОГРНИП 304182827300139, ИНН 182800194754)
о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Закрытое акционерное общество "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (далее - ЗАО "ТСК "Воткинский завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Федоровичу (далее - ИП Фефилов В.Ф., ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года тепловую энергию и горячую воду в размере 289 119 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 22.12.2015 в сумме 17 348 руб. 29 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 4-5, 99; т. 2 л.д. 2, 61,106).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2015 года (т. 1 л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т. 1 л.д. 67-70).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года (резолютивная часть от 10.02.2016, судья О.А.Сидоренко) с ответчика в пользу истца взыскано 289 119 руб. 47 коп. долга, 16 605 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 23.12.2015 по день фактической оплаты долга, а также 6 452 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 655 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 22 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 108-113).
Ответчик, ИП Фефилов В.Ф., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что заключенный между ИП Фефиловым В.Ф. и МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 484-574 Д/02 от 22.10.2002 прекращен 19.11.2015 направлением ответчику уведомления МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска (поступило ответчику 14.12.2015). В связи с этим ответчик полагает, что истец вправе предъявлять сумму долга за потребленную тепловую энергию с 19.11.2015, поскольку подача тепловой энергии производилась МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска в рамках ранее заключенного договора. В данном договоре сторонами установлены объемы потребления ресурса, к договору приложен плановый расчет тепловой энергии, рассчитанный по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003, согласно которому МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска производило начисление за потребленные ресурсы. Правомерность применения указанной Методики подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 по делу N А71-7092/2014. При передаче объекта истцу технические характеристики не изменились, смена ресурсоснабжающей организации не должна влиять на количественный объем потребленной тепловой энергии. В жалобе ответчик привел расчет стоимости тепловой энергии в соответствии с данными о плановом потреблении тепловой энергии, согласно которому за период с 01.10.2014 по 18.11.2015 в нежилое помещение по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83 фактически поставлена тепловая энергия стоимостью 34 200 руб. 70 коп.
Ссылаясь на акты обследования от 22.09.2014, от 28.05.2015 принадлежащего ответчику подвального нежилого помещения (магазин) площадью 661, 2 кв. м по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83, ИП Фефилов В.Ф. считает, что в помещении отсутствует отопление, за исключением помещения вн. N 2 площадью 38,6 кв. м, не через все помещения проходит коммуникационная система отопления и горячей воды жилого дома. Согласно приложенному типовому проекту дома в подвальном помещении проложены магистральные трубопроводы для системы отопления многоквартирного дома. Факт прохождения через нежилое помещение магистрального теплопровода, по мнению заявителя, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Ответчик полагает, что в результате удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере на стороне ЗАО "ТСК "Воткинский завод" возникло неосновательное обогащение. Согласно представленному в материалы дела энергетическому обследованию максимальный годовой расход тепловой энергии, необходимый для отопления и вентиляции объекта за отопительный период составил 52,330 Гкал в год; за спорный период в нежилое помещение поставлена тепловая энергия в количестве 61,054 Гкал стоимостью 92 009 руб. 82 коп.; истцом заявлено требование о взыскании 229 228 руб. 38 коп., что на 137 218 руб. 56 коп. больше.
Как указал заявитель, также имеется спор по начислению стоимости услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды по нежилому помещению Курчатова, 22 г. Воткинска. Судом первой инстанции признан обоснованным расчет истца, удовлетворено требование в сумме 859 руб. 79 коп. По мнению ответчика, при расчете использованы неверные данные об общей площади помещений многоквартирного дома. Согласно приведенному в жалобе расчету стоимость горячей воды на общедомовые нужды составляет 622 руб. 88 коп.
В связи с изложенным, ответчик полагает, что общая сумма, подлежащая удовлетворению, составляет 98 936 руб. 49 коп. (помещение по ул. 1 Мая, 83: отопление - 34 200 руб. 00 коп., горячая вода на общедомовые нужды - 1 940 руб. 32 коп. (по расчету истца); нежилое помещение по ул. Курчатова, 22: отопление - 62 172 руб. 59 коп., горячая вода на общедомовые нужды - 622 руб. 88 коп.).
Истец, ЗАО "ТСК "Воткинский завод", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что постановлением Администрации г. Воткинска N 762 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории МО г. Воткинска; ответчик в суде первой инстанции подтверждал что после 01.10.2014 счета на оплату тепловой энергии МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска не выставляло, ИП Фефилов В.Ф. оплату третьему лицу не производил; проходящие по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме N 83 по ул. 1 Мая, трубы отапливают его путем естественной теплоотдачи, данные трубы являются внутридомовой системой многоквартирного дома; действующим законодательством не предусмотрено включение в тарифы потерь, возникших во внутридомовых сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации; при расчете объема тепловой энергии подлежат применению Правила N 354; ссылка ответчика на наличие ошибки при расчете стоимости горячей воды на общедомовые нужды по помещению в доме по ул. Курчатова, 22, не обоснованы, данные об общей площади помещений многоквартирного дома получены из технической документации на многоквартирный дом; действия ответчика не соответствуют принципам добросовестности.
В судебном заседании 16.06.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта от 31.03.2016 (начисление по приборам учета) на 2 листах, копии письма о предоставлении информации N 02333 от 14.04.2016.
Ходатайство ответчика рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Установив, что представленные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, заявителем не представлены пояснения относительно невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в приобщении представленных документов, как дополнительных доказательств (статья 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды имущества N 01 КД/2014 от 22.08.2014, заключенным между МУП "Коммунальные тепловые сети" (Арендодатель) и ЗАО "ТСК "Воткинский завод" (Арендатор), истцу за плату во временное владение и пользование передано имущество - объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Воткинска, посредством которых осуществляется реализация услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям г. Воткинска, в том числе, в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83, ул. Курчатова, 22 (т. 1 л.д. 13-20).
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 661,2 кв. м, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома N 83 по ул. 1-е Мая г. Воткинска (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-6696189 от 23.04.2015 - т. 1 л.д. 45), а также нежилых помещений общей площадью 72,3 кв. м и 173,3 кв. м, встроенных помещений, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома N 22 по ул. Курчатова, 22 (свидетельства о государственной регистрации права серия 18-АБ N 656567 от 06.02.2013, серия 18 АВ N 101846 от 07.10.2014 - т. 1 л.д. 46, 47).
Направленный истцом для заключения проект договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 484-574 Д/02 от 22.10.2002 ответчик не подписал (л.д. 85-89).
В период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года ЗАО "ТСК "Воткинский завод осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, в которых расположены нежилые помещения ответчика.
По расчету истца стоимость поставленных в спорный период тепловой энергии для отопления нежилых помещений ответчика и горячей воды на общедомовые нужды составила 289 119 руб. 47 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).
Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры ответчик не оплатил.
Наличие у ответчика задолженности в сумме 289 119 руб. 47 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 22.12.2015 в сумме 17 348 руб. 29 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды; доказанности поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия оплаты долга в сумме 289 119 руб. 47 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета их размера исходя из суммы долга после ее уточнения истцом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Доводы ответчика о том, что ранее заключенный между МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска и ИП Фефиловым В.Ф. договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 484-574 Д/02 от 22.10.2002 прекращен 19.11.2015 направлением ответчику уведомления МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска от 03.12.2015 N 30011 (т. 2 л.д. 36) апелляционном судом отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды имущества N 01 КД/2014 от 22.08.2014 истцу переданы центральные тепловые пункты и тепловые сети, посредством которых осуществлялась поставка тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды в многоквартирные дома, в том числе расположенные по адресам: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83, ул. Курчатова, 22.
Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
В материалы дела ответчик не представил какие-либо документы, свидетельствующие о предъявлении МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска требований ИП Фефилову В.Ф. об оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в спорные период, а также о перечислении ответчиком МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска денежных средств в счет оплаты потребленных ресурсов. Кроме этого, в деле имеется переписка сторон по вопросу заключения договора теплоснабжения.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что договор между ответчиком и МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска фактически прекратил свое действие невозможностью исполнения в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года ЗАО "ТСК "Воткинский завод" фактически поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.
В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание то обстоятельство, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся в многоквартирных жилых домах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Между сторонами отсутствует спор относительно объемов и стоимости горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирный жилой дом N 83 по ул. 1 Мая, а также для отопления нежилых помещений, расположенных в жилом доме по ул. Курчатова, 22 г. Воткинска.
Разногласия сторон касаются порядка определения объема тепловой энергии, поставленной для отопления нежилого помещения, расположенного в жилом доме по ул. 1 Мая, 83 г. Воткинска.
Поскольку в многоквартирном доме в спорный период общедомовой прибор учета тепловой энергии не был установлен, истец произвел расчет объема тепловой энергии в соответствии с положениями Правил N 307, N 354 по нормативам, установленным в соответствующие периоды Администрацией г. Воткинска, постановлением Правительства Удмуртской Республики.
По мнению ответчика, объем тепловой энергии подлежит определению в соответствии с отчетом о проведении энергетического обследования или в порядке, установленном заключенным между МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска и ИП Фефиловым В.Ф. договором на пользование тепловой энергией в горячей воде N 484-574 Д/02 от 22.10.2002 исходя из планового объема тепловой энергии, рассчитанного по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003.
Проанализировав доводы сторон, суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал правильным и принял расчет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитываются по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.
В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Согласно пункту 43 Правил N 354 расчетный объем коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учета определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утвержденной для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом.
В соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 (пункт 1), Приложением N 2 к Правилам N 354 (пункт 2) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади нежилого помещения.
Учитывая изложенные нормы права, объем поставленных в спорный период ресурсов правомерно произведен истцом исходя из установленных уполномоченными органами в соответствующий период нормативов потребления коммунальной услуги. Иной порядок определения объема поставленной на отопление нежилого помещения тепловой энергии действующим законодательством не предусмотрен.
Ссылка ответчика на договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 484-574 Д/02 от 22.10.2002, заключенный не с истцом, а третьим лицом, не несостоятельна.
Оспаривая объемы поставленной тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83, ответчик настаивает на том, что отапливалось только помещение площадью 38,6 кв. м, остальная площадь помещения, по мнению ответчика, не отапливается, через помещение проходят магистральные трубопроводы, которые его не отапливают, являются общедомовым имуществом.
Из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Напротив, стороны и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.
Действующим законодательством не предусмотрено включение потерь, возникших в общедомовых сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в ее тариф на передачу тепловой энергии.
Доказательств того, что посредством спорных сетей, проходящих внутри помещений ответчика и относящихся к общедомовому имуществу, осуществляется передача тепловой энергии на иные объекты (сети являются транзитными и могут принадлежать ресурсоснабжающей организации) в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ответчиком не доказано, что посредством указанных сетей фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период не осуществлялось.
Из представленных актов обследования нежилого помещения не следует, что у ответчика отсутствовала реальная возможность пользования тепловой энергией, поступающей от трубопровода, поскольку в коробе из ЦСП имеются отверстия, через которые могло поступать тепло, а также имеются вентиляционные решетки, в помещениях вн. N 25, 24, трубы незаизолированы.
При условии пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома фактически отсутствует техническая возможность демонтажа всех отопительных элементов без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного, отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещениях ответчика.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что тепловая энергия поставляется истцом только в помещение площадью 38,6 кв. м, судом первой инстанции обоснованно не приняты.
Доказательств иного, отсутствия отопления в спорный период ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено, суду апелляционной инстанции не доказано (статья 9 АПК РФ).
Также между сторонами возникли разногласия относительно стоимости горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирный дом N 22 по ул. Курчатова г. Воткинска.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 859 руб. 79 коп.
В суд первой инстанции ответчик представил контррасчет на сумму 617 руб. 70 коп. В жалобе ответчик привел расчет стоимости горячей воды на общедомовые нужды на сумму 622 руб. 88 коп.
Исходя из положений статьи 154 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Абзацем вторым пункта 40 Правил N 354 предусмотрено, что плата за услугу по отоплению вносится потребителем этой услуги совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 48 Правил N 354).
Судом первой инстанции признан обоснованным расчет истца, произведенный как и ответчиком, в соответствии с Правилами N 354 и Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.05.2013 N 223 "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме в Удмуртской Республике".
Данные о площадях помещений многоквартирного дома, использованные истцом при расчете, получены из технической документации на многоквартирный дом.
Указывая на наличие ошибки при определении общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответчик надлежащих доказательств не представил. Кроме этого, в жалобе ответчиком приведен иной расчет, чем расчет, который был предметом оценки суда первой инстанции. Имеющиеся между расчетами ответчика отличия не обоснованы, соответствующими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания расчета ответчика достоверным и принятия его для определения стоимости горячей воды для общедомовых нужд.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 289 119 руб. 47 коп.
Статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 22.12.2015 составили 17 348 руб. 29 коп.
Принимая во внимание, что в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено об уточнении исковых требований и размер долга уменьшен (ЗАО "ТСК "Воткинский завод" отказалось от взыскания задолженности за горячую воду, поставленную в нежилое помещение, расположенное в жилом доме N 22 по ул. Курчатова, в сумме 12 939 руб. 72 коп.), при этом перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых заявлено, не произведен, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга и обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 16 605 руб. 12 коп.
Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежных средств с 23.12.2015 по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года по делу N А71-6149/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 17АП-4669/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6149/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 17АП-4669/2016-ГК
Дело N А71-6149/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод": Курносова Е.А., доверенность N 00013 от 01.09.2015 года, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича: Вятчанина Е.В., доверенность от 16.01.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 февраля 2016 года
по делу N А71-6149/2015,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ОГРН 1141828000710, ИНН 1828025599)
к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Федоровичу (ОГРНИП 304182827300139, ИНН 182800194754)
о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (далее - ЗАО "ТСК "Воткинский завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Федоровичу (далее - ИП Фефилов В.Ф., ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года тепловую энергию и горячую воду в размере 289 119 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 22.12.2015 в сумме 17 348 руб. 29 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 4-5, 99; т. 2 л.д. 2, 61,106).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2015 года (т. 1 л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т. 1 л.д. 67-70).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года (резолютивная часть от 10.02.2016, судья О.А.Сидоренко) с ответчика в пользу истца взыскано 289 119 руб. 47 коп. долга, 16 605 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 23.12.2015 по день фактической оплаты долга, а также 6 452 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 655 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 22 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 108-113).
Ответчик, ИП Фефилов В.Ф., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что заключенный между ИП Фефиловым В.Ф. и МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 484-574 Д/02 от 22.10.2002 прекращен 19.11.2015 направлением ответчику уведомления МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска (поступило ответчику 14.12.2015). В связи с этим ответчик полагает, что истец вправе предъявлять сумму долга за потребленную тепловую энергию с 19.11.2015, поскольку подача тепловой энергии производилась МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска в рамках ранее заключенного договора. В данном договоре сторонами установлены объемы потребления ресурса, к договору приложен плановый расчет тепловой энергии, рассчитанный по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003, согласно которому МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска производило начисление за потребленные ресурсы. Правомерность применения указанной Методики подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 по делу N А71-7092/2014. При передаче объекта истцу технические характеристики не изменились, смена ресурсоснабжающей организации не должна влиять на количественный объем потребленной тепловой энергии. В жалобе ответчик привел расчет стоимости тепловой энергии в соответствии с данными о плановом потреблении тепловой энергии, согласно которому за период с 01.10.2014 по 18.11.2015 в нежилое помещение по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83 фактически поставлена тепловая энергия стоимостью 34 200 руб. 70 коп.
Ссылаясь на акты обследования от 22.09.2014, от 28.05.2015 принадлежащего ответчику подвального нежилого помещения (магазин) площадью 661, 2 кв. м по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83, ИП Фефилов В.Ф. считает, что в помещении отсутствует отопление, за исключением помещения вн. N 2 площадью 38,6 кв. м, не через все помещения проходит коммуникационная система отопления и горячей воды жилого дома. Согласно приложенному типовому проекту дома в подвальном помещении проложены магистральные трубопроводы для системы отопления многоквартирного дома. Факт прохождения через нежилое помещение магистрального теплопровода, по мнению заявителя, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Ответчик полагает, что в результате удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере на стороне ЗАО "ТСК "Воткинский завод" возникло неосновательное обогащение. Согласно представленному в материалы дела энергетическому обследованию максимальный годовой расход тепловой энергии, необходимый для отопления и вентиляции объекта за отопительный период составил 52,330 Гкал в год; за спорный период в нежилое помещение поставлена тепловая энергия в количестве 61,054 Гкал стоимостью 92 009 руб. 82 коп.; истцом заявлено требование о взыскании 229 228 руб. 38 коп., что на 137 218 руб. 56 коп. больше.
Как указал заявитель, также имеется спор по начислению стоимости услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды по нежилому помещению Курчатова, 22 г. Воткинска. Судом первой инстанции признан обоснованным расчет истца, удовлетворено требование в сумме 859 руб. 79 коп. По мнению ответчика, при расчете использованы неверные данные об общей площади помещений многоквартирного дома. Согласно приведенному в жалобе расчету стоимость горячей воды на общедомовые нужды составляет 622 руб. 88 коп.
В связи с изложенным, ответчик полагает, что общая сумма, подлежащая удовлетворению, составляет 98 936 руб. 49 коп. (помещение по ул. 1 Мая, 83: отопление - 34 200 руб. 00 коп., горячая вода на общедомовые нужды - 1 940 руб. 32 коп. (по расчету истца); нежилое помещение по ул. Курчатова, 22: отопление - 62 172 руб. 59 коп., горячая вода на общедомовые нужды - 622 руб. 88 коп.).
Истец, ЗАО "ТСК "Воткинский завод", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что постановлением Администрации г. Воткинска N 762 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории МО г. Воткинска; ответчик в суде первой инстанции подтверждал что после 01.10.2014 счета на оплату тепловой энергии МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска не выставляло, ИП Фефилов В.Ф. оплату третьему лицу не производил; проходящие по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме N 83 по ул. 1 Мая, трубы отапливают его путем естественной теплоотдачи, данные трубы являются внутридомовой системой многоквартирного дома; действующим законодательством не предусмотрено включение в тарифы потерь, возникших во внутридомовых сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации; при расчете объема тепловой энергии подлежат применению Правила N 354; ссылка ответчика на наличие ошибки при расчете стоимости горячей воды на общедомовые нужды по помещению в доме по ул. Курчатова, 22, не обоснованы, данные об общей площади помещений многоквартирного дома получены из технической документации на многоквартирный дом; действия ответчика не соответствуют принципам добросовестности.
В судебном заседании 16.06.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта от 31.03.2016 (начисление по приборам учета) на 2 листах, копии письма о предоставлении информации N 02333 от 14.04.2016.
Ходатайство ответчика рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Установив, что представленные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, заявителем не представлены пояснения относительно невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в приобщении представленных документов, как дополнительных доказательств (статья 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды имущества N 01 КД/2014 от 22.08.2014, заключенным между МУП "Коммунальные тепловые сети" (Арендодатель) и ЗАО "ТСК "Воткинский завод" (Арендатор), истцу за плату во временное владение и пользование передано имущество - объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Воткинска, посредством которых осуществляется реализация услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям г. Воткинска, в том числе, в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83, ул. Курчатова, 22 (т. 1 л.д. 13-20).
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 661,2 кв. м, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома N 83 по ул. 1-е Мая г. Воткинска (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-6696189 от 23.04.2015 - т. 1 л.д. 45), а также нежилых помещений общей площадью 72,3 кв. м и 173,3 кв. м, встроенных помещений, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома N 22 по ул. Курчатова, 22 (свидетельства о государственной регистрации права серия 18-АБ N 656567 от 06.02.2013, серия 18 АВ N 101846 от 07.10.2014 - т. 1 л.д. 46, 47).
Направленный истцом для заключения проект договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 484-574 Д/02 от 22.10.2002 ответчик не подписал (л.д. 85-89).
В период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года ЗАО "ТСК "Воткинский завод осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, в которых расположены нежилые помещения ответчика.
По расчету истца стоимость поставленных в спорный период тепловой энергии для отопления нежилых помещений ответчика и горячей воды на общедомовые нужды составила 289 119 руб. 47 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).
Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры ответчик не оплатил.
Наличие у ответчика задолженности в сумме 289 119 руб. 47 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 22.12.2015 в сумме 17 348 руб. 29 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды; доказанности поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия оплаты долга в сумме 289 119 руб. 47 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета их размера исходя из суммы долга после ее уточнения истцом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Доводы ответчика о том, что ранее заключенный между МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска и ИП Фефиловым В.Ф. договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 484-574 Д/02 от 22.10.2002 прекращен 19.11.2015 направлением ответчику уведомления МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска от 03.12.2015 N 30011 (т. 2 л.д. 36) апелляционном судом отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды имущества N 01 КД/2014 от 22.08.2014 истцу переданы центральные тепловые пункты и тепловые сети, посредством которых осуществлялась поставка тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды в многоквартирные дома, в том числе расположенные по адресам: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83, ул. Курчатова, 22.
Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
В материалы дела ответчик не представил какие-либо документы, свидетельствующие о предъявлении МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска требований ИП Фефилову В.Ф. об оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в спорные период, а также о перечислении ответчиком МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска денежных средств в счет оплаты потребленных ресурсов. Кроме этого, в деле имеется переписка сторон по вопросу заключения договора теплоснабжения.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что договор между ответчиком и МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска фактически прекратил свое действие невозможностью исполнения в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года ЗАО "ТСК "Воткинский завод" фактически поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.
В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание то обстоятельство, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся в многоквартирных жилых домах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Между сторонами отсутствует спор относительно объемов и стоимости горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирный жилой дом N 83 по ул. 1 Мая, а также для отопления нежилых помещений, расположенных в жилом доме по ул. Курчатова, 22 г. Воткинска.
Разногласия сторон касаются порядка определения объема тепловой энергии, поставленной для отопления нежилого помещения, расположенного в жилом доме по ул. 1 Мая, 83 г. Воткинска.
Поскольку в многоквартирном доме в спорный период общедомовой прибор учета тепловой энергии не был установлен, истец произвел расчет объема тепловой энергии в соответствии с положениями Правил N 307, N 354 по нормативам, установленным в соответствующие периоды Администрацией г. Воткинска, постановлением Правительства Удмуртской Республики.
По мнению ответчика, объем тепловой энергии подлежит определению в соответствии с отчетом о проведении энергетического обследования или в порядке, установленном заключенным между МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска и ИП Фефиловым В.Ф. договором на пользование тепловой энергией в горячей воде N 484-574 Д/02 от 22.10.2002 исходя из планового объема тепловой энергии, рассчитанного по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003.
Проанализировав доводы сторон, суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал правильным и принял расчет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитываются по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.
В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Согласно пункту 43 Правил N 354 расчетный объем коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учета определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утвержденной для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом.
В соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 (пункт 1), Приложением N 2 к Правилам N 354 (пункт 2) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади нежилого помещения.
Учитывая изложенные нормы права, объем поставленных в спорный период ресурсов правомерно произведен истцом исходя из установленных уполномоченными органами в соответствующий период нормативов потребления коммунальной услуги. Иной порядок определения объема поставленной на отопление нежилого помещения тепловой энергии действующим законодательством не предусмотрен.
Ссылка ответчика на договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 484-574 Д/02 от 22.10.2002, заключенный не с истцом, а третьим лицом, не несостоятельна.
Оспаривая объемы поставленной тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83, ответчик настаивает на том, что отапливалось только помещение площадью 38,6 кв. м, остальная площадь помещения, по мнению ответчика, не отапливается, через помещение проходят магистральные трубопроводы, которые его не отапливают, являются общедомовым имуществом.
Из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Напротив, стороны и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.
Действующим законодательством не предусмотрено включение потерь, возникших в общедомовых сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в ее тариф на передачу тепловой энергии.
Доказательств того, что посредством спорных сетей, проходящих внутри помещений ответчика и относящихся к общедомовому имуществу, осуществляется передача тепловой энергии на иные объекты (сети являются транзитными и могут принадлежать ресурсоснабжающей организации) в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ответчиком не доказано, что посредством указанных сетей фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период не осуществлялось.
Из представленных актов обследования нежилого помещения не следует, что у ответчика отсутствовала реальная возможность пользования тепловой энергией, поступающей от трубопровода, поскольку в коробе из ЦСП имеются отверстия, через которые могло поступать тепло, а также имеются вентиляционные решетки, в помещениях вн. N 25, 24, трубы незаизолированы.
При условии пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома фактически отсутствует техническая возможность демонтажа всех отопительных элементов без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного, отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещениях ответчика.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что тепловая энергия поставляется истцом только в помещение площадью 38,6 кв. м, судом первой инстанции обоснованно не приняты.
Доказательств иного, отсутствия отопления в спорный период ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено, суду апелляционной инстанции не доказано (статья 9 АПК РФ).
Также между сторонами возникли разногласия относительно стоимости горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирный дом N 22 по ул. Курчатова г. Воткинска.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 859 руб. 79 коп.
В суд первой инстанции ответчик представил контррасчет на сумму 617 руб. 70 коп. В жалобе ответчик привел расчет стоимости горячей воды на общедомовые нужды на сумму 622 руб. 88 коп.
Исходя из положений статьи 154 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Абзацем вторым пункта 40 Правил N 354 предусмотрено, что плата за услугу по отоплению вносится потребителем этой услуги совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 48 Правил N 354).
Судом первой инстанции признан обоснованным расчет истца, произведенный как и ответчиком, в соответствии с Правилами N 354 и Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.05.2013 N 223 "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме в Удмуртской Республике".
Данные о площадях помещений многоквартирного дома, использованные истцом при расчете, получены из технической документации на многоквартирный дом.
Указывая на наличие ошибки при определении общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответчик надлежащих доказательств не представил. Кроме этого, в жалобе ответчиком приведен иной расчет, чем расчет, который был предметом оценки суда первой инстанции. Имеющиеся между расчетами ответчика отличия не обоснованы, соответствующими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания расчета ответчика достоверным и принятия его для определения стоимости горячей воды для общедомовых нужд.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 289 119 руб. 47 коп.
Статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 22.12.2015 составили 17 348 руб. 29 коп.
Принимая во внимание, что в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено об уточнении исковых требований и размер долга уменьшен (ЗАО "ТСК "Воткинский завод" отказалось от взыскания задолженности за горячую воду, поставленную в нежилое помещение, расположенное в жилом доме N 22 по ул. Курчатова, в сумме 12 939 руб. 72 коп.), при этом перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых заявлено, не произведен, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга и обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 16 605 руб. 12 коп.
Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежных средств с 23.12.2015 по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года по делу N А71-6149/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)