Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что стороны на условиях договора социального найма проживают и зарегистрированы в квартире, соглашение между сторонами о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, истец просил определить его долю в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.В. к Ш.М., Ш.Ю., Д.И., Д.С., В., ГУ "ИС "Останкинского района" об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Определить долю Ш.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 1/6 доли на Ш.В. и в размере 5/6 доли на иных пользователей квартиры.
В удовлетворении требований Ш.В. к ГУ "ИС "Останкинского района" об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать,
установила:
Истец Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.М., Ш.Ю., Д.И., Д.С., В., ГУ "ИС "Останкинского района" об определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что стороны на условиях договора социального найма проживают и зарегистрированы в квартире по адресу ***, указывая, что соглашение между сторонами о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, истец просил определить его долю в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1/6 доли, доли Ш.Ю. в размере 2/6 доли, для Д.И. в размере 1/6 доли, Д.С. в размере 1/6 доли, В. в размере 1/6 доли, обязать ГУ "ИС Останкинского района" формировать отдельные платежные документы в соответствии с решением суда.
Истец Ш.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик В., Д.И. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец членом семьи ответчиков не является, временно проживает в спорной квартире, не обладает правом пользования спорной квартирой.
Представитель ответчика - ГУ ИС Останкинского района в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Ш.Ю., действующий также в интересах Ш.М., Д.С. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение, с которым не согласен Ш.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции определил долю в оплате жилья и коммунальных услуг только для истца в размере 1/6, а частичное удовлетворение иска порождает новый спор между остальными сонанимателями жилого помещения относительно оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Истец Ш.В., ответчики Ш.М., Ш.Ю., Д.И., Д.С., В., ГУ "ИС "Останкинского района" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст. ст. 672, 677, 678, 682 ГК РФ, ст. ст. 69, 155 ЖК РФ, п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны на условиях социального найма занимают квартиру, расположенную по адресу: ***. На основании договора социального найма от 22.12.2008 г. Д.И. является нанимателем жилого помещения, совместно с ним в качестве членов его семьи в квартиру на условиях социального найма также вселены В., Д.С., Ш.В., Ш.Ю., Ш.М.
Как установлено судом, квартира предоставлена на условиях договора социального найма по сути трем семьям - Ш.В.; Ш.Ю. и Ш.М.; а также Д.И., Д.С., В. Соглашения между сторонами об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.
На момент рассмотрения настоящего спора истец не признан утратившим право пользования спорным помещением, в связи с чем, возражения ответчиков суд признал несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм права.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, учитывая то обстоятельство, что все проживающие в жилом помещении несут равные права и обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание, что требование истца основано на законе, истцом указано, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение не достигнуто, суд верно счел возможным удовлетворить заявленные требования истца в части определения доли истца в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1/6 доли, учитывая шесть зарегистрированных в спорном жилом помещении человек.
Оснований для распределения долей по оплате между ответчиками в указанном истцом размере суд правильно не нашел, учитывая, что ответчиками не выражено согласия на определение долей по оплате на каждого ответчика в указанном истцом размере, в связи с чем, суд обоснованно счел возможным остальным пользователям квартиры определить 5/6 долей в оплате. При этом суд отметил, что сами ответчики не лишены в дальнейшем определить между собой доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в добровольном порядке или на основании решения суда при не достижении соглашения.
Решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 1/6 доли на Ш.В. и в размере 5/6 доли на иных пользователей квартиры.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГУ "ИС "Останкинского района" не имеется, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны указанного ответчика суду не представлено, доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги определены только настоящим решением суда, до этого при отсутствии между всеми пользователями квартиры соглашения по оплате, у ГУ "ИС "Останкинского района" отсутствовали основания для формирования отдельных платежных документов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции определил долю в оплате жилья и коммунальных услуг только для истца в размере 1/6, а частичное удовлетворение иска порождает новый спор между остальными сонанимателями жилого помещения относительно оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное неверное толкование закона, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, и не влекут отмены принятого решения.
В целом доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31952/2017
Требование: Об определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что стороны на условиях договора социального найма проживают и зарегистрированы в квартире, соглашение между сторонами о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, истец просил определить его долю в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31952/17
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.В. к Ш.М., Ш.Ю., Д.И., Д.С., В., ГУ "ИС "Останкинского района" об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Определить долю Ш.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 1/6 доли на Ш.В. и в размере 5/6 доли на иных пользователей квартиры.
В удовлетворении требований Ш.В. к ГУ "ИС "Останкинского района" об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать,
установила:
Истец Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.М., Ш.Ю., Д.И., Д.С., В., ГУ "ИС "Останкинского района" об определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что стороны на условиях договора социального найма проживают и зарегистрированы в квартире по адресу ***, указывая, что соглашение между сторонами о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, истец просил определить его долю в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1/6 доли, доли Ш.Ю. в размере 2/6 доли, для Д.И. в размере 1/6 доли, Д.С. в размере 1/6 доли, В. в размере 1/6 доли, обязать ГУ "ИС Останкинского района" формировать отдельные платежные документы в соответствии с решением суда.
Истец Ш.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик В., Д.И. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец членом семьи ответчиков не является, временно проживает в спорной квартире, не обладает правом пользования спорной квартирой.
Представитель ответчика - ГУ ИС Останкинского района в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Ш.Ю., действующий также в интересах Ш.М., Д.С. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение, с которым не согласен Ш.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции определил долю в оплате жилья и коммунальных услуг только для истца в размере 1/6, а частичное удовлетворение иска порождает новый спор между остальными сонанимателями жилого помещения относительно оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Истец Ш.В., ответчики Ш.М., Ш.Ю., Д.И., Д.С., В., ГУ "ИС "Останкинского района" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст. ст. 672, 677, 678, 682 ГК РФ, ст. ст. 69, 155 ЖК РФ, п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны на условиях социального найма занимают квартиру, расположенную по адресу: ***. На основании договора социального найма от 22.12.2008 г. Д.И. является нанимателем жилого помещения, совместно с ним в качестве членов его семьи в квартиру на условиях социального найма также вселены В., Д.С., Ш.В., Ш.Ю., Ш.М.
Как установлено судом, квартира предоставлена на условиях договора социального найма по сути трем семьям - Ш.В.; Ш.Ю. и Ш.М.; а также Д.И., Д.С., В. Соглашения между сторонами об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.
На момент рассмотрения настоящего спора истец не признан утратившим право пользования спорным помещением, в связи с чем, возражения ответчиков суд признал несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм права.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, учитывая то обстоятельство, что все проживающие в жилом помещении несут равные права и обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание, что требование истца основано на законе, истцом указано, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение не достигнуто, суд верно счел возможным удовлетворить заявленные требования истца в части определения доли истца в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1/6 доли, учитывая шесть зарегистрированных в спорном жилом помещении человек.
Оснований для распределения долей по оплате между ответчиками в указанном истцом размере суд правильно не нашел, учитывая, что ответчиками не выражено согласия на определение долей по оплате на каждого ответчика в указанном истцом размере, в связи с чем, суд обоснованно счел возможным остальным пользователям квартиры определить 5/6 долей в оплате. При этом суд отметил, что сами ответчики не лишены в дальнейшем определить между собой доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в добровольном порядке или на основании решения суда при не достижении соглашения.
Решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 1/6 доли на Ш.В. и в размере 5/6 доли на иных пользователей квартиры.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГУ "ИС "Останкинского района" не имеется, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны указанного ответчика суду не представлено, доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги определены только настоящим решением суда, до этого при отсутствии между всеми пользователями квартиры соглашения по оплате, у ГУ "ИС "Останкинского района" отсутствовали основания для формирования отдельных платежных документов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции определил долю в оплате жилья и коммунальных услуг только для истца в размере 1/6, а частичное удовлетворение иска порождает новый спор между остальными сонанимателями жилого помещения относительно оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное неверное толкование закона, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, и не влекут отмены принятого решения.
В целом доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)