Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13643/2015) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2015 года по делу N А75-5065/2015 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034, место нахождения: 628403, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 65 130 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - до перерыва в судебном заседании представитель Васин В.А. (паспорт, по доверенности N 66АА 3336684 от 21.10.2015 сроком действия по 20.09.2018); после перерыва в судебном заседании представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 65 130 руб. 77 коп., из которых: 46 815 руб. 82 коп. задолженности за содержание общего имущества и оплате жилищно-коммунальных услуг по договору N 34-07 от 10.01.2007 и 18 314 руб. 95 коп. неустойки.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 25 309 руб. 23 коп. задолженности за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года, 7 145 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.05.2012 по 14.09.2015.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2015 по делу N А75-5065/2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" взыскано 32 454 руб. 87 коп., из которых: 25 309 руб. 23 коп. задолженности, 7 145 руб. 64 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, ОАО "РЖД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2015 по делу N А75-5065/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.02.2016, представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании, открытом 02.02.2016, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.02.2016.
После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" осуществляет управление многоквартирным домом N 8, расположенном в г. Сургуте по улице Грибоедова, в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников от 07.12.2006 (л.д. 53).
ОАО "РЖД" является собственником трехкомнатной квартиры N 54, площадью 90,2 кв. м, расположенной на 3 этаже пятиэтажного жилого дома N 8 по улице Грибоедова в городе Сургуте, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 86 АА 790156 от 10.03.2005.
10.01.2007 между сторонами подписан договор управления многоквартирным домом N 34-07 (л.д. 55-58), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ за плату управляющей организацией по заданию собственника по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) и иных услуг собственнику жилого помещения.
Истец, ссылаясь, что им за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 оказаны услуги на сумму 46 815 руб. 82 коп. в отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 46 815 руб. 82 коп. задолженности и 18 314 руб. 95 коп. неустойки.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО "РЖД" указало на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 01.01.2012 по 30.04.2012.
Приняв во внимание данные возражения, ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований о взыскании задолженности до 25 309 руб. 23 коп. за период с 01.05.2012 по 31.12.2012, неустойки до 7 145 руб. 64 коп. за период с 01.05.2012 по 14.09.2015.
ОАО "РЖД" ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.
Однако судом апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение не установлено исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.
В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из иска, требования ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" обязательств по договору N 34-07 от 0.01.2007, по условиям пункта 6.2 которого если возникающие споры невозможно разрешить путем переговоров между сторонами, то они разрешаются в Арбитражном суда Ханты-мансийского автономного карга - Югры.
Таким образом, истцом верно определено, что данное дело подсудно Арбитражному суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об истечении 31.12.2008 срока действия договора N 34-07 от 10.01.2007.
В силу пункта 7.1 договора срок его действия определен с 01.01.2007 по 31.12.2007.
Дополнительным соглашением от 19.11.2007 в пункт 7.1 договора N 34-07 внесены изменения, согласно которым срок действия договора определен до 31.12.2011 (пункт 4).
Однако, протоколом разногласий от 26.12.2007 пункт 4 дополнительного соглашения исключен.
В связи с чем пункт 7.1 договора N 34-07 от 10.01.2007 остался в прежней редакции, предусматривающей срок действия до 31.12.2007.
Между тем, в силу пункта 7.3 договора N 34-07 от 10.01.2007, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока действия, этот договор считается продленным на один год на тех же условиях, какие были предусмотрены.
Аналогичное правило предусмотрено в части 6 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Доказательства расторжения указанного договора на период оказания услуг сторонами в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действие договора продлевалось на каждый последующий год.
Таким образом, истцом, с учетом положений пункта 6.2 договора, верно определено, что данное дело подсудно Арбитражному суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры.
Проверив обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Так, спорная квартира N 54, площадью 90,2 кв. м, расположенная на 3 этаже пятиэтажного жилого дома N 8 по улице Грибоедова в городе Сургуте, являющаяся собственностью ОАО "РЖД", не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
С учетом изложенного, поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к ОАО "РЖД", как собственнику помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Представленный расчет задолженности (25 309 руб. 23 коп.) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Более того, представитель ОАО "РЖД" в суда апелляционной инстанции признал правомерность суммы 25 309 руб. 23 коп., предъявленной к оплате за спорный период (с 01.05.2012 по 31.12.2012), что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 02.02.2016.
В силу части 3 статьи 70 АПК Ф признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у него счетов-фактур, выставленных истцом, как на основание для отмены судебного решения, также не может быть принята во внимание.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Срок оплаты коммунальных услуг установлен Жилищным кодексом Российской Федерации, факт выставления или невыставления ответчику расчетных документов не влияет на возникновение обязанности собственника помещения по оплате коммунальных услуг.
В силу возложенной на ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг ответчик обязан самостоятельно принимать меры к исполнению указанной обязанности. Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о представлении платежных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.2.6 договора установлено, что собственник обязан ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем получать в бухгалтерии управляющей организации счет-фактуру на оплату услуг по договору.
Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении счета на оплату оказанных услуг не имеется. На отсутствие счета как на обстоятельство, препятствующее окончательному расчету за оказанные услуги, ОАО "РЖД" до предъявления настоящего иска в суд не ссылался.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" о взыскании с ОАО "РЖД" 25 309 руб. 23 коп. задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО "РЖД" 7 145 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.05.2012 по 14.09.2015, в порядке пункта 6.5 договора N 34-07 от 10.01.2007.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу пункта 6.5 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты собственником помещения жилищно-коммунальных услуг в сроки, установленные договором, он обязан уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден и ответчиком не оспорен.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.05.2012 по 14.09.2015, суд апелляционной инстанции установил, что истцом неверно определено начало периода начисления неустойки, поскольку в силу пункта 4.2 договора собственник ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплачивает предоставленные ему услуги.
Между тем, если произвести расчет неустойки по правилам пункта 6.5 с учетом положений пункта 4.2 договора, то сумма штрафных санкций составит 7 381 руб. 97 коп., что является больше к заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций (7 145 руб. 64 коп.).
В силу статьи 49 АПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" о взыскании с ОАО "РЖД" 7 145 руб. 64 коп. неустойки.
На основании изложенного, ОАО "РЖД" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ОАО "РЖД".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2015 года по делу N А75-5065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 08АП-13643/2015 ПО ДЕЛУ N А75-5065/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 08АП-13643/2015
Дело N А75-5065/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13643/2015) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2015 года по делу N А75-5065/2015 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034, место нахождения: 628403, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 65 130 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - до перерыва в судебном заседании представитель Васин В.А. (паспорт, по доверенности N 66АА 3336684 от 21.10.2015 сроком действия по 20.09.2018); после перерыва в судебном заседании представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 65 130 руб. 77 коп., из которых: 46 815 руб. 82 коп. задолженности за содержание общего имущества и оплате жилищно-коммунальных услуг по договору N 34-07 от 10.01.2007 и 18 314 руб. 95 коп. неустойки.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 25 309 руб. 23 коп. задолженности за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года, 7 145 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.05.2012 по 14.09.2015.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2015 по делу N А75-5065/2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" взыскано 32 454 руб. 87 коп., из которых: 25 309 руб. 23 коп. задолженности, 7 145 руб. 64 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, ОАО "РЖД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2015 по делу N А75-5065/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.02.2016, представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании, открытом 02.02.2016, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.02.2016.
После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" осуществляет управление многоквартирным домом N 8, расположенном в г. Сургуте по улице Грибоедова, в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников от 07.12.2006 (л.д. 53).
ОАО "РЖД" является собственником трехкомнатной квартиры N 54, площадью 90,2 кв. м, расположенной на 3 этаже пятиэтажного жилого дома N 8 по улице Грибоедова в городе Сургуте, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 86 АА 790156 от 10.03.2005.
10.01.2007 между сторонами подписан договор управления многоквартирным домом N 34-07 (л.д. 55-58), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ за плату управляющей организацией по заданию собственника по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) и иных услуг собственнику жилого помещения.
Истец, ссылаясь, что им за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 оказаны услуги на сумму 46 815 руб. 82 коп. в отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 46 815 руб. 82 коп. задолженности и 18 314 руб. 95 коп. неустойки.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО "РЖД" указало на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 01.01.2012 по 30.04.2012.
Приняв во внимание данные возражения, ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований о взыскании задолженности до 25 309 руб. 23 коп. за период с 01.05.2012 по 31.12.2012, неустойки до 7 145 руб. 64 коп. за период с 01.05.2012 по 14.09.2015.
ОАО "РЖД" ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.
Однако судом апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение не установлено исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.
В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из иска, требования ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" обязательств по договору N 34-07 от 0.01.2007, по условиям пункта 6.2 которого если возникающие споры невозможно разрешить путем переговоров между сторонами, то они разрешаются в Арбитражном суда Ханты-мансийского автономного карга - Югры.
Таким образом, истцом верно определено, что данное дело подсудно Арбитражному суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об истечении 31.12.2008 срока действия договора N 34-07 от 10.01.2007.
В силу пункта 7.1 договора срок его действия определен с 01.01.2007 по 31.12.2007.
Дополнительным соглашением от 19.11.2007 в пункт 7.1 договора N 34-07 внесены изменения, согласно которым срок действия договора определен до 31.12.2011 (пункт 4).
Однако, протоколом разногласий от 26.12.2007 пункт 4 дополнительного соглашения исключен.
В связи с чем пункт 7.1 договора N 34-07 от 10.01.2007 остался в прежней редакции, предусматривающей срок действия до 31.12.2007.
Между тем, в силу пункта 7.3 договора N 34-07 от 10.01.2007, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока действия, этот договор считается продленным на один год на тех же условиях, какие были предусмотрены.
Аналогичное правило предусмотрено в части 6 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Доказательства расторжения указанного договора на период оказания услуг сторонами в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действие договора продлевалось на каждый последующий год.
Таким образом, истцом, с учетом положений пункта 6.2 договора, верно определено, что данное дело подсудно Арбитражному суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры.
Проверив обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Так, спорная квартира N 54, площадью 90,2 кв. м, расположенная на 3 этаже пятиэтажного жилого дома N 8 по улице Грибоедова в городе Сургуте, являющаяся собственностью ОАО "РЖД", не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
С учетом изложенного, поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к ОАО "РЖД", как собственнику помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Представленный расчет задолженности (25 309 руб. 23 коп.) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Более того, представитель ОАО "РЖД" в суда апелляционной инстанции признал правомерность суммы 25 309 руб. 23 коп., предъявленной к оплате за спорный период (с 01.05.2012 по 31.12.2012), что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 02.02.2016.
В силу части 3 статьи 70 АПК Ф признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у него счетов-фактур, выставленных истцом, как на основание для отмены судебного решения, также не может быть принята во внимание.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Срок оплаты коммунальных услуг установлен Жилищным кодексом Российской Федерации, факт выставления или невыставления ответчику расчетных документов не влияет на возникновение обязанности собственника помещения по оплате коммунальных услуг.
В силу возложенной на ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг ответчик обязан самостоятельно принимать меры к исполнению указанной обязанности. Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о представлении платежных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.2.6 договора установлено, что собственник обязан ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем получать в бухгалтерии управляющей организации счет-фактуру на оплату услуг по договору.
Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении счета на оплату оказанных услуг не имеется. На отсутствие счета как на обстоятельство, препятствующее окончательному расчету за оказанные услуги, ОАО "РЖД" до предъявления настоящего иска в суд не ссылался.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" о взыскании с ОАО "РЖД" 25 309 руб. 23 коп. задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО "РЖД" 7 145 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.05.2012 по 14.09.2015, в порядке пункта 6.5 договора N 34-07 от 10.01.2007.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу пункта 6.5 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты собственником помещения жилищно-коммунальных услуг в сроки, установленные договором, он обязан уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден и ответчиком не оспорен.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.05.2012 по 14.09.2015, суд апелляционной инстанции установил, что истцом неверно определено начало периода начисления неустойки, поскольку в силу пункта 4.2 договора собственник ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплачивает предоставленные ему услуги.
Между тем, если произвести расчет неустойки по правилам пункта 6.5 с учетом положений пункта 4.2 договора, то сумма штрафных санкций составит 7 381 руб. 97 коп., что является больше к заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций (7 145 руб. 64 коп.).
В силу статьи 49 АПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" о взыскании с ОАО "РЖД" 7 145 руб. 64 коп. неустойки.
На основании изложенного, ОАО "РЖД" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ОАО "РЖД".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2015 года по делу N А75-5065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)