Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчица реализовала квартиру, приобретенную с ним в браке на совместно нажитые денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска к Д.Э. о взыскании денежных средств Д.С. отказать,
установила:
Истец Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Д.Э. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период брака Д.С. и Д.Э. была приобретена квартира по адресу: *. 08.01.1992 брак между супругами расторгнут, однако стороны продолжали жить семейной жизнью в квартире. В декабре 1993 года Д.Э. продала вышеуказанную квартиру и приобрела квартиру по адресу: *. Квартира приобретена на совместно нажитые денежные средства бывших супругов. 15.02.1994 Д.С. был зарегистрирован в вышеуказанной квартире по заявлению Д.Э. в качестве члена семьи. Впоследствии 15.06.2012 в отношении квартиры по адресу: * заключен договор мены в связи со сносом дома. В соответствии с договором мены у Д.Э. возникло право собственности на квартиру по адресу: *. В настоящее время дом по адресу: * снесен. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 право пользования Д.С. квартирой по адресу: * прекращено. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. в качестве возмещения рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Истец и его представитель по доверенности С.И. в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик и ее представитель по доверенности А. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просили в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Д.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.1992 брак между Б.С. и Б.Э. прекращен. После расторжения брака Б.С. присвоена фамилия "Д.С.".
Согласно свидетельству о перемене имени от 31.10.2000 Б.Э. переменила фамилию на Д.Э.
Б.Э. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *, что подтверждается справкой ЖСК "Мечта" от 30.11.1993 N * (л.д. *).
По договору купли-продажи от 17.12.1993 М.А. продал, а Б.Э. купила квартиру, расположенную по адресу: * за * руб. получены от покупателя Б.Э. при подписании настоящего договора.
На основании договора купли-продажи от 21.12.1993, Б.Э. продала С.Т. квартиру, расположенную по адресу: * за 1 193 655 руб. Согласно п. 3 договора денежные средства в размере * руб. получены Б.Э. от С.Т. полностью до подписания настоящего договора.
Из представленной ответчиком в суд первой инстанции расписки от 15.12.1993 следует, что Б.Э. получила от своей матери Д.Л. деньги в долг в размере * руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *. Вышеуказанную сумму Б.Э. обязуется вернуть после продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно расписке от 22.12.1993 Д.Л. получила от своей дочери Б.Э., деньги в размере * руб. после продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
В квартире, расположенной по адресу * были зарегистрированы: Д.Э. с 15.02.1994, Д.О. с 15.02.1994, Д.С. с 15.02.1994, Д.К. с 15.02.1994.
На основании распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы N * ж от 05.04.2011 "О предоставлении жилого помещения в связи с переселением по плану 2011 года семье Д.Э.", 19.06.2012 между Д.Э. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор мены жилых помещений, в соответствии с которым произведен обмен квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащую Д.Э. на праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *.
За Д.Э. 30.07.2012 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10.12.2013, вступившим в законную силу 18.04.2014, право пользования Д.С. квартирой, расположенной по адресу: * прекращено со снятием его с регистрационного учета по указанному месту жительства.
На основании договора дарения 18.04.2014 Д.Э. подарила Д.Л. квартиру, расположенную по адресу: *.
В соответствии с требованиями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 56, 195 ГПК РФ - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.С.
При этом суд обоснованно исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: *, которая принадлежала ответчику на праве собственности на основании справки ЖСК "МЕЧТА" от 30.11.1993 о выплаченном пае, был отчуждена Д.Э. 21.12.1993 уже после прекращения брака с Д.С.
Также суд правильно указал, что после расторжения брака спорная квартира не была предметом раздела имущества между бывшими с супругами, с требованием о выделе своей доли в праве на квартиру Д.С. не обращался.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил, в том числе из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражают несогласие с выводами суда, в том числе с выводом о пропуске срока исковой давности, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того довод апелляционной жалобы Д.С. о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его следует исчислять со дня заключения договора мены от 12 июня 2012 года и со дня принятия и вступления в законную силу решения суда от 10 декабря 2013 года которым прекращено его право пользования квартирой, расположенной на ул. *, - не может быть положен в основу отмены постановленного решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Квартира, расположенная по адресу: * и принадлежащая ответчику на праве собственности, отчуждена по договору купли-продажи 21.12.1993, т.е. с указанной даты истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его имущественных прав.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38045/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчица реализовала квартиру, приобретенную с ним в браке на совместно нажитые денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-38045
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска к Д.Э. о взыскании денежных средств Д.С. отказать,
установила:
Истец Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Д.Э. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период брака Д.С. и Д.Э. была приобретена квартира по адресу: *. 08.01.1992 брак между супругами расторгнут, однако стороны продолжали жить семейной жизнью в квартире. В декабре 1993 года Д.Э. продала вышеуказанную квартиру и приобрела квартиру по адресу: *. Квартира приобретена на совместно нажитые денежные средства бывших супругов. 15.02.1994 Д.С. был зарегистрирован в вышеуказанной квартире по заявлению Д.Э. в качестве члена семьи. Впоследствии 15.06.2012 в отношении квартиры по адресу: * заключен договор мены в связи со сносом дома. В соответствии с договором мены у Д.Э. возникло право собственности на квартиру по адресу: *. В настоящее время дом по адресу: * снесен. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 право пользования Д.С. квартирой по адресу: * прекращено. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. в качестве возмещения рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Истец и его представитель по доверенности С.И. в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик и ее представитель по доверенности А. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просили в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Д.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.1992 брак между Б.С. и Б.Э. прекращен. После расторжения брака Б.С. присвоена фамилия "Д.С.".
Согласно свидетельству о перемене имени от 31.10.2000 Б.Э. переменила фамилию на Д.Э.
Б.Э. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *, что подтверждается справкой ЖСК "Мечта" от 30.11.1993 N * (л.д. *).
По договору купли-продажи от 17.12.1993 М.А. продал, а Б.Э. купила квартиру, расположенную по адресу: * за * руб. получены от покупателя Б.Э. при подписании настоящего договора.
На основании договора купли-продажи от 21.12.1993, Б.Э. продала С.Т. квартиру, расположенную по адресу: * за 1 193 655 руб. Согласно п. 3 договора денежные средства в размере * руб. получены Б.Э. от С.Т. полностью до подписания настоящего договора.
Из представленной ответчиком в суд первой инстанции расписки от 15.12.1993 следует, что Б.Э. получила от своей матери Д.Л. деньги в долг в размере * руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *. Вышеуказанную сумму Б.Э. обязуется вернуть после продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно расписке от 22.12.1993 Д.Л. получила от своей дочери Б.Э., деньги в размере * руб. после продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
В квартире, расположенной по адресу * были зарегистрированы: Д.Э. с 15.02.1994, Д.О. с 15.02.1994, Д.С. с 15.02.1994, Д.К. с 15.02.1994.
На основании распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы N * ж от 05.04.2011 "О предоставлении жилого помещения в связи с переселением по плану 2011 года семье Д.Э.", 19.06.2012 между Д.Э. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор мены жилых помещений, в соответствии с которым произведен обмен квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащую Д.Э. на праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *.
За Д.Э. 30.07.2012 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10.12.2013, вступившим в законную силу 18.04.2014, право пользования Д.С. квартирой, расположенной по адресу: * прекращено со снятием его с регистрационного учета по указанному месту жительства.
На основании договора дарения 18.04.2014 Д.Э. подарила Д.Л. квартиру, расположенную по адресу: *.
В соответствии с требованиями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 56, 195 ГПК РФ - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.С.
При этом суд обоснованно исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: *, которая принадлежала ответчику на праве собственности на основании справки ЖСК "МЕЧТА" от 30.11.1993 о выплаченном пае, был отчуждена Д.Э. 21.12.1993 уже после прекращения брака с Д.С.
Также суд правильно указал, что после расторжения брака спорная квартира не была предметом раздела имущества между бывшими с супругами, с требованием о выделе своей доли в праве на квартиру Д.С. не обращался.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил, в том числе из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражают несогласие с выводами суда, в том числе с выводом о пропуске срока исковой давности, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того довод апелляционной жалобы Д.С. о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его следует исчислять со дня заключения договора мены от 12 июня 2012 года и со дня принятия и вступления в законную силу решения суда от 10 декабря 2013 года которым прекращено его право пользования квартирой, расположенной на ул. *, - не может быть положен в основу отмены постановленного решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Квартира, расположенная по адресу: * и принадлежащая ответчику на праве собственности, отчуждена по договору купли-продажи 21.12.1993, т.е. с указанной даты истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его имущественных прав.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)