Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Батайска"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.09.2017 по делу N А53-19359/2017
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростова-на-Дону"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Батайска"
о взыскании задолженности, пени
принятое судьей Батуриной Е.А.
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - энергосбытовая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Батайска" (далее - общество, управляющая компания) о взыскании задолженности за объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период январь - март 2017 в размере 450 078,82 руб., пени за период с 15.02.2017 по 26.06.2017 в размере 20 174,60 руб., а также пени за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на нужды содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
06.09.2017 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которому в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, объединении дел в одно производство, истребовании доказательств отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с общества в пользу энергосбытовой компании задолженность за объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период январь - март 2017 в размере 450 078,82 руб., пени за период с 15.02.2017 по 26.06.2017 в размере 20174,60 руб., пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности 450 078,82 руб. за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 405 руб.
15.09.2017 судом по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение.
Из текста указанного решения следует, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на положения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд также отметил отсутствие основания для объединении настоящего дела в одно производство с делом N А53-19382/2017, поскольку в нем заявлены требования за иной период, при этом методика расчета ОДН, применяемая в 2016, в 2017 году изменилась, ввиду чего совместное рассмотрение дел не будет соответствовать целям эффективного правосудия.
В истребовании оригиналов актов снятия показаний общедомовых приборов учета суд отказал, поскольку ответчик не обосновал невозможность получения указанных документов самостоятельно.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку не имеет договорных правоотношений с истцом, не получал от истца оферту, истец не обращался ранее с иском о понуждении ответчика к заключению договора, у истца имеются прямые договоры энергоснабжения с собственниками помещений спорных многоквартирных домов, ответчик не имеет оригиналов документов, на основании которых заявлен иск, равно как не располагают такими документами и жильцы спорных многоквартирных домов. Суд безосновательно не подверг сомнению документы, составленные без участия ответчика, так как акты подписаны неустановленными лицами. Тем самым, суд нарушил баланс интересов сторон, принципы равноправия сторон и состязательности процесса. Суд не учел, что управляющая компания ограничена в своих ресурсах и не имеет возможностей противостоять истцу на равных. Истец злоупотребил правом, разделив требования на два дела с целью рассмотрения их в порядке упрощенного производства. Ответчик не соглашается с расчетом, утверждая, что представляет контррасчет (который в действительности апеллянтом к жалобе не приложен). Также отмечает, что значительный объем доказательств, представленных истцом, требовал тщательной проверки, по результатам которой надлежало вызвать свидетелей-подписантов, провести почерковедческие либо материаловедческие экспертизы, а следовательно, дело подлежало рассмотрению в общеисковом порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в качестве гарантирующего поставщика осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Батайска", расположенные по адресам: г. Батайск, ул. Комарова, дд. 177, 175, Коммунальная, дд.11,13,15,17, Авиагородок, дд. 18,2136,15,26,39,4,27,19,11,12,10,29,37,9,8,5,13,40а,6,33, СЖМ, д. 10, Воровского, д. 19,11,11б, Литейный, дд. 4,6.
Договоры энергоснабжения были заключены напрямую между энергосбытовой компанией и каждым из собственников помещений в многоквартирных домах в отдельности. Соответственно, на каждого конкретного собственника помещений МКД открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной электроэнергии, начисления и оплаты.
В связи с необходимостью получения от управляющей компании оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах письмом от 22.02.2017 публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" информировало управляющую компанию об изменении с 01.01.2017 законодательства в части оплаты коммунальных ресурсов на ОДН и направлено оферту договора уникальный номер БТ 2519 от 28.02.2017. Факт получения указанного письма подтвержден отметкой с проставлением вх. N 2.2 от 03.03.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Батайска" не осуществило действия по заключению договора энергоснабжения с истцом.
Сопроводительным письмом от 02.05.2017 истец вручил ответчику счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии за январь 2017 на сумму 169 422,85 руб., за февраль 2017 на сумму 135 177,78 руб., за март 2017 на сумму 145 478,19 руб., а всего на сумму 450 078,82 руб.
В обоснование объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период январь - март 2017, истцом представлены сведения о коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) и сведения о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ) собственников помещений многоквартирных домов.
По расчету истца, произведенному путем вычитания из объема электроэнергии по показаниям ОДПУ суммарного объема электроэнергии по показаниям ИПУ в каждом многоквартирном доме, объем электроэнергии на ОДН составил 40 669 кВт/ч. в январе 2017, 34 160 кВт/ч в феврале 2017, 111 711 кВт/ч в марте.
В обоснование выбора надлежащего ответчика истец представил реестр лицензий, анкету ответчика, копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, которыми оформлены решения о выборе способа управления.
Поскольку управляющая компания не исполнила свои обязательства по оплате электроэнергии на ОДН за период январь - март 2017, публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика была направлена претензия от 02.05.2017 N 21/2103-3693 (л.д. 102 т. 3) с требованием погасить имеющуюся задолженность. Факт вручения претензии подтвержден отметкой о вручении на сопроводительном письме от 02.05.2017 (л.д. 41 т. 1).
Поскольку требования претензий не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период январь - март 2017 в размере 450 078,82 руб., пени за период с 15.02.2017 по 26.06.2017 в размере 20 174,60 руб., пени за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее также - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).
Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.
Факт наличия между собственниками многоквартирных домов, в отношении которых заявлен иск, и истцом прямых договоров сторонами не отрицается, подтвержден представленными протоколами.
Факт управления общим имуществом соответствующих многоквартирных домов ответчик также не отрицает. Соответствующее обстоятельство подтверждено материалами дела.
В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V{\super д = V{\super одпу - V{\super потр, где: V{\super одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V{\super потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а").
Иными словами, применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН на управляющую компанию.
При этом названный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме применяется с учетом положений Правил N 354.
По состоянию на 01.01.2017 года редакция указанного пункта 21 (1) Правил N 124, равно как и приведенная в нем формула расчета не изменилась, однако изменились нормы права, регламентирующие порядок определения величины V{\super потр, используемой в данной формуле, а именно порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.
Так ранее, до принятия Федерального закона N 176-ФЗ статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только лишь плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 включала в себя как плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
При этом пункт 44 Правил N 354, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 предписывал, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В связи с указанным с -1.07.2016 по 31.12.2016 в ситуации, описанной в пункте 21 (1) Правил N 124, то есть, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, на управляющую компанию была возложена обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного на ОДН сверх установленного норматива, поскольку величина V{\super потр, включенная в соответствующую формулу, определялась как сумма: 1) всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и относимых на всех собственников помещений объемов коммунального ресурса на ОДН в пределах норматива.
С принятием Федерального закона N 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно претерпела изменения и редакция пункта 40 Правил N 354 (изменена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме").
Согласно действующей редакции указанного пункта потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Соответственно претерпел изменения и пункт 44 Правил N 354, сфера действия которого была сужена аналогичным образом и не охватывает в настоящее время ситуации, когда в отношении многоквартирного дома осуществляется управление управляющей компанией.
Таким образом, в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками помещений избран способ управления посредством привлечения управляющей компании, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, в настоящее время не включает в себя объем потребления на ОДН.
Цель данных изменений отражена в пункте 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которому с 1 января 2017 г. включаемые в расходы за содержание жилого помещения расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг первоначально выставляются собственникам помещений многоквартирного дома в размере, не превышающем норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г., а впоследствии в случае, если управляющая компания обеспечивает фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества с превышением минимального нормативно установленного перечня, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, тем самым законодатель стимулирует управляющие компании к совершенствованию технической оснащенности находящихся в их управлении многоквартирных домов для снижения бремени отнесенного на них сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов на ОДН.
В классической ситуации, предусмотренной пунктами 9, 10 Правил N 354 управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем коммунальных услуг, включая объем на ОДН.
Применительно к ситуациям, аналогичным спорной, законодателем, как указано выше, дана дополнительная регламентация.
Пункт 21 (1) Правил N 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса (в рассматриваемом споре - электроэнергии), потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, поскольку величина V{\super потр, включенная в соответствующую формулу, определяется с учетом вышеизложенных изменений только как всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и не включает в себя в настоящее время ОДН в пределах норматива.
Таким образом, приведенный истцом при подаче иска расчет, произведенный путем определения разницы между объемом потребления, зафиксированным общедовомыми приборами учета (как разность показаний текущего и предыдущего периода) и суммарным объемом индивидуального потребления (по индивидуальным приборам учета как разность показаний текущего и предыдущего периода), является правомерным.
Возражения ответчика, связанные с принятием к расчету данных, полученных ответчиком в одностороннем порядке, основаны на ошибочном понимании состязательности арбитражного процесса.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом приведенных норм права ответчику не достаточно выразить свое несогласие с представленными сведениями о показаниях приборов учета, но необходимо представить собственные доказательства в опровержение доказательств истца, то есть представить сведения о снятии иных показаний приборов учета.
Между тем, ответчик каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом объемов не представлял.
Ссылка управляющей компании на отсутствие у нее и у собственников помещений спорных многоквартирных домов сведений о показаниях ОДПУ и ИПУ основана на неверном понимании ответчиком норм материального права.
Из содержания возложенных законом на управляющую компанию обязанностей следует, что последняя обязана регулярно снимать показания как общедомовых приборов учета (в частности, в связи с тем, что управляющая компания производит ресурсоснабжающей организации оплату объема коммунальных услуг на ОДН, как в настоящем споре, либо всего объема коммунальных услуг, если является исполнителем коммунальной услуги в полном объеме), так и аккумулировать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. Такая обязанность на управляющие компании возложена, в частности, пунктом 18 Правил N 354.
Таким образом, отсутствие у управляющей компании сведений о показаниях приборов учета электрической энергии является исключительно риском ненадлежащего осуществления деятельности последней и ни в коей мере не освобождает управляющую компанию от бремени опровержения представленных истцом доказательств.
Равным образом, отсутствие у управляющей компании соответствующих сведений и документов не является само по себе препятствием к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поскольку все представленные истцом доказательства своевременно размещены на сайте суда с обеспечением доступа ответчику, равно как и приобщены к материалам дела в документарной форме, в силу чего ответчик имел возможность своевременного ознакомления с документами и их надлежащего опровержения.
Предоставление в материалы дела заверенных копий документов соответствует правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации данных документов в установленном порядке и не были приведены доводы, которые требовали бы изучения оригиналов в связи с недостоверностью копий (например, в связи с тем, что ответчик располагает иными копиями). Соответственно судом первой инстанции было правомерно отказано в истребовании оригиналов актов снятия показаний ОДПУ.
Апелляционный суд при разрешении спора учитывает правовую позицию, выраженную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) относительно возможности признать управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, в соответствии с которой необходимо устанавливать, приступила ли управляющая организация фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.
Указанная позиция основана на пункте 14 Правил N 354, согласно которым управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.
Апелляционный суд учитывает возможность ограниченного применения указанной позиции к рассматриваемому спору ввиду легального допущения законодателем ситуации сохранения прямых договоров энергоснабжения между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией при нормативном возложении на управляющую компанию в таком случае бремени оплаты объема электроэнергии на ОДН.
Пункт 21 (1) Правил 124, императивно отнесший бремя оплаты коммунального ресурса на ОДН (до 01.01.2017 в части сверхнормативного коммунального ресурса на ОДН, в настоящее время - в части всего объема коммунального ресурса на ОДН), введен законодателем, как указано выше, только в 2016 году Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603, в то время как данные Верховным судом Российской Федерации разъяснения не могли учитывать вышеуказанные изменения.
Кроме того, в рамках настоящего спора, ответчик не отрицал факт осуществления им фактического управления спорными многоквартирными домами, а в представленных протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определена дата начала деятельности ответчика как управляющей компании.
Суд также отмечает, что истцом была направлена в адрес ответчика оферта, однако последний от подписания договора отказался. В условиях, когда спорные многоквартирные дома фактически присоединены к электрическим сетям, собственники помещений этих домов осуществляют фактическое потребление электрической энергии, ответчику законодателем не предоставлено право выбора в возможности заключать либо не заключать договор энергоснабжения на объемы электроэнергии на ОДН, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно произведено взыскание стоимости электроэнергии на ОДН по спорным многоквартирным домам за январь - март 2017 с управляющей компании.
Несостоятелен довод апеллянта о злонамеренном разделении истцом требований в целях обеспечения рассмотрения спора в упрощенном производстве. Как указано выше, с 01.01.2017 изменена методика расчета объема электроэнергии на ОДН, относимого на ответчика. Суд правомерно указал, что совместное рассмотрение дел с расчетами за 2016 и 2017 годы значительно усложнило бы спор. Кроме того, раздельное предъявление требований за разные периоды, в принципе, не может быть достаточным свидетельством злоупотребления правом.
Таким образом, судом первой инстанции спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства с учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлены требования о взыскании законной пени за период с 15.02.2017 по 26.06.2017 в размере 20 174,60 руб., а также законной пени, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности 450 078,82 руб. за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Расчет истца был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени за период с 15.02.2017 по 26.06.2017 в размере 20 174,60 руб. удовлетворены в заявленном размере.
Апеллянт доводов о некорректности методики либо арифметики расчета не приводит. В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканы пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности 450 078,82 руб. за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга.
В указанной части апеллянт также не заявляет каких-либо доводов, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 по делу N А53-19359/2017 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Батайска" (ИНН 6141046993, ОГРН 114618100456) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 15АП-17631/2017 ПО ДЕЛУ N А53-19359/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 15АП-17631/2017
Дело N А53-19359/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Батайска"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.09.2017 по делу N А53-19359/2017
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростова-на-Дону"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Батайска"
о взыскании задолженности, пени
принятое судьей Батуриной Е.А.
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - энергосбытовая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Батайска" (далее - общество, управляющая компания) о взыскании задолженности за объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период январь - март 2017 в размере 450 078,82 руб., пени за период с 15.02.2017 по 26.06.2017 в размере 20 174,60 руб., а также пени за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на нужды содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
06.09.2017 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которому в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, объединении дел в одно производство, истребовании доказательств отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с общества в пользу энергосбытовой компании задолженность за объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период январь - март 2017 в размере 450 078,82 руб., пени за период с 15.02.2017 по 26.06.2017 в размере 20174,60 руб., пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности 450 078,82 руб. за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 405 руб.
15.09.2017 судом по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение.
Из текста указанного решения следует, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на положения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд также отметил отсутствие основания для объединении настоящего дела в одно производство с делом N А53-19382/2017, поскольку в нем заявлены требования за иной период, при этом методика расчета ОДН, применяемая в 2016, в 2017 году изменилась, ввиду чего совместное рассмотрение дел не будет соответствовать целям эффективного правосудия.
В истребовании оригиналов актов снятия показаний общедомовых приборов учета суд отказал, поскольку ответчик не обосновал невозможность получения указанных документов самостоятельно.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку не имеет договорных правоотношений с истцом, не получал от истца оферту, истец не обращался ранее с иском о понуждении ответчика к заключению договора, у истца имеются прямые договоры энергоснабжения с собственниками помещений спорных многоквартирных домов, ответчик не имеет оригиналов документов, на основании которых заявлен иск, равно как не располагают такими документами и жильцы спорных многоквартирных домов. Суд безосновательно не подверг сомнению документы, составленные без участия ответчика, так как акты подписаны неустановленными лицами. Тем самым, суд нарушил баланс интересов сторон, принципы равноправия сторон и состязательности процесса. Суд не учел, что управляющая компания ограничена в своих ресурсах и не имеет возможностей противостоять истцу на равных. Истец злоупотребил правом, разделив требования на два дела с целью рассмотрения их в порядке упрощенного производства. Ответчик не соглашается с расчетом, утверждая, что представляет контррасчет (который в действительности апеллянтом к жалобе не приложен). Также отмечает, что значительный объем доказательств, представленных истцом, требовал тщательной проверки, по результатам которой надлежало вызвать свидетелей-подписантов, провести почерковедческие либо материаловедческие экспертизы, а следовательно, дело подлежало рассмотрению в общеисковом порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в качестве гарантирующего поставщика осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Батайска", расположенные по адресам: г. Батайск, ул. Комарова, дд. 177, 175, Коммунальная, дд.11,13,15,17, Авиагородок, дд. 18,2136,15,26,39,4,27,19,11,12,10,29,37,9,8,5,13,40а,6,33, СЖМ, д. 10, Воровского, д. 19,11,11б, Литейный, дд. 4,6.
Договоры энергоснабжения были заключены напрямую между энергосбытовой компанией и каждым из собственников помещений в многоквартирных домах в отдельности. Соответственно, на каждого конкретного собственника помещений МКД открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной электроэнергии, начисления и оплаты.
В связи с необходимостью получения от управляющей компании оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах письмом от 22.02.2017 публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" информировало управляющую компанию об изменении с 01.01.2017 законодательства в части оплаты коммунальных ресурсов на ОДН и направлено оферту договора уникальный номер БТ 2519 от 28.02.2017. Факт получения указанного письма подтвержден отметкой с проставлением вх. N 2.2 от 03.03.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Батайска" не осуществило действия по заключению договора энергоснабжения с истцом.
Сопроводительным письмом от 02.05.2017 истец вручил ответчику счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии за январь 2017 на сумму 169 422,85 руб., за февраль 2017 на сумму 135 177,78 руб., за март 2017 на сумму 145 478,19 руб., а всего на сумму 450 078,82 руб.
В обоснование объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период январь - март 2017, истцом представлены сведения о коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) и сведения о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ) собственников помещений многоквартирных домов.
По расчету истца, произведенному путем вычитания из объема электроэнергии по показаниям ОДПУ суммарного объема электроэнергии по показаниям ИПУ в каждом многоквартирном доме, объем электроэнергии на ОДН составил 40 669 кВт/ч. в январе 2017, 34 160 кВт/ч в феврале 2017, 111 711 кВт/ч в марте.
В обоснование выбора надлежащего ответчика истец представил реестр лицензий, анкету ответчика, копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, которыми оформлены решения о выборе способа управления.
Поскольку управляющая компания не исполнила свои обязательства по оплате электроэнергии на ОДН за период январь - март 2017, публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика была направлена претензия от 02.05.2017 N 21/2103-3693 (л.д. 102 т. 3) с требованием погасить имеющуюся задолженность. Факт вручения претензии подтвержден отметкой о вручении на сопроводительном письме от 02.05.2017 (л.д. 41 т. 1).
Поскольку требования претензий не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период январь - март 2017 в размере 450 078,82 руб., пени за период с 15.02.2017 по 26.06.2017 в размере 20 174,60 руб., пени за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее также - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).
Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.
Факт наличия между собственниками многоквартирных домов, в отношении которых заявлен иск, и истцом прямых договоров сторонами не отрицается, подтвержден представленными протоколами.
Факт управления общим имуществом соответствующих многоквартирных домов ответчик также не отрицает. Соответствующее обстоятельство подтверждено материалами дела.
В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V{\super д = V{\super одпу - V{\super потр, где: V{\super одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V{\super потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а").
Иными словами, применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН на управляющую компанию.
При этом названный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме применяется с учетом положений Правил N 354.
По состоянию на 01.01.2017 года редакция указанного пункта 21 (1) Правил N 124, равно как и приведенная в нем формула расчета не изменилась, однако изменились нормы права, регламентирующие порядок определения величины V{\super потр, используемой в данной формуле, а именно порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.
Так ранее, до принятия Федерального закона N 176-ФЗ статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только лишь плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 включала в себя как плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
При этом пункт 44 Правил N 354, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 предписывал, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В связи с указанным с -1.07.2016 по 31.12.2016 в ситуации, описанной в пункте 21 (1) Правил N 124, то есть, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, на управляющую компанию была возложена обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного на ОДН сверх установленного норматива, поскольку величина V{\super потр, включенная в соответствующую формулу, определялась как сумма: 1) всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и относимых на всех собственников помещений объемов коммунального ресурса на ОДН в пределах норматива.
С принятием Федерального закона N 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно претерпела изменения и редакция пункта 40 Правил N 354 (изменена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме").
Согласно действующей редакции указанного пункта потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Соответственно претерпел изменения и пункт 44 Правил N 354, сфера действия которого была сужена аналогичным образом и не охватывает в настоящее время ситуации, когда в отношении многоквартирного дома осуществляется управление управляющей компанией.
Таким образом, в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками помещений избран способ управления посредством привлечения управляющей компании, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, в настоящее время не включает в себя объем потребления на ОДН.
Цель данных изменений отражена в пункте 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которому с 1 января 2017 г. включаемые в расходы за содержание жилого помещения расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг первоначально выставляются собственникам помещений многоквартирного дома в размере, не превышающем норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г., а впоследствии в случае, если управляющая компания обеспечивает фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества с превышением минимального нормативно установленного перечня, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, тем самым законодатель стимулирует управляющие компании к совершенствованию технической оснащенности находящихся в их управлении многоквартирных домов для снижения бремени отнесенного на них сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов на ОДН.
В классической ситуации, предусмотренной пунктами 9, 10 Правил N 354 управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем коммунальных услуг, включая объем на ОДН.
Применительно к ситуациям, аналогичным спорной, законодателем, как указано выше, дана дополнительная регламентация.
Пункт 21 (1) Правил N 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса (в рассматриваемом споре - электроэнергии), потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, поскольку величина V{\super потр, включенная в соответствующую формулу, определяется с учетом вышеизложенных изменений только как всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и не включает в себя в настоящее время ОДН в пределах норматива.
Таким образом, приведенный истцом при подаче иска расчет, произведенный путем определения разницы между объемом потребления, зафиксированным общедовомыми приборами учета (как разность показаний текущего и предыдущего периода) и суммарным объемом индивидуального потребления (по индивидуальным приборам учета как разность показаний текущего и предыдущего периода), является правомерным.
Возражения ответчика, связанные с принятием к расчету данных, полученных ответчиком в одностороннем порядке, основаны на ошибочном понимании состязательности арбитражного процесса.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом приведенных норм права ответчику не достаточно выразить свое несогласие с представленными сведениями о показаниях приборов учета, но необходимо представить собственные доказательства в опровержение доказательств истца, то есть представить сведения о снятии иных показаний приборов учета.
Между тем, ответчик каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом объемов не представлял.
Ссылка управляющей компании на отсутствие у нее и у собственников помещений спорных многоквартирных домов сведений о показаниях ОДПУ и ИПУ основана на неверном понимании ответчиком норм материального права.
Из содержания возложенных законом на управляющую компанию обязанностей следует, что последняя обязана регулярно снимать показания как общедомовых приборов учета (в частности, в связи с тем, что управляющая компания производит ресурсоснабжающей организации оплату объема коммунальных услуг на ОДН, как в настоящем споре, либо всего объема коммунальных услуг, если является исполнителем коммунальной услуги в полном объеме), так и аккумулировать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. Такая обязанность на управляющие компании возложена, в частности, пунктом 18 Правил N 354.
Таким образом, отсутствие у управляющей компании сведений о показаниях приборов учета электрической энергии является исключительно риском ненадлежащего осуществления деятельности последней и ни в коей мере не освобождает управляющую компанию от бремени опровержения представленных истцом доказательств.
Равным образом, отсутствие у управляющей компании соответствующих сведений и документов не является само по себе препятствием к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поскольку все представленные истцом доказательства своевременно размещены на сайте суда с обеспечением доступа ответчику, равно как и приобщены к материалам дела в документарной форме, в силу чего ответчик имел возможность своевременного ознакомления с документами и их надлежащего опровержения.
Предоставление в материалы дела заверенных копий документов соответствует правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации данных документов в установленном порядке и не были приведены доводы, которые требовали бы изучения оригиналов в связи с недостоверностью копий (например, в связи с тем, что ответчик располагает иными копиями). Соответственно судом первой инстанции было правомерно отказано в истребовании оригиналов актов снятия показаний ОДПУ.
Апелляционный суд при разрешении спора учитывает правовую позицию, выраженную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) относительно возможности признать управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, в соответствии с которой необходимо устанавливать, приступила ли управляющая организация фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.
Указанная позиция основана на пункте 14 Правил N 354, согласно которым управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.
Апелляционный суд учитывает возможность ограниченного применения указанной позиции к рассматриваемому спору ввиду легального допущения законодателем ситуации сохранения прямых договоров энергоснабжения между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией при нормативном возложении на управляющую компанию в таком случае бремени оплаты объема электроэнергии на ОДН.
Пункт 21 (1) Правил 124, императивно отнесший бремя оплаты коммунального ресурса на ОДН (до 01.01.2017 в части сверхнормативного коммунального ресурса на ОДН, в настоящее время - в части всего объема коммунального ресурса на ОДН), введен законодателем, как указано выше, только в 2016 году Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603, в то время как данные Верховным судом Российской Федерации разъяснения не могли учитывать вышеуказанные изменения.
Кроме того, в рамках настоящего спора, ответчик не отрицал факт осуществления им фактического управления спорными многоквартирными домами, а в представленных протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определена дата начала деятельности ответчика как управляющей компании.
Суд также отмечает, что истцом была направлена в адрес ответчика оферта, однако последний от подписания договора отказался. В условиях, когда спорные многоквартирные дома фактически присоединены к электрическим сетям, собственники помещений этих домов осуществляют фактическое потребление электрической энергии, ответчику законодателем не предоставлено право выбора в возможности заключать либо не заключать договор энергоснабжения на объемы электроэнергии на ОДН, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно произведено взыскание стоимости электроэнергии на ОДН по спорным многоквартирным домам за январь - март 2017 с управляющей компании.
Несостоятелен довод апеллянта о злонамеренном разделении истцом требований в целях обеспечения рассмотрения спора в упрощенном производстве. Как указано выше, с 01.01.2017 изменена методика расчета объема электроэнергии на ОДН, относимого на ответчика. Суд правомерно указал, что совместное рассмотрение дел с расчетами за 2016 и 2017 годы значительно усложнило бы спор. Кроме того, раздельное предъявление требований за разные периоды, в принципе, не может быть достаточным свидетельством злоупотребления правом.
Таким образом, судом первой инстанции спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства с учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлены требования о взыскании законной пени за период с 15.02.2017 по 26.06.2017 в размере 20 174,60 руб., а также законной пени, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности 450 078,82 руб. за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Расчет истца был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени за период с 15.02.2017 по 26.06.2017 в размере 20 174,60 руб. удовлетворены в заявленном размере.
Апеллянт доводов о некорректности методики либо арифметики расчета не приводит. В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканы пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности 450 078,82 руб. за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга.
В указанной части апеллянт также не заявляет каких-либо доводов, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 по делу N А53-19359/2017 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Батайска" (ИНН 6141046993, ОГРН 114618100456) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Судья
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)