Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 22.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Территория" (602254, Владимирская обл., г. Муром, ул. Дзержинского, д. 10; ОГРН 1133334000117, ИНН 3334019327)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2017
по делу N А11-6989/2016,
принятое судьей Давыдовой Н.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Территория" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 13.07.2016 N А242-02/2016 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Территория" - Сидоренко В.В. по доверенности от 23.06.2016 сроком действия один год;
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Бочкаревой Ю.А. по доверенности от 10.01.2017 N 11 сроком действия до 31.12.2017;
- общества с ограниченной ответственностью "М-Телеком" - директора Шеина В.Ф. на основании приказа от 11.10.2013 N 9/13,
и
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Территория" (далее - ООО "ДУК "Территория", домоуправляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 13.07.2016 N А242-02/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "М-Телеком" (далее - ООО "М-Телеком", Общество).
Решением от 08.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДУК "Территория" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Домоуправляющая компания настаивает, что в ее действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обратные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление и ООО "М-Телеком" выражают несогласие с позицией ее заявителя, указывают на наличие в действиях ООО "ДУК "Территория" события вменяемого административного правонарушения, а, следовательно, и вины домоуправляющей компании, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители домоуправляющей компании, административного органа и Общества в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что ООО "М-Телеком" обратилось Управление с жалобой на неправомерные действия ООО "ДУК "Территория".
С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N К-840-02/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По окончании проверки Управление пришло к заключению о наличии в действиях ООО "ДУК "Территория" нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в отказе в допуске сотрудников ООО "М-Телеком" к местам общего пользования многоквартирного дома, в частности, к месту аварии оптического кабеля связи в целях выявления неисправности на линии связи и ее устранения для обеспечения оказания услуг связи абонентам.
12.02.2016 Комиссия Управления приняла решение по делу N К-840-02/2015, которым признала ООО "ДУК "Территория" нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдала ему предписание об устранении выявленного нарушения.
Усмотрев в действиях домоуправляющей компании состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08.06.2016 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ООО "ДУК "Территория" протокол N А-424-02/2016 об административном правонарушении.
13.07.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление N А-424-02/2016 о привлечении ООО "Домоуправляющая компания "Территория" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, домоуправляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях домоуправляющей компании, соблюдения процедуры при привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
Субъектом ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов, а также руководители и иные работники такого юридического лица.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законодательством оснований для привлечения Общества к административной ответственности с учетом следующего.
Целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).
Исходя из этого, данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).
Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в частности в виде создания препятствий доступу на товарный рынок, антимонопольному органу необходимо установить не только наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке, но и наличие действий (бездействия) по ограничению доступа; доказательства (обоснование) того, что принимаемые доминирующим субъектом действия (бездействия) фактически ограничивают доступ на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.
Установлено по делу, что основным видом деятельности ООО ДУК "Территория" является управление недвижимом имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2016.
Домоуправляющая компания имеет лицензию от 13.04.2015 N 8 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией в многоквартирном доме N 6 по ул. Филатова в г. Муроме Владимирской области, в котором у оператора связи ООО "М-Телеком" имеются пользователи услуг связи на основании заключенных с абонентами договоров об оказании услуг связи.
ООО ДУК "Территория" осуществляет управление данным многоквартирным домом с 01.05.2015 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2015.
03.10.2015 на оптическом кабеле связи, находящемся на указанном многоквартирном доме, пропал сигнал, и в абонентский отдел ООО "М-Телеком" поступили обращения абонентов, проживающих в указанном доме.
Ремонтная бригада ООО "М-Телеком" неоднократно выезжала на место аварии, однако устранить неисправность не смогла в связи с отказом ООО ДУК "Территория" обеспечить доступ ремонтной бригады к оборудованию. Допуск ООО "М-Телеком" к сетям связи не был обеспечен ООО ДУК "Территория" до 20.10.2015, в связи с чем оператор связи обратился в антимонопольный орган.
В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем, в том числе, зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.
На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" к обязанностям оператора связи относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Согласно пункту 5.6.24 Правил, утвержденных государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 39 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, юридические и физические лица, обязаны обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них.
Пункт 40 Правил предоставляет техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, право беспрепятственного прохода.
Таким образом, во исполнение заключенных договоров ООО "М-Телеком" обязано осуществлять техническое обслуживание сетей связи, производить профилактические работы на сетях связи и устранять возникающие неполадки и аварии. Для выполнения указанных работ ООО Обществу необходим доступ к средствам связи, расположенным в местах общего пользования в многоквартирном доме.
С другой стороны, исходя из анализа положений указанных выше правовых норм, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, юридическим лицам, социальную значимость данных услуг, управляющие организации вне зависимости от принадлежности средств связи обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению абонентами соответствующих услуг связи надлежащего качества.
При установленных обстоятельствах по настоящему делу со стороны ООО ДУК "Территория" усматривается нарушение норм действующего законодательства.
Вместе с тем, оно не образует вмененное нарушение антимонопольного законодательства ввиду отсутствия у управляющей компании статуса лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а также неправомерной квалификации действий управляющей компании в качестве нарушающих требования антимонопольного законодательства.
Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России, изложенным в письме от 10.03.2009 N АГ/6010 "О недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре электросвязи", одним из барьеров входа на рынки телекоммуникационных услуг является отказ владельца здания, сооружения, отдельного помещения (собственника или лица, распоряжающегося на иных законных основаниях) от предоставления оператору связи в пользование (аренду) недвижимого имущества для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи, в том числе, предоставления доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Недопустимо создавать барьеры входа на рынки услуг связи, так как такие действия могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части создания препятствий доступу на товарный рынок.
В данном случае из материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле установлено, что оборудование в местах общего пользования дома N 6 по ул. Филатова в г. Муроме установлено, и договоры с абонентами заключены еще в 2004 году; ООО "М-Телеком" стало участником товарного рынка оказания услуг связи задолго до заключения договора управления многоквартирным домом с ООО ДУК "Территория", следовательно, отсутствуют основания для квалификации действий заявителя как создание дискриминационного доступа на товарный рынок оказания услуг связи.
В письме Федеральной антимонопольной службы России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13 (в редакции письма от 22.05.2014 N АЦ/20681/14) разъяснено, что хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.
Географическими границами рынка являются административные границы муниципального образования (с уточнением географических границ в каждом конкретном случае).
Установление доминирующего положения хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, на соответствующем товарном рынке, возможно в географических границах административного образования, если доля таких организаций удовлетворяет условиям, установленным в статье 5 Закона о защите конкуренции.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 309-КГ15-9245.
Следовательно, Общество, являющееся организацией, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом, не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение по смыслу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.
Представленный в материалы дела аналитический отчет не отражает действительное положение на рынке услуг управления многоквартирными домами на территории города Мурома, представленный анализ основан на не полной информации и данных.
Поскольку в данном случае границы товарного рынка определены Управлением без учета указанных нормативных положений, приведенных разъяснений и изложенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.03.2015 N 307-КГ14-6023, от 23.07.2015 N 309-КГ15-9245), соответственно, аналитический отчет Управления о состоянии конкуренции на рынке управления многоквартирными жилыми домами не может являться основанием для признания Общества лицом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.
Кроме того, ООО ДУК "Территория" и ООО "М-Телеком" действуют на разных товарных рынках, следовательно, действия домоуправляющей компании не могли привести к ограничению конкуренции.
ООО ДУК "Территория", осуществляя деятельность на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, не имеет возможности в одностороннем порядке оказывать влияние на общие условия обращения товара на рынке услуг связи, а значит своими действиями создавать ООО "М-Телеком" препятствия для доступа на рынок услуг связи.
При установленных по данному делу обстоятельствах в их совокупности отказ управляющей компании ООО "М-Телеком", не занимающей доминирующее положение на определенном товарном рынке, в доступе к общему имуществу жильцов многоквартирного дома в целях ремонта оборудования связи не образует нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в конечном итоге не повлек принятие неправильного по существу решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает их из мотивировочной части решения арбитражного суда, резолютивная часть решения изменению не подлежит.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2017 по делу N А11-6989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Территория" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N А11-6989/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А11-6989/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 22.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Территория" (602254, Владимирская обл., г. Муром, ул. Дзержинского, д. 10; ОГРН 1133334000117, ИНН 3334019327)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2017
по делу N А11-6989/2016,
принятое судьей Давыдовой Н.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Территория" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 13.07.2016 N А242-02/2016 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Территория" - Сидоренко В.В. по доверенности от 23.06.2016 сроком действия один год;
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Бочкаревой Ю.А. по доверенности от 10.01.2017 N 11 сроком действия до 31.12.2017;
- общества с ограниченной ответственностью "М-Телеком" - директора Шеина В.Ф. на основании приказа от 11.10.2013 N 9/13,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Территория" (далее - ООО "ДУК "Территория", домоуправляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 13.07.2016 N А242-02/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "М-Телеком" (далее - ООО "М-Телеком", Общество).
Решением от 08.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДУК "Территория" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Домоуправляющая компания настаивает, что в ее действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обратные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление и ООО "М-Телеком" выражают несогласие с позицией ее заявителя, указывают на наличие в действиях ООО "ДУК "Территория" события вменяемого административного правонарушения, а, следовательно, и вины домоуправляющей компании, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители домоуправляющей компании, административного органа и Общества в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что ООО "М-Телеком" обратилось Управление с жалобой на неправомерные действия ООО "ДУК "Территория".
С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N К-840-02/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По окончании проверки Управление пришло к заключению о наличии в действиях ООО "ДУК "Территория" нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в отказе в допуске сотрудников ООО "М-Телеком" к местам общего пользования многоквартирного дома, в частности, к месту аварии оптического кабеля связи в целях выявления неисправности на линии связи и ее устранения для обеспечения оказания услуг связи абонентам.
12.02.2016 Комиссия Управления приняла решение по делу N К-840-02/2015, которым признала ООО "ДУК "Территория" нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдала ему предписание об устранении выявленного нарушения.
Усмотрев в действиях домоуправляющей компании состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08.06.2016 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ООО "ДУК "Территория" протокол N А-424-02/2016 об административном правонарушении.
13.07.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление N А-424-02/2016 о привлечении ООО "Домоуправляющая компания "Территория" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, домоуправляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях домоуправляющей компании, соблюдения процедуры при привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
Субъектом ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов, а также руководители и иные работники такого юридического лица.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законодательством оснований для привлечения Общества к административной ответственности с учетом следующего.
Целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).
Исходя из этого, данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).
Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в частности в виде создания препятствий доступу на товарный рынок, антимонопольному органу необходимо установить не только наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке, но и наличие действий (бездействия) по ограничению доступа; доказательства (обоснование) того, что принимаемые доминирующим субъектом действия (бездействия) фактически ограничивают доступ на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.
Установлено по делу, что основным видом деятельности ООО ДУК "Территория" является управление недвижимом имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2016.
Домоуправляющая компания имеет лицензию от 13.04.2015 N 8 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией в многоквартирном доме N 6 по ул. Филатова в г. Муроме Владимирской области, в котором у оператора связи ООО "М-Телеком" имеются пользователи услуг связи на основании заключенных с абонентами договоров об оказании услуг связи.
ООО ДУК "Территория" осуществляет управление данным многоквартирным домом с 01.05.2015 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2015.
03.10.2015 на оптическом кабеле связи, находящемся на указанном многоквартирном доме, пропал сигнал, и в абонентский отдел ООО "М-Телеком" поступили обращения абонентов, проживающих в указанном доме.
Ремонтная бригада ООО "М-Телеком" неоднократно выезжала на место аварии, однако устранить неисправность не смогла в связи с отказом ООО ДУК "Территория" обеспечить доступ ремонтной бригады к оборудованию. Допуск ООО "М-Телеком" к сетям связи не был обеспечен ООО ДУК "Территория" до 20.10.2015, в связи с чем оператор связи обратился в антимонопольный орган.
В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем, в том числе, зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.
На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" к обязанностям оператора связи относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Согласно пункту 5.6.24 Правил, утвержденных государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 39 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, юридические и физические лица, обязаны обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них.
Пункт 40 Правил предоставляет техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, право беспрепятственного прохода.
Таким образом, во исполнение заключенных договоров ООО "М-Телеком" обязано осуществлять техническое обслуживание сетей связи, производить профилактические работы на сетях связи и устранять возникающие неполадки и аварии. Для выполнения указанных работ ООО Обществу необходим доступ к средствам связи, расположенным в местах общего пользования в многоквартирном доме.
С другой стороны, исходя из анализа положений указанных выше правовых норм, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, юридическим лицам, социальную значимость данных услуг, управляющие организации вне зависимости от принадлежности средств связи обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению абонентами соответствующих услуг связи надлежащего качества.
При установленных обстоятельствах по настоящему делу со стороны ООО ДУК "Территория" усматривается нарушение норм действующего законодательства.
Вместе с тем, оно не образует вмененное нарушение антимонопольного законодательства ввиду отсутствия у управляющей компании статуса лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а также неправомерной квалификации действий управляющей компании в качестве нарушающих требования антимонопольного законодательства.
Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России, изложенным в письме от 10.03.2009 N АГ/6010 "О недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре электросвязи", одним из барьеров входа на рынки телекоммуникационных услуг является отказ владельца здания, сооружения, отдельного помещения (собственника или лица, распоряжающегося на иных законных основаниях) от предоставления оператору связи в пользование (аренду) недвижимого имущества для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи, в том числе, предоставления доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Недопустимо создавать барьеры входа на рынки услуг связи, так как такие действия могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части создания препятствий доступу на товарный рынок.
В данном случае из материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле установлено, что оборудование в местах общего пользования дома N 6 по ул. Филатова в г. Муроме установлено, и договоры с абонентами заключены еще в 2004 году; ООО "М-Телеком" стало участником товарного рынка оказания услуг связи задолго до заключения договора управления многоквартирным домом с ООО ДУК "Территория", следовательно, отсутствуют основания для квалификации действий заявителя как создание дискриминационного доступа на товарный рынок оказания услуг связи.
В письме Федеральной антимонопольной службы России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13 (в редакции письма от 22.05.2014 N АЦ/20681/14) разъяснено, что хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.
Географическими границами рынка являются административные границы муниципального образования (с уточнением географических границ в каждом конкретном случае).
Установление доминирующего положения хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, на соответствующем товарном рынке, возможно в географических границах административного образования, если доля таких организаций удовлетворяет условиям, установленным в статье 5 Закона о защите конкуренции.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 309-КГ15-9245.
Следовательно, Общество, являющееся организацией, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом, не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение по смыслу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.
Представленный в материалы дела аналитический отчет не отражает действительное положение на рынке услуг управления многоквартирными домами на территории города Мурома, представленный анализ основан на не полной информации и данных.
Поскольку в данном случае границы товарного рынка определены Управлением без учета указанных нормативных положений, приведенных разъяснений и изложенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.03.2015 N 307-КГ14-6023, от 23.07.2015 N 309-КГ15-9245), соответственно, аналитический отчет Управления о состоянии конкуренции на рынке управления многоквартирными жилыми домами не может являться основанием для признания Общества лицом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.
Кроме того, ООО ДУК "Территория" и ООО "М-Телеком" действуют на разных товарных рынках, следовательно, действия домоуправляющей компании не могли привести к ограничению конкуренции.
ООО ДУК "Территория", осуществляя деятельность на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, не имеет возможности в одностороннем порядке оказывать влияние на общие условия обращения товара на рынке услуг связи, а значит своими действиями создавать ООО "М-Телеком" препятствия для доступа на рынок услуг связи.
При установленных по данному делу обстоятельствах в их совокупности отказ управляющей компании ООО "М-Телеком", не занимающей доминирующее положение на определенном товарном рынке, в доступе к общему имуществу жильцов многоквартирного дома в целях ремонта оборудования связи не образует нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в конечном итоге не повлек принятие неправильного по существу решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает их из мотивировочной части решения арбитражного суда, резолютивная часть решения изменению не подлежит.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2017 по делу N А11-6989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Территория" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)