Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу П.В., направленную по почте 10.04.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 17.04.2017 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. по делу по иску П.В. к Г., Л., К., Е., ТСЖ "Ярцево", МИФНС о признании незаконными протоколов ТСЖ "Ярцево", о признании недействительным решения МИФНС России N 46, об обязании МИФНС N 46 России внести изменения в ЕГРЮЛ,
П.В. обратилась в суд с иском к Г., Л., К., Е., ТСЖ "Ярцево", МИФНС России N 46 о признании незаконными, недействительными протоколов ТСЖ "Ярцево", о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве, об обязании МИФНС N 46 России по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец П.В. просила суд признать незаконным протокол собрания членов правления ТСЖ "Ярцево" от 24.11.2015 года, признать недействительным протокол счетной комиссии N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в форме очно-заочного голосования с 22.12.2015 года по 20.01.2016 года от 27.01.2016 года, признать незаконным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования с 22.12.2015 года по 20.01.2016 года, заочная часть от 28.01.2016 года, признать незаконным протокол счетной комиссии N 1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Ярцево", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22.12.2015 года по 20.01.2016 года от 27.01.2016 года, признать незаконным протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Ярцево", проведенного в форме очно-заочного голосования с 22.12.2015 года по 20.01.2016 года, заочная часть от 28.01.2016 года, признать незаконным протокол N 1 заседания правления ТСЖ "Ярцево" от 28.01.2016 года, признать недействительным решение МИФНС России N 46 от 05.02.2016 года о внесении изменений в учредительные документы юридического лица ТСЖ "Ярцево", обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести запись о признании недействительной записи о К., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Ярцево". В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что общие собрания собственников помещений от 24.11.2015 года, от 03.12.2015 года, от 22.12.2015 года были проведены с существенными нарушениями действующего законодательства РФ, в отсутствие необходимого кворума при проведении собраний, без надлежащего уведомления, что является нарушением норм жилищного законодательства, прав истца, а также прав собственников помещений свободно реализовывать свои жилищные права.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В. к Г., Л., К., Е., ТСЖ "Ярцево", МИФНС России N 46 о признании незаконными, недействительными протоколов ТСЖ "Ярцево", о признании недействительным решения МИФНС России N 46, об обязании МИФНС N 46 России внести изменения в ЕГРЮЛ - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дело допущено не было.
Судом установлено, что протоколом N 9 от 22.02.2014 года общего собрания членов ТСЖ "Ярцево" был утвержден Устав ТСЖ "Ярцево", председателем правления ТСЖ "Ярцево" 27.05.2015 года была избрана П.В.
В соответствии с п. 9.29 Устава ТСЖ "Ярцево", правление товарищества правомочно принимать решения, если на заседании правления присутствуют не менее чем 50% общего числа членов правления.
В обоснование требований о признании незаконным протокола собрания членов правления ТСЖ "Ярцево" от 24.11.2015 года истец П.В. указывала на то, что в нарушение положений Устава ТСЖ "Ярцево" без объявления повестки заседания правления и приглашения истца, как председателя правления, ответчик К., проживающий без регистрации по адресу: - и не являющийся собственником жилого помещения и членом правления ТСЖ "Ярцево", был избран председателем правления ТСЖ "Ярцево". При этом, решение об избрании К. председателем правления ТСЖ "Ярцево" и отстранении П.В. от должности председателя правления ТСЖ "Ярцево" было принято с участием отстраненных членов правления ТСЖ "Ярцево" ответчиков Л. и Г., которые не имели полномочий на принятие такого решения. Кроме того, собрание членов правления ТСЖ "Ярцево" от 24.11.2015 года было проведено в отсутствие необходимого кворума и без надлежащего уведомления других членов правления.
Проверяя названный довод искового заявления, суд первой инстанции проанализировал содержание представленных в материалы дела протоколов общего собрания членов ТСЖ "Ярцево", в том числе протокол N 10 годового общего собрания членов ТСЖ "Ярцево" от 22.05.2015 года, в котором отражено, что в повестке дня указано об избрании членами правления 5 человек и указаны кандидатуры: П.В., Г., Л., К., С., по результатам голосования членами правления избраны 5 человек: П.В., Г., Л., К., С., а также протокол собрания членов правления ТСЖ "Ярцево" от 16.11.2015 года, из которого следует, что на собрании присутствовали члены правления П.В., Г., Л., К., С., председателем собрания была избрана П.В., К. был избран секретарем собрания.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 16.11.2015 года К. являлся членом правления ТСЖ "Ярцево", и истец П.В. признавала его полномочия.
Судебная коллегия, в связи с указанным, полагала, что не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о недействительности протокола собрания членов правления ТСЖ "Ярцево" от 24.11.2015 года на том основании, что ответчик К. принимал участие в заседании правления 24.11.2015 года, не являясь при этом членом правления ТСЖ "Ярцево".
Учитывая количество членов ТСЖ "Ярцево", сведения об участвовавших в голосовании членах ТСЖ "Ярцево", проверив расчет количества голосов, приведенный в оспариваемом протоколе членов правления ТСЖ "Ярцево", суд первой инстанции со ссылкой на положения Устава ТСЖ "Ярцево" пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истцом собрания (заседания) членов ТСЖ "Ярцево" от 24.11.2015 года, с чем также согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия также отклонила довод апелляционной жалобы относительно неправомочности собрания (заседания) членов правления ТСЖ "Ярцево" от 24.11.2015 года в связи с отсутствием необходимого кворума для его проведения, в связи с тем, что на момент его проведения ответчики Л. и Г. не имели полномочий членов правления ТСЖ "Ярцево", о чем были уведомлены 23.11.2015 года, на собрании не присутствовали члены правления П.В. и С., другие члены правления о заседании 24.11.2015 года уведомлены не были, поскольку названные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из согласно протоколу собрания членов правления ТСЖ "Ярцево" от 23.11.2015 года усматривается, что из 5-ти членов правления присутствовали двое: П.В. и С., для проведения собрания и принятия решения не имелось кворума, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что 24.11.2015 года на собрании (заседании) присутствовали отстраненные члены Правления ТСЖ "Ярцево" - Г. и Л. отклонены.
Судебная коллегия отклонила, как несостоятельные, и доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при организации и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Ярцево" с 22.12.2015 года по 20.01.2016 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20.01.2016 года, в связи с несвоевременным уведомлением собственников помещений о проведении собрания, об отсутствии указания инициатора собрания и причины проведения внеочередного собрания, принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, которая была утверждена протоколом от 03.12.2015 года, от 23.11.2015 года, от 16.11.2015 года.
В соответствии с п. 9.31 Устава ТСЖ "Ярцево", решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества, если секретарь отсутствует, то только председателем правления товарищества.
При рассмотрении дела суду представлен протокол общего собрания от 03.12.2015 года, на котором П.В. председательствовала и вела протокол, при этом протокол подписан председательствующим П.В. и секретарем А., в котором указано, что кворум не установлен.
При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что на собрании 20.01.2016 года были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, которая была утверждена протоколом от 03.12.2015 года, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.
В силу п. 9.34 Устава ТСЖ "Ярцево", председатель правления ТСЖ может быть досрочно освобожден от исполнения обязанностей общим собранием товарищества или правлением, в случае, если при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей он будет действовать в ущерб товариществу.
На заседании правления ТСЖ "Ярцево" 24.11.2015 года П.В. была отстранена от исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ, о чем истец была уведомлена, ознакомившись под протокол.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений п. 9.10, п. 9.28 Устава ТСЖ "Ярцево", ст., ст. 45 - 48, 146 - 148 ЖК РФ 24.11.2015 года без объявления повестки дня собрания заседания правления и приглашения действующего председателя правления ТСЖ "Ярцево" П.В., ответчик К. был избран председателем правления ТСЖ "Ярцево", судебная коллегия проверила и отклонила, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции было установлено, что 24.11.2015 года на заседании правления ТСЖ "Ярцево" ответчик К. был избран не председателем правления ТСЖ "Ярцево", а председателем заседания правления, о чем было составлено дополнение, подписанное членами правления и присутствующими на заседании членами ТСЖ.
Также, судом установлено, что К. был избран председателем правления ТСЖ "Ярцево" только на заседании правления ТСЖ "Ярцево" 28.01.2016 года.
Разрешая заявленные исковые требования П.А. о признании недействительным и незаконным протокола счетной комиссии N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в форме очно-заочного голосования с 22.12.2015 года по 20.01.2016 года от 27.01.2016 года, о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования с 22.12.2015 года по 20.01.2016 года, заочная часть от 28.01.2016 года, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что процедура подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22.12.2015 года по 20.01.2016 года, заочная часть от 28.01.2016 года, проведена без нарушений положений жилищного законодательства и при наличии требуемого кворума.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным протокола N 1 заседания правления ТСЖ "Ярцево" от 28.01.2016 года в части избрания К. членом правления ТСЖ "Ярцево" и признании незаконным решения правления об избрании К. председателем правления ТСЖ "Ярцево", суд первой инстанции исходил из правомочности общего собрания членов ТСЖ "Ярцево" и собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования, и протокола N 1 заседания правления ТСЖ "Ярцево" от 28.01.2016 года о назначении председателя правления ТСЖ "Ярцево".
Согласно результатам проверки ГЖИ г. Москвы по ЗАО от 31.03.2016 года, ГЖИ г. Москвы по ЗАО произвела проверку результатов общего собрания собственников помещений и пришла к выводу, что проводимое общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений МКД расположенного по адресу -, корп. 8 и 9 в форме очно-заочного голосования и протокол N 1 правления ТСЖ "Ярцево" от 28.01.2016 года о назначении председателя правления ТСЖ проводилось в соответствии с требованиями ст. 44 - 48, ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, кворум имеется, собрание правомочно.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что К. является членом ТСЖ "Ярцево", был избран членом правления и избран председателем правления ТСЖ "Ярцево" на законных основаниях, суд пришел к выводу о том, что К. имел право без доверенности действовать от имени юридического лица - ТСЖ "Ярцево", в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца П.В. о признании недействительным решения МИФНС России N 46 от 05.02.2016 года о внесении изменений в учредительные документы юридического лица ТСЖ "Ярцево" относительно записи о К., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Ярцево", и обязании МИФНС России N 46 внести запись о признании недействительной запись о К., как лице имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Ярцево", не имелось.
Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Истцом в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 4Г-5087/2017
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 4г/10-5087/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу П.В., направленную по почте 10.04.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 17.04.2017 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. по делу по иску П.В. к Г., Л., К., Е., ТСЖ "Ярцево", МИФНС о признании незаконными протоколов ТСЖ "Ярцево", о признании недействительным решения МИФНС России N 46, об обязании МИФНС N 46 России внести изменения в ЕГРЮЛ,
установил:
П.В. обратилась в суд с иском к Г., Л., К., Е., ТСЖ "Ярцево", МИФНС России N 46 о признании незаконными, недействительными протоколов ТСЖ "Ярцево", о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве, об обязании МИФНС N 46 России по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец П.В. просила суд признать незаконным протокол собрания членов правления ТСЖ "Ярцево" от 24.11.2015 года, признать недействительным протокол счетной комиссии N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в форме очно-заочного голосования с 22.12.2015 года по 20.01.2016 года от 27.01.2016 года, признать незаконным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования с 22.12.2015 года по 20.01.2016 года, заочная часть от 28.01.2016 года, признать незаконным протокол счетной комиссии N 1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Ярцево", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22.12.2015 года по 20.01.2016 года от 27.01.2016 года, признать незаконным протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Ярцево", проведенного в форме очно-заочного голосования с 22.12.2015 года по 20.01.2016 года, заочная часть от 28.01.2016 года, признать незаконным протокол N 1 заседания правления ТСЖ "Ярцево" от 28.01.2016 года, признать недействительным решение МИФНС России N 46 от 05.02.2016 года о внесении изменений в учредительные документы юридического лица ТСЖ "Ярцево", обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести запись о признании недействительной записи о К., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Ярцево". В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что общие собрания собственников помещений от 24.11.2015 года, от 03.12.2015 года, от 22.12.2015 года были проведены с существенными нарушениями действующего законодательства РФ, в отсутствие необходимого кворума при проведении собраний, без надлежащего уведомления, что является нарушением норм жилищного законодательства, прав истца, а также прав собственников помещений свободно реализовывать свои жилищные права.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В. к Г., Л., К., Е., ТСЖ "Ярцево", МИФНС России N 46 о признании незаконными, недействительными протоколов ТСЖ "Ярцево", о признании недействительным решения МИФНС России N 46, об обязании МИФНС N 46 России внести изменения в ЕГРЮЛ - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дело допущено не было.
Судом установлено, что протоколом N 9 от 22.02.2014 года общего собрания членов ТСЖ "Ярцево" был утвержден Устав ТСЖ "Ярцево", председателем правления ТСЖ "Ярцево" 27.05.2015 года была избрана П.В.
В соответствии с п. 9.29 Устава ТСЖ "Ярцево", правление товарищества правомочно принимать решения, если на заседании правления присутствуют не менее чем 50% общего числа членов правления.
В обоснование требований о признании незаконным протокола собрания членов правления ТСЖ "Ярцево" от 24.11.2015 года истец П.В. указывала на то, что в нарушение положений Устава ТСЖ "Ярцево" без объявления повестки заседания правления и приглашения истца, как председателя правления, ответчик К., проживающий без регистрации по адресу: - и не являющийся собственником жилого помещения и членом правления ТСЖ "Ярцево", был избран председателем правления ТСЖ "Ярцево". При этом, решение об избрании К. председателем правления ТСЖ "Ярцево" и отстранении П.В. от должности председателя правления ТСЖ "Ярцево" было принято с участием отстраненных членов правления ТСЖ "Ярцево" ответчиков Л. и Г., которые не имели полномочий на принятие такого решения. Кроме того, собрание членов правления ТСЖ "Ярцево" от 24.11.2015 года было проведено в отсутствие необходимого кворума и без надлежащего уведомления других членов правления.
Проверяя названный довод искового заявления, суд первой инстанции проанализировал содержание представленных в материалы дела протоколов общего собрания членов ТСЖ "Ярцево", в том числе протокол N 10 годового общего собрания членов ТСЖ "Ярцево" от 22.05.2015 года, в котором отражено, что в повестке дня указано об избрании членами правления 5 человек и указаны кандидатуры: П.В., Г., Л., К., С., по результатам голосования членами правления избраны 5 человек: П.В., Г., Л., К., С., а также протокол собрания членов правления ТСЖ "Ярцево" от 16.11.2015 года, из которого следует, что на собрании присутствовали члены правления П.В., Г., Л., К., С., председателем собрания была избрана П.В., К. был избран секретарем собрания.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 16.11.2015 года К. являлся членом правления ТСЖ "Ярцево", и истец П.В. признавала его полномочия.
Судебная коллегия, в связи с указанным, полагала, что не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о недействительности протокола собрания членов правления ТСЖ "Ярцево" от 24.11.2015 года на том основании, что ответчик К. принимал участие в заседании правления 24.11.2015 года, не являясь при этом членом правления ТСЖ "Ярцево".
Учитывая количество членов ТСЖ "Ярцево", сведения об участвовавших в голосовании членах ТСЖ "Ярцево", проверив расчет количества голосов, приведенный в оспариваемом протоколе членов правления ТСЖ "Ярцево", суд первой инстанции со ссылкой на положения Устава ТСЖ "Ярцево" пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истцом собрания (заседания) членов ТСЖ "Ярцево" от 24.11.2015 года, с чем также согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия также отклонила довод апелляционной жалобы относительно неправомочности собрания (заседания) членов правления ТСЖ "Ярцево" от 24.11.2015 года в связи с отсутствием необходимого кворума для его проведения, в связи с тем, что на момент его проведения ответчики Л. и Г. не имели полномочий членов правления ТСЖ "Ярцево", о чем были уведомлены 23.11.2015 года, на собрании не присутствовали члены правления П.В. и С., другие члены правления о заседании 24.11.2015 года уведомлены не были, поскольку названные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из согласно протоколу собрания членов правления ТСЖ "Ярцево" от 23.11.2015 года усматривается, что из 5-ти членов правления присутствовали двое: П.В. и С., для проведения собрания и принятия решения не имелось кворума, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что 24.11.2015 года на собрании (заседании) присутствовали отстраненные члены Правления ТСЖ "Ярцево" - Г. и Л. отклонены.
Судебная коллегия отклонила, как несостоятельные, и доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при организации и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Ярцево" с 22.12.2015 года по 20.01.2016 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20.01.2016 года, в связи с несвоевременным уведомлением собственников помещений о проведении собрания, об отсутствии указания инициатора собрания и причины проведения внеочередного собрания, принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, которая была утверждена протоколом от 03.12.2015 года, от 23.11.2015 года, от 16.11.2015 года.
В соответствии с п. 9.31 Устава ТСЖ "Ярцево", решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества, если секретарь отсутствует, то только председателем правления товарищества.
При рассмотрении дела суду представлен протокол общего собрания от 03.12.2015 года, на котором П.В. председательствовала и вела протокол, при этом протокол подписан председательствующим П.В. и секретарем А., в котором указано, что кворум не установлен.
При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что на собрании 20.01.2016 года были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, которая была утверждена протоколом от 03.12.2015 года, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.
В силу п. 9.34 Устава ТСЖ "Ярцево", председатель правления ТСЖ может быть досрочно освобожден от исполнения обязанностей общим собранием товарищества или правлением, в случае, если при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей он будет действовать в ущерб товариществу.
На заседании правления ТСЖ "Ярцево" 24.11.2015 года П.В. была отстранена от исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ, о чем истец была уведомлена, ознакомившись под протокол.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений п. 9.10, п. 9.28 Устава ТСЖ "Ярцево", ст., ст. 45 - 48, 146 - 148 ЖК РФ 24.11.2015 года без объявления повестки дня собрания заседания правления и приглашения действующего председателя правления ТСЖ "Ярцево" П.В., ответчик К. был избран председателем правления ТСЖ "Ярцево", судебная коллегия проверила и отклонила, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции было установлено, что 24.11.2015 года на заседании правления ТСЖ "Ярцево" ответчик К. был избран не председателем правления ТСЖ "Ярцево", а председателем заседания правления, о чем было составлено дополнение, подписанное членами правления и присутствующими на заседании членами ТСЖ.
Также, судом установлено, что К. был избран председателем правления ТСЖ "Ярцево" только на заседании правления ТСЖ "Ярцево" 28.01.2016 года.
Разрешая заявленные исковые требования П.А. о признании недействительным и незаконным протокола счетной комиссии N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в форме очно-заочного голосования с 22.12.2015 года по 20.01.2016 года от 27.01.2016 года, о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования с 22.12.2015 года по 20.01.2016 года, заочная часть от 28.01.2016 года, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что процедура подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22.12.2015 года по 20.01.2016 года, заочная часть от 28.01.2016 года, проведена без нарушений положений жилищного законодательства и при наличии требуемого кворума.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным протокола N 1 заседания правления ТСЖ "Ярцево" от 28.01.2016 года в части избрания К. членом правления ТСЖ "Ярцево" и признании незаконным решения правления об избрании К. председателем правления ТСЖ "Ярцево", суд первой инстанции исходил из правомочности общего собрания членов ТСЖ "Ярцево" и собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования, и протокола N 1 заседания правления ТСЖ "Ярцево" от 28.01.2016 года о назначении председателя правления ТСЖ "Ярцево".
Согласно результатам проверки ГЖИ г. Москвы по ЗАО от 31.03.2016 года, ГЖИ г. Москвы по ЗАО произвела проверку результатов общего собрания собственников помещений и пришла к выводу, что проводимое общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений МКД расположенного по адресу -, корп. 8 и 9 в форме очно-заочного голосования и протокол N 1 правления ТСЖ "Ярцево" от 28.01.2016 года о назначении председателя правления ТСЖ проводилось в соответствии с требованиями ст. 44 - 48, ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, кворум имеется, собрание правомочно.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что К. является членом ТСЖ "Ярцево", был избран членом правления и избран председателем правления ТСЖ "Ярцево" на законных основаниях, суд пришел к выводу о том, что К. имел право без доверенности действовать от имени юридического лица - ТСЖ "Ярцево", в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца П.В. о признании недействительным решения МИФНС России N 46 от 05.02.2016 года о внесении изменений в учредительные документы юридического лица ТСЖ "Ярцево" относительно записи о К., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Ярцево", и обязании МИФНС России N 46 внести запись о признании недействительной запись о К., как лице имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Ярцево", не имелось.
Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Истцом в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)