Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ЖСК имеется жилое помещение, которое никому не принадлежит, собственников квартиры не выявлено. Ответчик никаких действий в отношении жилого помещения не предпринимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР удовлетворить частично.
Взыскать с субъекта Российской Федерации - города Москвы в пользу Жилищно-строительного кооператива "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР 316.664 (триста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.
Признать квартиру площадью жилого помещения 40,3 кв. м, жилой площадью 19,4 кв. м по адресу: **, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Признать право собственности города Москвы на однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 40,3 кв. м, жилой площадью 19,4 кв. м по адресу: **".
Жилищно-строительный кооператив "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР (ЖСК "УТЕС") обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании жилого помещения, расположенного по адресу: **, выморочным имуществом, о признании за ДГИ г. Москвы права собственности на жилое помещение, о предоставлении Жилищно-строительному кооперативу "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР право выкупа жилого помещения по инвентаризационной стоимости, обязании Управления Росреестра по Москве произвести все необходимые регистрационные действия по оформлению права собственности за Жилищно-строительным кооперативом "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР на однокомнатную квартиру, в случае отказа в удовлетворении требований о праве выкупа жилого помещения, взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Жилищно-строительного кооператива "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР денежные затраты, понесенные на содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, а также за коммунальные услуги, которые не подлежат перерасчету, как с собственника жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: **.
В обоснование своих требований указал, что в Жилищно-строительном кооперативе "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР имеется жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: **, общей площадью: 40,3 кв. м, жилой площадью: 19,4 кв. м, принадлежавшее на праве собственности Ч.П.И. В квартире никто не проживает уже много лет, Ч.П.И. снят с регистрационного учета 03.08.2005 в связи со смертью 08.07.2005. Квартира, за которую ЖСК несет расходы, никому не принадлежит, собственников квартиры не выявлено, наследников нет. Департамент городского имущества г. Москвы никаких действий в отношении жилого помещения не предпринимает.
Департаментом городского имущества города Москвы предъявлен встречный иск к Жилищно-строительному кооперативу "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР о признании жилого помещения выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, признании права собственности города Москвы на указанную однокомнатную квартиру.
Иск мотивирован тем, что с момента смерти Ч.П.И. по настоящее время никто из наследников не объявился, наследство в виде жилого помещения в установленном законом порядке не принял.
Представитель ЖСК "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР С. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы Р. исковые требования ЖСК "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, встречный иск просила удовлетворить.
Третьи лица: Московская городская нотариальная палата, Управление Росреестра по Москве, Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы Э. просит решение суда отменить в части взыскания денежных затрат за услуги и работу по управлению многоквартирным домом и за коммунальные услуги, которые не подлежат перерасчету, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, неверное определение норм материального права.
В возражениях на жалобу председатель правления ЖСК "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР Х. просит отказать Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда оставить без изменения.
Представители Московской городской нотариальной палаты, Управления Росреестра по Москве, Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" в заседании судебной коллегии участия не принимали, о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы О., поддержавшего жалобу, представителя ЖСК "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР С., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права статей 209, 1110, 1111, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского Кодекса РФ, статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ, приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, площадью жилого помещения 40,3 кв. м, жилой площадью 19,4 кв. м, расположенная по адресу: **, принадлежала на праве собственности Ч.П.И. с 20.07.1992, который был в ней зарегистрирован с 04.07.1990.
03.08.2005 Ч.П.И. снят с регистрационного учета в связи со смертью 08.07.2005. Иных лиц в указанной квартире не зарегистрировано.
Днем открытия наследства является день смерти Ч.П.И. - 08.07.2005.
Сведения об открытии наследственного дела, а также о наличии наследников Ч.П.И. отсутствуют.
Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследства после смерти Ч.П.И., завещание оставлено не было, у Ч.П.И. отсутствуют наследники по закону.
Руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что квартира по адресу: **, является выморочным имуществом со дня открытия наследства - с 08.07.2005 и перешла в порядке наследования по закону в собственность города федерального значения Москвы, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Верно применив нормы материального права, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению, и оснований для предоставлении ЖСК "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР права выкупа спорного жилого помещения по инвентаризационной стоимости, не имеется.
Разрешая требования ЖСК "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, а также за коммунальные услуги, суд принял во внимание заявление представителя Департамента городского имущества города Москвы о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, и, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского Кодекса РФ, установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2005 года по сентябрь 2011 года включительно.
Суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, расчет и период оплаты за жилое помещение, суд установил, что периодом в пределах срока исковой давности является период с октября 2011 года по ноябрь 2015 года, общий размер задолженности за период указанный период составляет 316.664,59 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанной суммы задолженности с субъекта Российской Федерации - города Москвы в пользу ЖСК "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, так как выморочное имущество в виде жилых помещений, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Согласно статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что иск был принят судом с нарушением правил подведомственности, поскольку, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам. Спор возник из наследственных правоотношений, в связи с чем гражданское дело по настоящему иску ЖСК "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР правомерно рассмотрено по существу судом общей юрисдикции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и основанием для отмены обжалуемого решения в силу ст. 330 ГПК РФ служить не могут.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы Э. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8781/2016
Требование: О признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение, о предоставлении права выкупа жилого помещения по инвентаризационной стоимости.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ЖСК имеется жилое помещение, которое никому не принадлежит, собственников квартиры не выявлено. Ответчик никаких действий в отношении жилого помещения не предпринимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-8781/2016
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР удовлетворить частично.
Взыскать с субъекта Российской Федерации - города Москвы в пользу Жилищно-строительного кооператива "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР 316.664 (триста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.
Признать квартиру площадью жилого помещения 40,3 кв. м, жилой площадью 19,4 кв. м по адресу: **, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Признать право собственности города Москвы на однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 40,3 кв. м, жилой площадью 19,4 кв. м по адресу: **".
установила:
Жилищно-строительный кооператив "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР (ЖСК "УТЕС") обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании жилого помещения, расположенного по адресу: **, выморочным имуществом, о признании за ДГИ г. Москвы права собственности на жилое помещение, о предоставлении Жилищно-строительному кооперативу "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР право выкупа жилого помещения по инвентаризационной стоимости, обязании Управления Росреестра по Москве произвести все необходимые регистрационные действия по оформлению права собственности за Жилищно-строительным кооперативом "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР на однокомнатную квартиру, в случае отказа в удовлетворении требований о праве выкупа жилого помещения, взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Жилищно-строительного кооператива "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР денежные затраты, понесенные на содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, а также за коммунальные услуги, которые не подлежат перерасчету, как с собственника жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: **.
В обоснование своих требований указал, что в Жилищно-строительном кооперативе "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР имеется жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: **, общей площадью: 40,3 кв. м, жилой площадью: 19,4 кв. м, принадлежавшее на праве собственности Ч.П.И. В квартире никто не проживает уже много лет, Ч.П.И. снят с регистрационного учета 03.08.2005 в связи со смертью 08.07.2005. Квартира, за которую ЖСК несет расходы, никому не принадлежит, собственников квартиры не выявлено, наследников нет. Департамент городского имущества г. Москвы никаких действий в отношении жилого помещения не предпринимает.
Департаментом городского имущества города Москвы предъявлен встречный иск к Жилищно-строительному кооперативу "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР о признании жилого помещения выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, признании права собственности города Москвы на указанную однокомнатную квартиру.
Иск мотивирован тем, что с момента смерти Ч.П.И. по настоящее время никто из наследников не объявился, наследство в виде жилого помещения в установленном законом порядке не принял.
Представитель ЖСК "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР С. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы Р. исковые требования ЖСК "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, встречный иск просила удовлетворить.
Третьи лица: Московская городская нотариальная палата, Управление Росреестра по Москве, Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы Э. просит решение суда отменить в части взыскания денежных затрат за услуги и работу по управлению многоквартирным домом и за коммунальные услуги, которые не подлежат перерасчету, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, неверное определение норм материального права.
В возражениях на жалобу председатель правления ЖСК "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР Х. просит отказать Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда оставить без изменения.
Представители Московской городской нотариальной палаты, Управления Росреестра по Москве, Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" в заседании судебной коллегии участия не принимали, о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы О., поддержавшего жалобу, представителя ЖСК "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР С., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права статей 209, 1110, 1111, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского Кодекса РФ, статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ, приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, площадью жилого помещения 40,3 кв. м, жилой площадью 19,4 кв. м, расположенная по адресу: **, принадлежала на праве собственности Ч.П.И. с 20.07.1992, который был в ней зарегистрирован с 04.07.1990.
03.08.2005 Ч.П.И. снят с регистрационного учета в связи со смертью 08.07.2005. Иных лиц в указанной квартире не зарегистрировано.
Днем открытия наследства является день смерти Ч.П.И. - 08.07.2005.
Сведения об открытии наследственного дела, а также о наличии наследников Ч.П.И. отсутствуют.
Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследства после смерти Ч.П.И., завещание оставлено не было, у Ч.П.И. отсутствуют наследники по закону.
Руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что квартира по адресу: **, является выморочным имуществом со дня открытия наследства - с 08.07.2005 и перешла в порядке наследования по закону в собственность города федерального значения Москвы, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Верно применив нормы материального права, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению, и оснований для предоставлении ЖСК "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР права выкупа спорного жилого помещения по инвентаризационной стоимости, не имеется.
Разрешая требования ЖСК "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, а также за коммунальные услуги, суд принял во внимание заявление представителя Департамента городского имущества города Москвы о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, и, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского Кодекса РФ, установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2005 года по сентябрь 2011 года включительно.
Суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, расчет и период оплаты за жилое помещение, суд установил, что периодом в пределах срока исковой давности является период с октября 2011 года по ноябрь 2015 года, общий размер задолженности за период указанный период составляет 316.664,59 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанной суммы задолженности с субъекта Российской Федерации - города Москвы в пользу ЖСК "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, так как выморочное имущество в виде жилых помещений, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Согласно статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что иск был принят судом с нарушением правил подведомственности, поскольку, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам. Спор возник из наследственных правоотношений, в связи с чем гражданское дело по настоящему иску ЖСК "УТЕС" работников КГБ при СМ СССР правомерно рассмотрено по существу судом общей юрисдикции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и основанием для отмены обжалуемого решения в силу ст. 330 ГПК РФ служить не могут.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы Э. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)