Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Комиссаровым Д.Г.,
при участии:
от истца: представителя Баршиной Ю.В. по доверенности от 18.05.2016,
от ответчика: представителя Иванниковой Ю.В. по доверенности от 03.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление - 5"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.05.2017 по делу N А53-11705/2017
по иску акционерного общества "Донэнерго"
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" (ИНН 6167044239, ОГРН 1026104140204)
о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета,
принятое судьей Бутенко З.П.,
акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" (далее - ответчик предприятие) о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 1 188 144 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 629 рублей 10 копеек.
Исковые требования основаны на статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мотивированы тем, что предприятие, являясь управляющей организацией, уклоняется от обязанности по несению расходов по установке общедомовых узлов учета электроснабжения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 с предприятия в пользу общества взыскано 1 188 144 рубля 06 копеек задолженности, 541 629 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 298 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 28 153 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 002184 от 05.04.2016.
Решение мотивировано тем, что ответчик как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Истцом представлены доказательства установки коллективных приборов учета электроэнергии. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не оспорил ни по существу, ни по расчету, хотя о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Расчет процентов проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-11705/2017.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в заседание первой инстанции.
Установка общедомовых приборов учета была произведена без предварительного согласия предприятия и собственников общего имущества многоквартирных домов, а также без предварительного получения от ответчика технических условий в нарушение п. 11 приказа Минэнерго России N 149 от 07.04.2010, согласно которому утвержден "Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергоресурсов". Стоимость и порядок производства работ с предприятием не согласовывались.
По результатам совместного с представителями ВРЭС осмотра схем учета (после монтажа), проведенного в августе 2013 г., выявлен ряд нарушений ПУЭ, допущенных при монтаже схем общедомовых приборов учета, препятствующих их приемке в коммерческую эксплуатацию.
Согласно правилам ввода в эксплуатацию приборов учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 N 824 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг" собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов", акт ввода в эксплуатацию прибора учета оформляется между поставщиком и потребителем энергоресурса. В настоящее время МУП ЖЭУ-5 не является потребителем" электроэнергии с целью оказания услуги электроснабжения и не оказывает эту услугу в МКД в связи с отсутствием договора энергоснабжения с какой-либо энергосбытовой организацией.
Ответчик считает, что истец должен был рассчитать цену установки с учетом пятилетней рассрочки по состоянию на день обращения в суд. Пятилетний срок рассрочки, отсчитывается с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета. Истец документов, подтверждающих ввод общедомовых приборов учета в коммерческую эксплуатацию, не предоставил.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-11705/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "ЖЭУ-5" - без удовлетворения.
Истец, в частности, указал, что отсутствие договора поставки коммунального ресурса между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией не освобождает последнюю от выполнения обязанностей по установке общедомовых приборов учета, которыми она наделена в силу закона.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, в соответствии с Федеральным законом 261-ФЗ ОАО "Донэнерго" были проведены конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на установку приборов учета электрической энергии многоквартирных домов находящихся под управлением ответчика истцом были установлены приборы учета по следующим адресам:
28 линия 11/6, 1 Пролетарская 72, 24 линия 3, 26 линия 11, Мурлычева 8, Мурлычева 19, Карла Маркса 28/2, 1-я Майская 28, 16 линия 5, 16 линия 6, Каяни 14, Каяни 14/1, 17 линия 8, 17 линия 4а, 15 линия 19, 16 линия 9/12, 17 линия 11, 17 линия 23/27, 17 линия 3, 15 линия 87, 1-я Майская 26, 1-я Майская 27, 1-я Майская 35, 1-я Майская 37, Мурлычева 10, Мурлычева 52, Мясникова 46, Налбандяна 37, 2 линия 29, 2 линия 7, 20 линия 31, 25 линия 15, 10 линия 50, 10 линия 53, 10 линия 71, 12 линия 33/59, 13 линия 52, 14 линия 14, 15 линия 1/12, 20 линия 10, 20 линия 14/24, 20 линия 24, 20 линия 8, 22 линия 22, 22 линия 43, 22 линия 47, 23 линия 15, 24 линия 18/9, 24 линия 6/9, 22 линия 25, 25 линия 28, 27 линия 32, 27 линия 37, 27 линия 39, 27 линия 42, 28 линия 3, 28 линия 6, 3 линия 50, 30 линия 17, 30 линия 6, 30 линия 9, 32 линия 10, 38 линия 6, 8 линия 16, 8 линия 25, Мясникова 32/34,11 линия 24, 11 линия 25,12 линия 6,13 линия 26, 14 линия 18, 15 линия 12/13, 15 линия 18,15 линия 3,15 линия 33, 15 линия 68,15 линия 75, 19 линия 9/21,2 линия 27, 21 линия 9,25 линия 27,26 линия 35,29 линия 48, 34 линия 40, 6 линия 11/42, 6 линия 14, 6 линия 19, 7 линия 1/36, 20 линия 8,23 линия 9а, 35 линия 47, Шолохова 128/1, 15 линия 1/12, 12 линия 10а, Энергетиков 2, 4 линия 37/78, 4 линия 54/91, 6 линия 53, 25 линия 18а, 19 линия 5, Энергетиков 4. по результатам которых между ОАО "Донэнерго" и ООО "Интекс" был заключен договор подряда N 10 от 25.04.2013, предметом которого явились работы по установке измерительных комплексов учета электрической энергии, в том числе и в домах согласно представленного списка.
Во исполнение указанного договора в период с 01.05.2013 по 31.10.2013 подрядной организацией ООО "Интекс" были проведены работы по установке измерительных комплексов учета потребления электроэнергии в указанных выше домах. Указанные работы выполнялись за счет ОАО "Донэнерго", задолженность ответчика по установке приборов учета составляет 1 188 144 рубля 06 копеек.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N б/н 04.04.2017 с требованием оплаты расходов сетевой организации на установку измерительных комплексов. Указанная претензия оставлена без и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.
В подтверждение произведенных расходов по установке приборов учета истцом представлены акты формы КС-2 и КС-3 по каждому дому, копии технических паспортов на установленные приборы учета, копии актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, копии актов осмотра электроустановки, копии актов допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 03.04.2017 в размере 541 629 рублей 10 копеек.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями части 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые ею услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 по делу N А53-22065/2014.
Соответственно, необоснован довод ответчика о том, что отсутствие договора поставки коммунального ресурса между гарантирующим поставщиком и ответчиком как управляющей организацией освобождает последнего от выполнения обязанностей по оплате установки общедомовых приборов учета.
Необоснован и довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел предоставленную законом собственникам жилых помещений пятилетнюю рассрочку по оплате установки общедомовых приборов учета.
Действительно, из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Указанная правовая позиция подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.
Однако, иск общества сформулирован и заявлен именно с учетом указанного толкования действующего законодательства. Из содержания искового заявления и расчета исковых требований (т. 1, л.д. 17-18) следует, что задолженность по установке каждого из общедомовых приборов учета рассчитана истцом с даты его установки в 2013 году по 01.03.2017, что составило 1 188 144 рублей 06 копеек, а не полную стоимость установки приборов учета.
Вопреки доводам ответчика акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, дата которых послужила основанием начала периода исчисления задолженности, истцом в материалы дела представлены. Доказательств некачественного производства работ ответчиком не представлено. При этом, само наличие актов допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию опровергает указанный довод ответчика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований за указанный период, поскольку расходы истца по установке общедомового прибора учета не были покрыты в полном объеме.
Предприятие как управляющая организация обязано компенсировать соответствующие расходы истца, одновременно с этим, у ответчика возникнет право регрессного требования на взыскание задолженности с конкретных собственников помещений многоквартирного жилого дома, не оплативших своевременно выставляемые в их адрес счета.
Довод о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и их неверном расчете также является неверным.
Как указано выше, в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Расчет процентов ответчиком арифметически и методологически с представлением обоснованного контррасчета не оспорен.
Апелляционный суд также обращает внимание на следующее.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 146), которое ответчиком не оспаривается, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не оспорил ни по существу, ни по расчету.
Апелляционный суд отмечает, что в силу части 4 статьи 268 обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Необоснован и процессуальный довод ответчика.
В пункте 6 определения о принятии искового заявления от 03.05.2017 суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Ввиду неявки извещенного надлежащим образом ответчика, не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд обоснованно открыл судебное заседание в первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-11705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 15АП-10686/2017 ПО ДЕЛУ N А53-11705/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 15АП-10686/2017
Дело N А53-11705/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Комиссаровым Д.Г.,
при участии:
от истца: представителя Баршиной Ю.В. по доверенности от 18.05.2016,
от ответчика: представителя Иванниковой Ю.В. по доверенности от 03.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление - 5"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.05.2017 по делу N А53-11705/2017
по иску акционерного общества "Донэнерго"
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" (ИНН 6167044239, ОГРН 1026104140204)
о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета,
принятое судьей Бутенко З.П.,
установил:
акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" (далее - ответчик предприятие) о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 1 188 144 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 629 рублей 10 копеек.
Исковые требования основаны на статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мотивированы тем, что предприятие, являясь управляющей организацией, уклоняется от обязанности по несению расходов по установке общедомовых узлов учета электроснабжения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 с предприятия в пользу общества взыскано 1 188 144 рубля 06 копеек задолженности, 541 629 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 298 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 28 153 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 002184 от 05.04.2016.
Решение мотивировано тем, что ответчик как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Истцом представлены доказательства установки коллективных приборов учета электроэнергии. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не оспорил ни по существу, ни по расчету, хотя о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Расчет процентов проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-11705/2017.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в заседание первой инстанции.
Установка общедомовых приборов учета была произведена без предварительного согласия предприятия и собственников общего имущества многоквартирных домов, а также без предварительного получения от ответчика технических условий в нарушение п. 11 приказа Минэнерго России N 149 от 07.04.2010, согласно которому утвержден "Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергоресурсов". Стоимость и порядок производства работ с предприятием не согласовывались.
По результатам совместного с представителями ВРЭС осмотра схем учета (после монтажа), проведенного в августе 2013 г., выявлен ряд нарушений ПУЭ, допущенных при монтаже схем общедомовых приборов учета, препятствующих их приемке в коммерческую эксплуатацию.
Согласно правилам ввода в эксплуатацию приборов учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 N 824 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг" собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов", акт ввода в эксплуатацию прибора учета оформляется между поставщиком и потребителем энергоресурса. В настоящее время МУП ЖЭУ-5 не является потребителем" электроэнергии с целью оказания услуги электроснабжения и не оказывает эту услугу в МКД в связи с отсутствием договора энергоснабжения с какой-либо энергосбытовой организацией.
Ответчик считает, что истец должен был рассчитать цену установки с учетом пятилетней рассрочки по состоянию на день обращения в суд. Пятилетний срок рассрочки, отсчитывается с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета. Истец документов, подтверждающих ввод общедомовых приборов учета в коммерческую эксплуатацию, не предоставил.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-11705/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "ЖЭУ-5" - без удовлетворения.
Истец, в частности, указал, что отсутствие договора поставки коммунального ресурса между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией не освобождает последнюю от выполнения обязанностей по установке общедомовых приборов учета, которыми она наделена в силу закона.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, в соответствии с Федеральным законом 261-ФЗ ОАО "Донэнерго" были проведены конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на установку приборов учета электрической энергии многоквартирных домов находящихся под управлением ответчика истцом были установлены приборы учета по следующим адресам:
28 линия 11/6, 1 Пролетарская 72, 24 линия 3, 26 линия 11, Мурлычева 8, Мурлычева 19, Карла Маркса 28/2, 1-я Майская 28, 16 линия 5, 16 линия 6, Каяни 14, Каяни 14/1, 17 линия 8, 17 линия 4а, 15 линия 19, 16 линия 9/12, 17 линия 11, 17 линия 23/27, 17 линия 3, 15 линия 87, 1-я Майская 26, 1-я Майская 27, 1-я Майская 35, 1-я Майская 37, Мурлычева 10, Мурлычева 52, Мясникова 46, Налбандяна 37, 2 линия 29, 2 линия 7, 20 линия 31, 25 линия 15, 10 линия 50, 10 линия 53, 10 линия 71, 12 линия 33/59, 13 линия 52, 14 линия 14, 15 линия 1/12, 20 линия 10, 20 линия 14/24, 20 линия 24, 20 линия 8, 22 линия 22, 22 линия 43, 22 линия 47, 23 линия 15, 24 линия 18/9, 24 линия 6/9, 22 линия 25, 25 линия 28, 27 линия 32, 27 линия 37, 27 линия 39, 27 линия 42, 28 линия 3, 28 линия 6, 3 линия 50, 30 линия 17, 30 линия 6, 30 линия 9, 32 линия 10, 38 линия 6, 8 линия 16, 8 линия 25, Мясникова 32/34,11 линия 24, 11 линия 25,12 линия 6,13 линия 26, 14 линия 18, 15 линия 12/13, 15 линия 18,15 линия 3,15 линия 33, 15 линия 68,15 линия 75, 19 линия 9/21,2 линия 27, 21 линия 9,25 линия 27,26 линия 35,29 линия 48, 34 линия 40, 6 линия 11/42, 6 линия 14, 6 линия 19, 7 линия 1/36, 20 линия 8,23 линия 9а, 35 линия 47, Шолохова 128/1, 15 линия 1/12, 12 линия 10а, Энергетиков 2, 4 линия 37/78, 4 линия 54/91, 6 линия 53, 25 линия 18а, 19 линия 5, Энергетиков 4. по результатам которых между ОАО "Донэнерго" и ООО "Интекс" был заключен договор подряда N 10 от 25.04.2013, предметом которого явились работы по установке измерительных комплексов учета электрической энергии, в том числе и в домах согласно представленного списка.
Во исполнение указанного договора в период с 01.05.2013 по 31.10.2013 подрядной организацией ООО "Интекс" были проведены работы по установке измерительных комплексов учета потребления электроэнергии в указанных выше домах. Указанные работы выполнялись за счет ОАО "Донэнерго", задолженность ответчика по установке приборов учета составляет 1 188 144 рубля 06 копеек.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N б/н 04.04.2017 с требованием оплаты расходов сетевой организации на установку измерительных комплексов. Указанная претензия оставлена без и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.
В подтверждение произведенных расходов по установке приборов учета истцом представлены акты формы КС-2 и КС-3 по каждому дому, копии технических паспортов на установленные приборы учета, копии актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, копии актов осмотра электроустановки, копии актов допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 03.04.2017 в размере 541 629 рублей 10 копеек.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями части 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые ею услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 по делу N А53-22065/2014.
Соответственно, необоснован довод ответчика о том, что отсутствие договора поставки коммунального ресурса между гарантирующим поставщиком и ответчиком как управляющей организацией освобождает последнего от выполнения обязанностей по оплате установки общедомовых приборов учета.
Необоснован и довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел предоставленную законом собственникам жилых помещений пятилетнюю рассрочку по оплате установки общедомовых приборов учета.
Действительно, из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Указанная правовая позиция подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.
Однако, иск общества сформулирован и заявлен именно с учетом указанного толкования действующего законодательства. Из содержания искового заявления и расчета исковых требований (т. 1, л.д. 17-18) следует, что задолженность по установке каждого из общедомовых приборов учета рассчитана истцом с даты его установки в 2013 году по 01.03.2017, что составило 1 188 144 рублей 06 копеек, а не полную стоимость установки приборов учета.
Вопреки доводам ответчика акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, дата которых послужила основанием начала периода исчисления задолженности, истцом в материалы дела представлены. Доказательств некачественного производства работ ответчиком не представлено. При этом, само наличие актов допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию опровергает указанный довод ответчика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований за указанный период, поскольку расходы истца по установке общедомового прибора учета не были покрыты в полном объеме.
Предприятие как управляющая организация обязано компенсировать соответствующие расходы истца, одновременно с этим, у ответчика возникнет право регрессного требования на взыскание задолженности с конкретных собственников помещений многоквартирного жилого дома, не оплативших своевременно выставляемые в их адрес счета.
Довод о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и их неверном расчете также является неверным.
Как указано выше, в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Расчет процентов ответчиком арифметически и методологически с представлением обоснованного контррасчета не оспорен.
Апелляционный суд также обращает внимание на следующее.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 146), которое ответчиком не оспаривается, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не оспорил ни по существу, ни по расчету.
Апелляционный суд отмечает, что в силу части 4 статьи 268 обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Необоснован и процессуальный довод ответчика.
В пункте 6 определения о принятии искового заявления от 03.05.2017 суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Ввиду неявки извещенного надлежащим образом ответчика, не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд обоснованно открыл судебное заседание в первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-11705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Н.Н.МИСНИК
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)