Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу ФКУ Войсковая часть 52583" на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей.
Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, ФКУ "Войсковая часть 52583" подало частную жалобу об его отмене.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно решению Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска ФКУ "Войсковая часть 52583" к К., З. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В связи с рассмотрением дела ответчицей по делу понесены расходы на оплату услуг представителей, в общем размере 20 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, поэтому выводы суда о взыскании расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, являются правильными. Указанная сумма взыскана с учетом принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был вынести дополнительное решение о взыскании судебных расходов, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что до окончания рассмотрения дела по существу К. не заявлялось требование о взыскании судебных расходов, доказательств несения каких-либо расходов суду не представлено, оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных п. 3 ст. 201 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФКУ Войсковая часть 52583" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14242/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 года
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу ФКУ Войсковая часть 52583" на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей.
Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, ФКУ "Войсковая часть 52583" подало частную жалобу об его отмене.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно решению Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска ФКУ "Войсковая часть 52583" к К., З. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В связи с рассмотрением дела ответчицей по делу понесены расходы на оплату услуг представителей, в общем размере 20 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, поэтому выводы суда о взыскании расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, являются правильными. Указанная сумма взыскана с учетом принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был вынести дополнительное решение о взыскании судебных расходов, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что до окончания рассмотрения дела по существу К. не заявлялось требование о взыскании судебных расходов, доказательств несения каких-либо расходов суду не представлено, оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных п. 3 ст. 201 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФКУ Войсковая часть 52583" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)