Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от истца - Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": Зинченко Ю.Г. представитель по доверенности N 307 от 15.03.2016 г.,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Спецмонтаж": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-47329/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по исковому заявлению Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Спецмонтаж" о взыскании задолженности в сумме 7 663 741 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01 июля 2015 года по день фактической оплаты денежных средств,
установил:
акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Спецмонтаж" (далее - ООО УО МКД "Спецмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 7 663 741 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01 июля 2015 года по день фактической оплаты денежных средств (т. 1 л.д. 3 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 103).
До рассмотрения дела по существу истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 5 885 019 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 333 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09 декабря 2015 года по день фактической оплаты денежных средств (т. 2 л.д. 141 - 143). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года с ООО УО МКД "Спецмонтаж" в пользу АО "РЭУ" взыскано 5 885 019 руб. 36 коп. долга, 524 333 руб. 97 коп. процентов, в остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 19).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УО МКД "Спецмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 24 - 25).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционного суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя ООО УО МКД "Спецмонтаж".
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Причина, указанная в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства не может быть признана уважительной, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, мог направить для участия в судебном заседании любого иного полномочного представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РЭУ" (Теплоснабжающая организация) и ООО УО МКД "Спецмонтаж" (Абонент) 29 июня 2012 года был заключен договор теплоснабжения N 407-04-07-01-074, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора) (т. 1 л.д. 35 - 46).
В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и ГВС производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии (мощности), счетами на оплату, счетами-фактурами подтверждается, что истец поставил ответчику тепловую энергию за период с января 2013 года по декабрь 2014 года на сумму 5 885 019 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за ним образовалась задолженность в размере 5 885 019 руб. 36 коп.
Претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, учитывая, что требование истца является документально подтвержденным, при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности по договору, требование о взыскании задолженности в размере 5 885 019 руб. 36 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были учтены в качестве оплаты за спорный период представленные ответчиком платежные поручения (л.д. 15 - 45, т. 2, л.д. 5 - 11, т. 3) несостоятелен, поскольку указанные платежи были учтены при рассмотрении дела N А41-23211/13.
В связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 333 руб. 97 коп. (за период с марта 2013 года по декабрь 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 333 руб. 97 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Также суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов, начиная с 01 июля 2015 года по день фактической оплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8,25%,, поскольку данное требование не соответствует пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела отзыв ответчика, платежные поручения, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств, неоснователен.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-47329/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 10АП-2915/2016 ПО ДЕЛУ N А41-47329/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А41-47329/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от истца - Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": Зинченко Ю.Г. представитель по доверенности N 307 от 15.03.2016 г.,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Спецмонтаж": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-47329/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по исковому заявлению Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Спецмонтаж" о взыскании задолженности в сумме 7 663 741 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01 июля 2015 года по день фактической оплаты денежных средств,
установил:
акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Спецмонтаж" (далее - ООО УО МКД "Спецмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 7 663 741 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01 июля 2015 года по день фактической оплаты денежных средств (т. 1 л.д. 3 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 103).
До рассмотрения дела по существу истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 5 885 019 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 333 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09 декабря 2015 года по день фактической оплаты денежных средств (т. 2 л.д. 141 - 143). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года с ООО УО МКД "Спецмонтаж" в пользу АО "РЭУ" взыскано 5 885 019 руб. 36 коп. долга, 524 333 руб. 97 коп. процентов, в остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 19).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УО МКД "Спецмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 24 - 25).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционного суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя ООО УО МКД "Спецмонтаж".
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Причина, указанная в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства не может быть признана уважительной, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, мог направить для участия в судебном заседании любого иного полномочного представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РЭУ" (Теплоснабжающая организация) и ООО УО МКД "Спецмонтаж" (Абонент) 29 июня 2012 года был заключен договор теплоснабжения N 407-04-07-01-074, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора) (т. 1 л.д. 35 - 46).
В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и ГВС производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии (мощности), счетами на оплату, счетами-фактурами подтверждается, что истец поставил ответчику тепловую энергию за период с января 2013 года по декабрь 2014 года на сумму 5 885 019 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за ним образовалась задолженность в размере 5 885 019 руб. 36 коп.
Претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, учитывая, что требование истца является документально подтвержденным, при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности по договору, требование о взыскании задолженности в размере 5 885 019 руб. 36 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были учтены в качестве оплаты за спорный период представленные ответчиком платежные поручения (л.д. 15 - 45, т. 2, л.д. 5 - 11, т. 3) несостоятелен, поскольку указанные платежи были учтены при рассмотрении дела N А41-23211/13.
В связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 333 руб. 97 коп. (за период с марта 2013 года по декабрь 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 333 руб. 97 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Также суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов, начиная с 01 июля 2015 года по день фактической оплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8,25%,, поскольку данное требование не соответствует пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела отзыв ответчика, платежные поручения, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств, неоснователен.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-47329/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)