Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от заявителя: Афанасьева Л.Г. по протоколу от 31.01.2015 N 1
- от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18212/2016) Жилищно-строительного кооператива N 1019 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-13763/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 1019
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления и предписания
Жилищно-строительный кооператив N 1019 (ОГРН 1037816007680, адрес: 195279, г. Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 29, корп. 1; далее - заявитель, ЖСК, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении N 235/16 от 01.02.2016 и предписания N 05/1320-р от 01.12.2015 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А, далее - ГЖИ, инспекция).
Решением от 24.05.2016 суд признал недействительными пункты 4 и 6 предписания, в удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ЖСК указывает на отсутствие у ГЖИ оснований для проведения проверки. Кроме того, ЖСК полагает, что в действиях Кооператива отсутствуют выявленные административным органом нарушения, заявитель дважды привлечен к ответственности за совершение одного и тоже правонарушения, на момент привлечения к административной ответственности истек двухмесячный срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.12.2015 на основании распоряжения от 30.11.2015 N 05/1320-р Инспекцией в целях проверки обращений граждан проведена внеплановая выездная проверка соответствия содержания жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Передовиков, д. 29, корп. 1, требованиям законодательства.
В ходе проверки инспекцией выявлены и отражены в акте от 01.12.2015 N 05/1320-р нарушения ЖСК пунктов 3.2.2, 5.6.2, 5.6.6, 4.8.15, 3.4.1, 5.9.1, 3.2.8, 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно:
- - светильники на лестничной клетке N 1 эксплуатируются без рассеивателей, у мусоропровода утрачены светильники, допущены неисправности угрожающие целостности электрооборудования дома, пожарной безопасности допущены скрутки при соединении проводов по всем этажам у мусоропровода (нарушение пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил, а также пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей);
- - допущено складирование на лестничной клетке N 1 старой мебели у квартир и переходных балконах (нарушение пункта 4.8.15 Правил);
- - не обеспечено должное санитарное содержание лестничной клетки N 1 и мест общего пользования; допущено загрязнение горизонтальных поверхностей пола (нарушение пункта 3.2.2 Правил);
- - разукомплектован мусоропровод по лестничной клетке N 1, отсутствует моюще-дезинфицирующее устройство, неисправны трубопроводы ХВС и ГВС для моюще-дезинфицирующего устройства, отсутствуют уплотнительные резинки на загрузочных клапанах (нарушение пункта 5.9.1 Правил);
- - отслоение окрасочного слоя на потолке и стенах и загрязнение стен по лестничной клетке N 1 (нарушение пункта 3.2.8 Правил);
- - продухи подвального помещения заложены кирпичной кладкой, чем нарушено сквозное проветривание (нарушение пункта 4.1.4 Правил).
По факту выявленного нарушения 01.12.2015 в отношении ЖСК составлен протокол N 05/1320-р об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В этот же день заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 10.06.2016.
Постановлением от 01.02.2016 ЖСК признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением и предписанием инспекции, Кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения (кроме выводов о нарушении заявителем требований пунктов 4.1.4 и 5.9.1 Правил), процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Поскольку нарушение заявителем требований пунктов 4.1.4 и 5.9.1 Правил не нашло подтверждение в материалах дела, пункты 4 и 6 предписания признаны судом недействительными.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 3.1 ПП ВАС РФ N 11 субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 29, осуществляется на основании Устава, утвержденного протоколом N 1, принятого на общем собрании членов ЖСК от 31.01.2015 согласно которому ЖСК принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
Правила N 170 изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения.
Таким образом, ЖСК является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства, в том числе, Правилами N 170.
Согласно пункту 3.2.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;
- требуемое санитарное состояние лестничных клеток;
- нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
- В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;
- поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность;
- не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;
- не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Пунктом 4.8.15 Правил предусмотрено, что запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
В соответствии с пунктом 5.6.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно пункту 5.6.6 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны:
- обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;
- обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений;
- осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей.
Согласно пункту 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установка в светильники сети рабочего и аварийного освещения ламп, мощность или цветность излучения которых не соответствует проектной, а также снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников не допускается.
Факт нарушения Кооперативом вышеуказанных требований Правил N 170 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 01.12.2015 N 05/1320-р с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2015 N 05/1320-р.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ГЖИ о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности инспекцией допущена опечатка, вместо пункта 3.2.2 ошибочно указано о нарушении ЖСК требований пункта 3.4.1 Правил. Нарушение ЖСК требований пункта 3.2.2 (ненадлежащее санитарное содержание лестничной клетки N 1) подтверждается материалами дела, грубого нарушения норм процессуального права инспекцией в рассматриваемом случае не допущено.
В соответствии с пунктом 4.1.4 Правил площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками.
С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.
Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт нарушения заявителем организации сквозного проветривания, из представленных инспекцией фотографий не усматривается, что продухи подвального помещения заложены кирпичной кладкой, в связи с чем нарушение заявителем требований пункта 4.1.4 Правил Инспекцией не доказано.
Согласно пункту 5.9.1 Правил мусоропровод включает в себя клапаны, дефлектор, зачистное моюще-дезинфицирующее устройство, шибер и мусоросборную камеру с оборудованием.
Мусоропровод с загрузочными клапанами в жилых зданиях располагают на площадках отапливаемых лестничных клеток или в поэтажных холлах. На промежуточных площадках лестничных клеток загрузочные клапаны следует размещать через этаж. В южной климатической зоне ствол мусоропровода может размещаться на неотапливаемых лестничных клетках и в наружных переходах. В Северной климатической зоне ствол мусоропровода располагают в глубине здания. Ствол мусоропровода не должен сужать установленные нормами пути эвакуации людей и препятствовать открыванию и чистке окон, дверей переходных лоджий и т.п., а к его загрузочным клапанам должен быть обеспечен удобный освещенный подход.
Судом первой инстанции установлено, что согласно акту приемки от 30.06.1980 N 6394 промывка мусоропровода в доме проводится иным способом, что не отрицалось Инспекцией, в связи с чем нарушение требований пункта 5.9.1 Правил неправомерно вменено заявителю. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ЖСК имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вменяемого ЖСК административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Кооператива к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей.
Как следует из распоряжения от 30.11.2015 N 05/1320-р поводом для проведения внеплановой выездной проверки 01.12.2015, послужило обращение жильца д. 29, корп. 1 по ул. Передовиков о нарушениях ЖСК правил предоставления жилищно-коммунальных услуг: плохое отопление, отсутствие ремонта мест общего пользования.
Поскольку Инспекцией установлено основание проведения проверки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона 294-ФЗ, доводы общества о нарушении Закона 294-ФЗ, в части отсутствия основания проведения проверки, отклонены судом первой инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Вопреки позиции подателя жалоб, то обстоятельство, что на основании обращений того же самого жильца инспекцией ранее неоднократно уже проводились проверки деятельности ЖСК не свидетельствует об отсутствии у инспекции основания для проведения проверки в рассматриваемом случае. В соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ проверка проводится должностными лицами по каждому факту обращения граждан о нарушении их прав и законных интересов.
Доводы подателя жалобы о нарушении инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правонарушение зафиксировано в акте проверки от 01.12.2015, постановление вынесено инспекцией в последний день двухмесячного срока, предусмотренного данной статьей 4.5 КоАП РФ - 01.02.2016.
Доводы подателя жалобы относительно повторности привлечения к административной ответственности также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку административным органом нарушения выявлены в разный период времени, а не по результатам одной и той же проверки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что часть нарушений была устранена заявителем (установлены светильники, закрашены надписи на стенах), иные установленные инспекцией нарушения, такие как отслоение штукатурки на потолке, носят незначительный характер.
Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное кооперативом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, постановление ГЖИ от 01.02.2016 подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о государственной жилищной инспекции в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства от 23.11.2004 N 1849, одной из основных задач инспекции является осуществление регионального государственного жилищного надзора, осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Часть 1 статьи 20 ЖК РФ устанавливает, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. Аналогичное положение содержится в статье 17 Закона N 294-ФЗ.
Исходя из вышеуказанных норм права, у инспекции имелись основания для выдачи заявителю предписания. Вместе с тем, учитывая отсутствие в действиях заявителя нарушений требований пунктов 4.14 и 5.9.1 Правил, пункты 4 и 6 предписания правомерно признано судом недействительными.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления инспекции N 235/16 от 01.02.2016
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-13763/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 01.02.2016 N 235/16.
Заявление Жилищно-строительного кооператива N 1019 в указанной части удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об административном правонарушении от 01.02.2016 N 235/16 о привлечении Жилищно-строительного кооператива N 1019 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1019 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 13АП-18212/2016 ПО ДЕЛУ N А56-13763/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 13АП-18212/2016
Дело N А56-13763/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от заявителя: Афанасьева Л.Г. по протоколу от 31.01.2015 N 1
- от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18212/2016) Жилищно-строительного кооператива N 1019 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-13763/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 1019
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления и предписания
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1019 (ОГРН 1037816007680, адрес: 195279, г. Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 29, корп. 1; далее - заявитель, ЖСК, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении N 235/16 от 01.02.2016 и предписания N 05/1320-р от 01.12.2015 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А, далее - ГЖИ, инспекция).
Решением от 24.05.2016 суд признал недействительными пункты 4 и 6 предписания, в удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ЖСК указывает на отсутствие у ГЖИ оснований для проведения проверки. Кроме того, ЖСК полагает, что в действиях Кооператива отсутствуют выявленные административным органом нарушения, заявитель дважды привлечен к ответственности за совершение одного и тоже правонарушения, на момент привлечения к административной ответственности истек двухмесячный срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.12.2015 на основании распоряжения от 30.11.2015 N 05/1320-р Инспекцией в целях проверки обращений граждан проведена внеплановая выездная проверка соответствия содержания жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Передовиков, д. 29, корп. 1, требованиям законодательства.
В ходе проверки инспекцией выявлены и отражены в акте от 01.12.2015 N 05/1320-р нарушения ЖСК пунктов 3.2.2, 5.6.2, 5.6.6, 4.8.15, 3.4.1, 5.9.1, 3.2.8, 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно:
- - светильники на лестничной клетке N 1 эксплуатируются без рассеивателей, у мусоропровода утрачены светильники, допущены неисправности угрожающие целостности электрооборудования дома, пожарной безопасности допущены скрутки при соединении проводов по всем этажам у мусоропровода (нарушение пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил, а также пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей);
- - допущено складирование на лестничной клетке N 1 старой мебели у квартир и переходных балконах (нарушение пункта 4.8.15 Правил);
- - не обеспечено должное санитарное содержание лестничной клетки N 1 и мест общего пользования; допущено загрязнение горизонтальных поверхностей пола (нарушение пункта 3.2.2 Правил);
- - разукомплектован мусоропровод по лестничной клетке N 1, отсутствует моюще-дезинфицирующее устройство, неисправны трубопроводы ХВС и ГВС для моюще-дезинфицирующего устройства, отсутствуют уплотнительные резинки на загрузочных клапанах (нарушение пункта 5.9.1 Правил);
- - отслоение окрасочного слоя на потолке и стенах и загрязнение стен по лестничной клетке N 1 (нарушение пункта 3.2.8 Правил);
- - продухи подвального помещения заложены кирпичной кладкой, чем нарушено сквозное проветривание (нарушение пункта 4.1.4 Правил).
По факту выявленного нарушения 01.12.2015 в отношении ЖСК составлен протокол N 05/1320-р об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В этот же день заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 10.06.2016.
Постановлением от 01.02.2016 ЖСК признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением и предписанием инспекции, Кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения (кроме выводов о нарушении заявителем требований пунктов 4.1.4 и 5.9.1 Правил), процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Поскольку нарушение заявителем требований пунктов 4.1.4 и 5.9.1 Правил не нашло подтверждение в материалах дела, пункты 4 и 6 предписания признаны судом недействительными.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 3.1 ПП ВАС РФ N 11 субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 29, осуществляется на основании Устава, утвержденного протоколом N 1, принятого на общем собрании членов ЖСК от 31.01.2015 согласно которому ЖСК принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
Правила N 170 изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения.
Таким образом, ЖСК является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства, в том числе, Правилами N 170.
Согласно пункту 3.2.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;
- требуемое санитарное состояние лестничных клеток;
- нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
- В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;
- поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность;
- не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;
- не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Пунктом 4.8.15 Правил предусмотрено, что запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
В соответствии с пунктом 5.6.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно пункту 5.6.6 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны:
- обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;
- обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений;
- осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей.
Согласно пункту 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установка в светильники сети рабочего и аварийного освещения ламп, мощность или цветность излучения которых не соответствует проектной, а также снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников не допускается.
Факт нарушения Кооперативом вышеуказанных требований Правил N 170 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 01.12.2015 N 05/1320-р с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2015 N 05/1320-р.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ГЖИ о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности инспекцией допущена опечатка, вместо пункта 3.2.2 ошибочно указано о нарушении ЖСК требований пункта 3.4.1 Правил. Нарушение ЖСК требований пункта 3.2.2 (ненадлежащее санитарное содержание лестничной клетки N 1) подтверждается материалами дела, грубого нарушения норм процессуального права инспекцией в рассматриваемом случае не допущено.
В соответствии с пунктом 4.1.4 Правил площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками.
С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.
Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт нарушения заявителем организации сквозного проветривания, из представленных инспекцией фотографий не усматривается, что продухи подвального помещения заложены кирпичной кладкой, в связи с чем нарушение заявителем требований пункта 4.1.4 Правил Инспекцией не доказано.
Согласно пункту 5.9.1 Правил мусоропровод включает в себя клапаны, дефлектор, зачистное моюще-дезинфицирующее устройство, шибер и мусоросборную камеру с оборудованием.
Мусоропровод с загрузочными клапанами в жилых зданиях располагают на площадках отапливаемых лестничных клеток или в поэтажных холлах. На промежуточных площадках лестничных клеток загрузочные клапаны следует размещать через этаж. В южной климатической зоне ствол мусоропровода может размещаться на неотапливаемых лестничных клетках и в наружных переходах. В Северной климатической зоне ствол мусоропровода располагают в глубине здания. Ствол мусоропровода не должен сужать установленные нормами пути эвакуации людей и препятствовать открыванию и чистке окон, дверей переходных лоджий и т.п., а к его загрузочным клапанам должен быть обеспечен удобный освещенный подход.
Судом первой инстанции установлено, что согласно акту приемки от 30.06.1980 N 6394 промывка мусоропровода в доме проводится иным способом, что не отрицалось Инспекцией, в связи с чем нарушение требований пункта 5.9.1 Правил неправомерно вменено заявителю. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ЖСК имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вменяемого ЖСК административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Кооператива к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей.
Как следует из распоряжения от 30.11.2015 N 05/1320-р поводом для проведения внеплановой выездной проверки 01.12.2015, послужило обращение жильца д. 29, корп. 1 по ул. Передовиков о нарушениях ЖСК правил предоставления жилищно-коммунальных услуг: плохое отопление, отсутствие ремонта мест общего пользования.
Поскольку Инспекцией установлено основание проведения проверки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона 294-ФЗ, доводы общества о нарушении Закона 294-ФЗ, в части отсутствия основания проведения проверки, отклонены судом первой инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Вопреки позиции подателя жалоб, то обстоятельство, что на основании обращений того же самого жильца инспекцией ранее неоднократно уже проводились проверки деятельности ЖСК не свидетельствует об отсутствии у инспекции основания для проведения проверки в рассматриваемом случае. В соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ проверка проводится должностными лицами по каждому факту обращения граждан о нарушении их прав и законных интересов.
Доводы подателя жалобы о нарушении инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правонарушение зафиксировано в акте проверки от 01.12.2015, постановление вынесено инспекцией в последний день двухмесячного срока, предусмотренного данной статьей 4.5 КоАП РФ - 01.02.2016.
Доводы подателя жалобы относительно повторности привлечения к административной ответственности также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку административным органом нарушения выявлены в разный период времени, а не по результатам одной и той же проверки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что часть нарушений была устранена заявителем (установлены светильники, закрашены надписи на стенах), иные установленные инспекцией нарушения, такие как отслоение штукатурки на потолке, носят незначительный характер.
Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное кооперативом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, постановление ГЖИ от 01.02.2016 подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о государственной жилищной инспекции в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства от 23.11.2004 N 1849, одной из основных задач инспекции является осуществление регионального государственного жилищного надзора, осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Часть 1 статьи 20 ЖК РФ устанавливает, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. Аналогичное положение содержится в статье 17 Закона N 294-ФЗ.
Исходя из вышеуказанных норм права, у инспекции имелись основания для выдачи заявителю предписания. Вместе с тем, учитывая отсутствие в действиях заявителя нарушений требований пунктов 4.14 и 5.9.1 Правил, пункты 4 и 6 предписания правомерно признано судом недействительными.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления инспекции N 235/16 от 01.02.2016
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-13763/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 01.02.2016 N 235/16.
Заявление Жилищно-строительного кооператива N 1019 в указанной части удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об административном правонарушении от 01.02.2016 N 235/16 о привлечении Жилищно-строительного кооператива N 1019 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1019 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)