Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2015/2015

Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2015


Судья: Бобылева Е.С.

21 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре З.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе И.О. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.В. к А.А., И.О. и М.М. о признании незаконными решений общего собрания собственников жилья удовлетворить.
Признать незаконными (недействительными) решения, принятые 08 декабря 2013 года, оформленные протоколом б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.
Взыскать с А.А., И.О. и М.М. в пользу М.В. в возврат расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. с каждого.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения И.О., ее представителя по устному ходатайству М.Е., представителя ТСЖ "Лядова, 60" Т.В., Б.Т., З.А., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

М.В. обратился в суд с иском к А.А., И.О. и М.М. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, оформленных протоколом общего собрания от 08.12.2013, незаконными, указав, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "Монолит". В январе 2015 года в своем почтовом ящике он обнаружил квитанцию на оплату взноса на капитальный ремонт, получателем платежа было указано неизвестное ему ТСЖ "Лядова, 60". Со слов председателя действующего в доме ТСЖ "Монолит" ФИО13 ему стало известно, что ряд собственников их дома зарегистрировали в налоговом органе ТСЖ "Лядова, 60". Основанием для регистрации ТСЖ "Лядова, 60" было решение общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом от 08.12.2013, из которого следует, что на общем собрании присутствовало более 50% жителей их дома, практически единогласно принявших решение о выходе из ТСЖ "Монолит" и создании на базе их дома ТСЖ "Лядова, 60". Собрание проводилось в форме заочного голосования, но никто о проведении подобного собрания не знает. В феврале 2014 года по обращению ФИО14 Госжилстройтехинспекция Пензенской области вынесла предписание о необходимости проведения ликвидации ТСЖ "Лядова, 60" как созданного с грубыми нарушениями требований жилищного законодательства, но оно было снято с контроля, поскольку данный орган таких полномочий не имел. Полагает, что собрание 08.12.2013 было проведено с грубыми нарушениями требований закона, а именно положений ст. ст. 47, 48 ЖК РФ, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, без соблюдения требований, установленных действующим законодательством к созданию юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. Вопрос создания ТСЖ "Лядова, 60" обсуждался на собрании 08.12.2013, никаких решений предыдущих собраний по вопросу определения способа оповещения собственников помещений о проводимых собраниях нет, поэтому как при проведении очного собрания, которое должно было быть проведено перед тем, как было принято решение о проведении голосования в заочной форме, так и при проведении заочного голосования, все собственники помещений должны были быть уведомлены либо заказными письмами, либо лично под роспись, однако уведомления о проведении очного собрания, а позже - и заочного собрания, в его адрес не направлялись. В повестку дня общего собрания 08.12.2013 вопрос определения порядка ознакомления собственников с информацией и решениями, принятыми общим собранием, и вопрос определения места хранения протокола общего собрания не включался, что привело к нарушению прав собственников помещений их дома. Допущенные нарушения требования законодательства об обязательном доведении в установленный срок до всех собственников жилья решений, принятых на общем собрании, и итогов голосования, а также отсутствие возможности ознакомления с протоколом общего собрания и иными документами по вопросам управления многоквартирным домом, являются существенными и ущемляют права и законные интересы как его, так и остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Итоги голосования и решения, принятые собственниками на общем собрании 08.12.2013, инициаторами собрания до сведения жителей дома не доводились. Протокол общего собрания от 08.12.2013 подписан только инициаторами общего собрания, что является существенным нарушением требования закона. В протоколе общего собрания от 08.12.2013 стоят подписи четырех собственников помещений, принявших участие в подсчете голосов, счетная комиссия не создавалась, такой вопрос повестке дня общего собрания отсутствует. Указанное общее собрание было проведено с нарушениями процедуры созыва собрания, формы проведения собрания, порядка ознакомления с необходимой информацией; решение по результатам собрания не было доведено до сведения собственников помещений, письменные решения собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания отсутствуют. Нет доказательств обоснованности проведения заочного голосования по вопросу создания ТСЖ "Лядова, 60". Протокол общего собрания оформлен с грубыми нарушениями требований закона. Он не принимал участие в общем собрании собственников помещений 08.12.2013, о проведении которого узнал только в январе 2015 года после получения квитанции на оплату взноса на капитальный ремонт.
А.А. и М.М. в возражениях на иск заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
И. иск не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, так как истец не мог не знать о создании ТСЖ "Лядова, 60". Указание истца на то, что очное собрание не проводилось, является голословным. В целях экономии денежных средств было принято решение оповещать всех собственников путем поквартирного обхода и вручения уведомлений каждому собственнику лично в руки. Она несколько раз приходила к квартире М.В., но дверь никто не открыл. Отчет о проведенном собрании уже через несколько дней был вывешен на двери всех подъездов, в самих подъездах на видных местах и в лифтах. За 1, 5 года около 10 объявлений разного содержания от лица правления ТСЖ "Лядова, 60" было размещено в доступных местах. Процедура созыва собрания не была нарушена, соблюден порядок проведения собраний: очное, далее заочное собрание, решение донесено до всех собственников, копии письменных решений находятся в материалах дела. Протокол оформлен без нарушения законодательства. Участвуя в собрании, М.В. своим голосом никак не мог повлиять на принятие решений. Фактически истец не подвергает сомнению законность создания юридического лица.
Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Делая вывод об отсутствии документов, подтверждающих факт надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания, суд не учел, что ЖК не ограничивает порядок такого уведомления. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что инициатором собрания являлся не собственник помещения в доме, поскольку инициатором была группа из трех человек, двое из которых являлись собственниками. В дело было представлено решение арбитражного суда Пензенской области по иску ТСЖ "Лядова, 60" к ТСЖ "Монолит", которым установлено, что ТСЖ "Лядова, 60" создано, является юридическим лицом, кворум для принятия решения о создании ТСЖ признан собранным; данное решение имеет преюдициальное значение, но суд это не учел. Суд принял решение, противоречащее волеизъявлению большинства собственников. Она на момент проведения собрания не являлась собственником и, соответственно, не могла допустить нарушений прав и законных интересов истца в связи с проведением оспариваемых собраний и является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила принять по делу новое решение.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании; такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
Судом установлено, что 08.12.2013 по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А.А., И. (ставшей собственником позднее) и М.М. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, в повестку дня которого включены вопросы о создании товарищества собственников жилья, об избрании правления ТСЖ "Лядова, 60", об избрании ревизионной комиссии, об утверждении устава товарищества собственников жилья "Лядова, 60". Решения собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> по названной повестке дня были приняты 08.12.2013 и оформлены протоколом от этой же даты, на основании которого ТСЖ "Лядова, 60" было зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ, до настоящего времени ТСЖ "Лядова, 60" является действующим юридическим лицом.
Решения, зафиксированные в протоколе общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, от 08.12.2013 оспорены одним из собственников квартиры в доме истцом М.В.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как установил суд, 07.12.2013 проводилось очное собрание собственников по вопросу создания ТСЖ на базе <адрес> и его выделении из ТСЖ "Монолит", в связи с отсутствием кворума собрание продолжилось 08.12.2013 в заочной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней, до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Признавая решения, принятые 08.12.2013, оформленные протоколом общего собрания собственников в форме заочного голосования, незаконными (недействительными), суд признал установленным и исходил из того, что решения общего собрания собственников помещений от 08.12.2013 приняты с нарушением требований ЖК РФ, ими нарушены права и законные интересы истца, участие в собрании которого при надлежащем оформлении могло повлиять на результаты голосования.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Районный суд правомерно признал, что имело место нарушение созыва общего собрания, назначенного на 08.12.2013, являющееся существенным, поскольку фактически собрание, даже при поддержке надлежащих членов инициативной группы, проведено по инициативе лица, не имевшего права его созывать, а именно И.О., ставшей собственником доли в квартире лишь в апреле 2015 года; отсутствуют бесспорные доказательства надлежащего извещения собственников помещений о собрании.
В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Сделав вывод, что до дня проведения оспариваемого собрания решением общего собрания собственников помещений в доме не был предусмотрен иной способ направления сообщения (уведомления) в письменной форме, нежели путем его направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, и не была предусмотрена возможность размещения сообщения (уведомления) в помещении дома N по <адрес>, суд обоснованно указал, что собственники помещений указанного многоквартирного дома должны были быть извещены о назначавшемся на 08.12.2013 общем собрании в форме заочного голосования либо заказным письмом с уведомлением о вручении, либо лично под роспись, и не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания. Между тем, предъявленные уведомления указанным требованиям не отвечали по причине отсутствия в них необходимой информации, что не позволило достоверно установить факт надлежащего извещения собственников помещений в доме о проведении общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования, назначавшегося с датой окончания приема решений 19 часов 08.12.2013. При этом данные об извещении собственников квартир NN в доме N по <адрес> о проведении указанного собрания не представлены, бланки письменных решений по повестке дня этого собрания им не выдавались.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что истец М.В. не был извещен ни о проведении назначавшегося на 07.12.2013 очного собрания собственников, ни о проведении общего собрания тех же лиц в форме заочного голосования 08.12.2013, и об этих собраниях надлежаще не был извещен никто из собственников помещений в доме N по <адрес>.
Кроме того, необходимых по закону десяти дней с даты проведения собрания в очной форме до даты собрания в заочной форме для надлежащего извещения инициаторами собрания собственников помещений дома соблюдено не было.
По обоснованному мнению суда первой инстанции, отсутствие надлежащего уведомления истца о проведении собраний нарушило его права как одного из собственников помещений в доме на выборы правления нового ТСЖ (в случае принятия решения об его создании) и ревизионной комиссии, права быть избранным в их составы и вносить свои предложения в Устав нового ТСЖ.
Кроме того, как указал суд, в нарушение требований действующего законодательства незаконно была изменена повестка дня общего собрания от 08.12.2013, протокол общего собрания собственников помещений не был подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятые решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать вывод районного суда о фактическом отсутствии надлежащего кворума на общем собрании 08.12.2013, что в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ делает решения собрания ничтожными, независимо от того, заявлено об этом истцом или не заявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
В силу пп. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как правомерно признал суд, доводы ответчиков и третьих лиц на их стороне о несоблюдении истцом предусмотренного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ порядка уведомления в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставления им иной информации, имеющей отношение к делу, не являются основанием для отказа в иске, а в ходе рассмотрения дела по существу не являлись основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора об оспаривании решений собраний федеральным законом не предусмотрен.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании, и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Суд обоснованно исходил из того, что данный срок истцом не пропущен, поскольку о проведении назначавшихся на 07.12.2013 и на 08.12.2013 общих собраний собственников помещений М.В. уведомлен не был, бесспорных относимых и допустимых доказательств доведения до его сведения оспариваемых решений ранее января 2015 года не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования М.В. в полном объеме.
Вопрос взыскания расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)