Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Поташовой Ж.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление многоквартирными домами"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-10602/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-122)
по заявлению ООО "Управления многоквартирными домами"
к ИФНС России N 23 по г. Москве
об обязании,
при участии:
- от заявителя: Разуваев А.М. по дов. от 01.06.2017;
- Петровская Е.В. по дов. от 10.11.2016;
- от ответчика: Беджанян М.А. по дов. от 10.01.2017;
- установил:
ООО "Управления многоквартирными домами" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 204 666,19 руб.
Решением от 04.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управления многоквартирными домами"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2016 общество обратилось в Инспекцию с обращением о возврате следующих видов налогов: минимального налога, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 154 160 руб., излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 204 666,19 руб.
Уведомлением от 29.09.2016 N 14037 Инспекция приняла решение об удовлетворении требования Общества о возврате минимального налога, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 154 160 руб. и отказала в возврате излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 204 666,19 руб. по причине несоблюдения налогоплательщиком срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Уведомление Инспекции об отказе в возврате переплаты Заявителем в вышестоящем налоговом органе не обжаловалось.
Не согласившись с уведомлением Инспекции от 29.09.2016 N 14037, ООО "Управления многоквартирными домами" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12 - 14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (пункт 6).
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.
В соответствии с нормами ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением от 23.10.2012 N 740 заявителем уплачен в бюджет авансовый платеж за 9 месяцев 2012 г. в сумме 302 557 руб.
Факт образования спорной переплаты на основании данного платежного поручения Заявителем не оспаривается.
В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ, в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, уплачивается минимальный налог.
Согласно представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, представленной Заявителем 26.03.2013, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период - 0 руб., сумма минимального налога, подлежащая уплате в бюджет - 348 374 руб.
Авансовый платеж от 23.10.2012 не был и не мог быть зачтен в сумму налога (КБК 18210501021010000110), поскольку по итогам налогового периода, обязанность исчислять и уплачивать налог у Заявителя отсутствовала, в результате чего, им был исчислен и уплачен минимальный налог (КБК 18210501050010000110).
Указанные обстоятельства не могли быть неизвестны Заявителю, поскольку именно налогоплательщик самостоятельно исчислял и уплачивал налог.
Таким образом, о переплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, Заявителю стало известно не позднее даты подачи налоговой декларации за 2012 г. -26.03.2013 г.
Суд первой инстанции правомерно установил, что налогоплательщик может узнать о переплате в день предъявления декларации, поскольку не только может, но и обязан правильно исчислять сумму налога, подлежащую уплате.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с заявлением о возврате переплаты Заявитель обратился в инспекцию 13.09.2016., трехлетний срок, установленный для возврата налога, истек как с момента излишней уплаты налога (23.10.2012), так и с момента, когда об этой переплате стало известно Заявителю (26.03.2013).
Причин, которые ставили под сомнение факт наличия переплаты и препятствовали заявителю соблюсти срок, установленный ст. 78 НК РФ, у Заявителя не имелось.
Таким образом, отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога является законным и обоснованным.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, положения пункта 7 статьи 78 Кодекса применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган, обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вышеуказанная позиция Пленума ВАС РФ о начале течения срока для обращения с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов согласуется с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57. в котором разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
При этом буквальное толкование абз. 3 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 позволяет прийти к выводу, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной ст. 78 НК РФ, а именно: своевременное (в течение трех лет с момента возникновения оснований для возврата) обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии переплаты.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и момент образования переплаты, на момент обращения в суд (18.01.2017 г.) процессуальный срок на возврат переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, Заявителем пропущен.
Ссылка заявителя на акт сверки от 12.09.2016 является необоснованной по следующим основаниям.
Наличие в лицевых счетах сведений о переплате налога и (или) факт подписания налоговой инспекцией акта сверки не являются доказательством наличия переплаты. Право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности и должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога.
Акт сверки не содержит данных, позволяющих достоверно определить период образования переплаты, составлен без учета сумм налогов к уплате в бюджет, как за предшествующие, так и последующие налоговые периоды и, следовательно, не является допустимым и исчерпывающим доказательством того, что сумма налога, указанная в них на соответствующую дату, является излишне уплаченной.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу норм законодательства о налогах и сборах уплата налога в бюджет подтверждается декларацией (расчетом) с исчисленной суммой налога, платежным поручением о его перечислении в бюджет либо заявлением налогоплательщика и решением налогового органа о зачете имевшейся переплаты налога в счет текущих платежей.
При таких обстоятельствах, факт соблюдения процессуального срока на возврат излишне уплаченного налога Заявителем документально не подтвержден, в связи с чем основания для обязания Инспекции осуществить возврат переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 204 666, 19 руб., отсутствуют.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-10602/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 09АП-23862/2017-АК ПО ДЕЛУ N А40-10602/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 09АП-23862/2017-АК
Дело N А40-10602/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Поташовой Ж.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление многоквартирными домами"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-10602/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-122)
по заявлению ООО "Управления многоквартирными домами"
к ИФНС России N 23 по г. Москве
об обязании,
при участии:
- от заявителя: Разуваев А.М. по дов. от 01.06.2017;
- Петровская Е.В. по дов. от 10.11.2016;
- от ответчика: Беджанян М.А. по дов. от 10.01.2017;
- установил:
ООО "Управления многоквартирными домами" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 204 666,19 руб.
Решением от 04.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управления многоквартирными домами"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2016 общество обратилось в Инспекцию с обращением о возврате следующих видов налогов: минимального налога, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 154 160 руб., излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 204 666,19 руб.
Уведомлением от 29.09.2016 N 14037 Инспекция приняла решение об удовлетворении требования Общества о возврате минимального налога, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 154 160 руб. и отказала в возврате излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 204 666,19 руб. по причине несоблюдения налогоплательщиком срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Уведомление Инспекции об отказе в возврате переплаты Заявителем в вышестоящем налоговом органе не обжаловалось.
Не согласившись с уведомлением Инспекции от 29.09.2016 N 14037, ООО "Управления многоквартирными домами" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12 - 14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (пункт 6).
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.
В соответствии с нормами ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением от 23.10.2012 N 740 заявителем уплачен в бюджет авансовый платеж за 9 месяцев 2012 г. в сумме 302 557 руб.
Факт образования спорной переплаты на основании данного платежного поручения Заявителем не оспаривается.
В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ, в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, уплачивается минимальный налог.
Согласно представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, представленной Заявителем 26.03.2013, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период - 0 руб., сумма минимального налога, подлежащая уплате в бюджет - 348 374 руб.
Авансовый платеж от 23.10.2012 не был и не мог быть зачтен в сумму налога (КБК 18210501021010000110), поскольку по итогам налогового периода, обязанность исчислять и уплачивать налог у Заявителя отсутствовала, в результате чего, им был исчислен и уплачен минимальный налог (КБК 18210501050010000110).
Указанные обстоятельства не могли быть неизвестны Заявителю, поскольку именно налогоплательщик самостоятельно исчислял и уплачивал налог.
Таким образом, о переплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, Заявителю стало известно не позднее даты подачи налоговой декларации за 2012 г. -26.03.2013 г.
Суд первой инстанции правомерно установил, что налогоплательщик может узнать о переплате в день предъявления декларации, поскольку не только может, но и обязан правильно исчислять сумму налога, подлежащую уплате.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с заявлением о возврате переплаты Заявитель обратился в инспекцию 13.09.2016., трехлетний срок, установленный для возврата налога, истек как с момента излишней уплаты налога (23.10.2012), так и с момента, когда об этой переплате стало известно Заявителю (26.03.2013).
Причин, которые ставили под сомнение факт наличия переплаты и препятствовали заявителю соблюсти срок, установленный ст. 78 НК РФ, у Заявителя не имелось.
Таким образом, отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога является законным и обоснованным.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, положения пункта 7 статьи 78 Кодекса применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган, обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вышеуказанная позиция Пленума ВАС РФ о начале течения срока для обращения с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов согласуется с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57. в котором разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
При этом буквальное толкование абз. 3 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 позволяет прийти к выводу, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной ст. 78 НК РФ, а именно: своевременное (в течение трех лет с момента возникновения оснований для возврата) обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии переплаты.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и момент образования переплаты, на момент обращения в суд (18.01.2017 г.) процессуальный срок на возврат переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, Заявителем пропущен.
Ссылка заявителя на акт сверки от 12.09.2016 является необоснованной по следующим основаниям.
Наличие в лицевых счетах сведений о переплате налога и (или) факт подписания налоговой инспекцией акта сверки не являются доказательством наличия переплаты. Право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности и должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога.
Акт сверки не содержит данных, позволяющих достоверно определить период образования переплаты, составлен без учета сумм налогов к уплате в бюджет, как за предшествующие, так и последующие налоговые периоды и, следовательно, не является допустимым и исчерпывающим доказательством того, что сумма налога, указанная в них на соответствующую дату, является излишне уплаченной.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу норм законодательства о налогах и сборах уплата налога в бюджет подтверждается декларацией (расчетом) с исчисленной суммой налога, платежным поручением о его перечислении в бюджет либо заявлением налогоплательщика и решением налогового органа о зачете имевшейся переплаты налога в счет текущих платежей.
При таких обстоятельствах, факт соблюдения процессуального срока на возврат излишне уплаченного налога Заявителем документально не подтвержден, в связи с чем основания для обязания Инспекции осуществить возврат переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 204 666, 19 руб., отсутствуют.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-10602/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)