Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 по делу N А07-2099/2017 (судья Искандаров У.С.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Кинзягулова Ю.С. (доверенность от 08.12.2016 N 007/218).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", ответчик) о взыскании 9 911 306,50 руб. - основного долга по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 18.04.2016 N 30221212 за период с августа по ноябрь 2016 года, а также 555 896,40 руб. - законной неустойки за период с 16.09.216 по 26.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований).
Определением арбитражного суда от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ведомость начисления, счета-фактуры не являются документами первичного учета, подтверждающим объемы обязательств сторон по договору электроснабжения. Полагает, что истцом в материалы дела не предоставлены акты снятия показаний приборов учета, на основании которых рассчитан объем электроэнергии.
АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" выразило несогласие с выводом суда о том, что факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, поскольку ответчик не соглашался с исковыми требованиями и предоставил суду подробный контррасчет. Кроме того, апеллянт считает, что указанный контррасчет оставлен судом без внимания и оценки.
Податель апелляционной жалобы полагает, что, определяя объем электроэнергии на ОДН, подлежащий оплате ответчиком за август - ноябрь 2016 года, истец обязан производить расчет электроэнергии за вычетом реальных показаний коллективных и индивидуальных приборов учета за указанные расчетные периоды.
Апеллянт полагает, что исполнение оспариваемого решения приведет к неосновательному обогащению на стороне гарантирующего поставщика, который производит перерасчеты ОДН гражданам за 2014-2016 года без учета тарифов действующих в предыдущие периоды и выставляет в расчете исковых требований указанные объемы ответчику по более дорогому тарифу, действующему в 2017 году.
В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Судебной коллегией на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.
Ответчик, третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 18.04.216 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" (исполнитель) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 030221212 (л.д. 15-23 т. 1).
Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик:
- - осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);
- - обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН.
Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН:
- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
В силу п. 4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц.
В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
По итогам месяца гарантирующий поставщик в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, выдает в своем офисе исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН подписанные со своей стороны счет-фактуру, акты приема-передачи и ведомость начисления (п. 4.4 договора).
Стороны несут друг перед другом ответственность в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке. Наличие оснований и размер ответственности Гарантирующего поставщика перед исполнителем коммунальных услуг определяются в соответствии с гражданским, жилищным законодательством Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об энергетике (п. 6.1 договора).
Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01 мая 2016 года. Дата и время начала исполнения сторонами обязательств по договору - 00.00 часов 08 мая 2016 года, но не ранее даты, с которой у исполнителя коммунальных услуг возникает обязанность предоставлять электрическую энергию гражданам-потребителям (п. 10.1 договора).
Истец оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии в период с августа по ноябрь 2016 года, что подтверждается ведомостями начисления за указанный период.
Для оплаты поставленного ресурса ООО "ЭСКБ" выставило АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" счета-фактуры от 31.08.2016 N 0300632/587030221212 на сумму 3 638 542,72 руб., от 30.09.216 N 0375509/587030221212 на сумму 2 915 548,54 руб., от 31.10.2016 N 0383122/587030221212 на сумму 540 480,26 руб., от 30.11.2016 N 0423009/587030221212 на сумму 2 186 734,98 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2016 N 132/10/3-0610 с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 11 т. 1).
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, ответчиком доказательств оплаты не предоставлено.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки электроэнергии ответчику по договору электроснабжения от 18.04.2016 N 30221212 за август - ноябрь 2016 года в сумме 9 911 306,50 руб. подтвержден объективными доказательствами: ведомостями начислений за спорный период.
Доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса в полном объеме ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки
555 896,40 руб. за период с 16.09.2016 по 26.04.2017.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), в сроки установленные разделом 4 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислить исполнителю коммунальных услуг, пеню в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.
В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" о том, что в материалах дела отсутствуют акты снятия показаний приборов учета энергии за спорный период, поскольку истцом объемы потребленной электрической энергии по спорному договору определены на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией, что не противоречит условиям договора.
Доказательств, свидетельствующих об ином объеме потребления электрической энергии за спорный период, ответчиком не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик не соглашался с исковыми требованиями и предоставил суду подробный контррасчет, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Истец представил в материалы подробный расчет суммы долга с указанием начальных и конечных показаний приборов учета, номерами прибора учета, объемов потребления физических лиц, юридических лиц, объемы небытовых потребителей (л.д. 3-67 т. 3).
Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств о том, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия оснований для критической оценки представленного расчета не установила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, контррасчет ответчика основан на неверном толковании условий договора, норм действующего законодательства, не учитывающим фактические обстоятельства данного дела, и как следствие, выработке неправильной методики определения размера показателей составляющих расчет. Первичная информация, опровергающая расчет истца, ответчиком в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не представлена.
Таким образом, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.
Ссылка ответчика на то, что исполнение оспариваемого решения приведет к неосновательному обогащению на стороне гарантирующего поставщика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Платежное поручение от 06.06.2017 N 1244 на сумму 3 000 руб., приложенное к апелляционной жалобе, судом не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку не содержит в назначении платежа указания на номер дела, более того, платеж совершен еще до принятия судом обжалуемого решения, следовательно, государственная пошлина уплачена не за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. При этом суд учитывает, что заявление о зачете государственной пошлины, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в суд не представлено. Кроме того, это же платежное поручение представлено апеллянтом и в дело N А07-2895/2017.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 по делу N А07-2099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 18АП-13317/2017 ПО ДЕЛУ N А07-2099/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 18АП-13317/2017
Дело N А07-2099/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 по делу N А07-2099/2017 (судья Искандаров У.С.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Кинзягулова Ю.С. (доверенность от 08.12.2016 N 007/218).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", ответчик) о взыскании 9 911 306,50 руб. - основного долга по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 18.04.2016 N 30221212 за период с августа по ноябрь 2016 года, а также 555 896,40 руб. - законной неустойки за период с 16.09.216 по 26.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований).
Определением арбитражного суда от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ведомость начисления, счета-фактуры не являются документами первичного учета, подтверждающим объемы обязательств сторон по договору электроснабжения. Полагает, что истцом в материалы дела не предоставлены акты снятия показаний приборов учета, на основании которых рассчитан объем электроэнергии.
АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" выразило несогласие с выводом суда о том, что факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, поскольку ответчик не соглашался с исковыми требованиями и предоставил суду подробный контррасчет. Кроме того, апеллянт считает, что указанный контррасчет оставлен судом без внимания и оценки.
Податель апелляционной жалобы полагает, что, определяя объем электроэнергии на ОДН, подлежащий оплате ответчиком за август - ноябрь 2016 года, истец обязан производить расчет электроэнергии за вычетом реальных показаний коллективных и индивидуальных приборов учета за указанные расчетные периоды.
Апеллянт полагает, что исполнение оспариваемого решения приведет к неосновательному обогащению на стороне гарантирующего поставщика, который производит перерасчеты ОДН гражданам за 2014-2016 года без учета тарифов действующих в предыдущие периоды и выставляет в расчете исковых требований указанные объемы ответчику по более дорогому тарифу, действующему в 2017 году.
В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Судебной коллегией на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.
Ответчик, третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 18.04.216 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" (исполнитель) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 030221212 (л.д. 15-23 т. 1).
Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик:
- - осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);
- - обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН.
Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН:
- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
В силу п. 4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц.
В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
По итогам месяца гарантирующий поставщик в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, выдает в своем офисе исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН подписанные со своей стороны счет-фактуру, акты приема-передачи и ведомость начисления (п. 4.4 договора).
Стороны несут друг перед другом ответственность в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке. Наличие оснований и размер ответственности Гарантирующего поставщика перед исполнителем коммунальных услуг определяются в соответствии с гражданским, жилищным законодательством Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об энергетике (п. 6.1 договора).
Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01 мая 2016 года. Дата и время начала исполнения сторонами обязательств по договору - 00.00 часов 08 мая 2016 года, но не ранее даты, с которой у исполнителя коммунальных услуг возникает обязанность предоставлять электрическую энергию гражданам-потребителям (п. 10.1 договора).
Истец оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии в период с августа по ноябрь 2016 года, что подтверждается ведомостями начисления за указанный период.
Для оплаты поставленного ресурса ООО "ЭСКБ" выставило АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" счета-фактуры от 31.08.2016 N 0300632/587030221212 на сумму 3 638 542,72 руб., от 30.09.216 N 0375509/587030221212 на сумму 2 915 548,54 руб., от 31.10.2016 N 0383122/587030221212 на сумму 540 480,26 руб., от 30.11.2016 N 0423009/587030221212 на сумму 2 186 734,98 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2016 N 132/10/3-0610 с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 11 т. 1).
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, ответчиком доказательств оплаты не предоставлено.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки электроэнергии ответчику по договору электроснабжения от 18.04.2016 N 30221212 за август - ноябрь 2016 года в сумме 9 911 306,50 руб. подтвержден объективными доказательствами: ведомостями начислений за спорный период.
Доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса в полном объеме ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки
555 896,40 руб. за период с 16.09.2016 по 26.04.2017.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), в сроки установленные разделом 4 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислить исполнителю коммунальных услуг, пеню в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.
В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" о том, что в материалах дела отсутствуют акты снятия показаний приборов учета энергии за спорный период, поскольку истцом объемы потребленной электрической энергии по спорному договору определены на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией, что не противоречит условиям договора.
Доказательств, свидетельствующих об ином объеме потребления электрической энергии за спорный период, ответчиком не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик не соглашался с исковыми требованиями и предоставил суду подробный контррасчет, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Истец представил в материалы подробный расчет суммы долга с указанием начальных и конечных показаний приборов учета, номерами прибора учета, объемов потребления физических лиц, юридических лиц, объемы небытовых потребителей (л.д. 3-67 т. 3).
Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств о том, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия оснований для критической оценки представленного расчета не установила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, контррасчет ответчика основан на неверном толковании условий договора, норм действующего законодательства, не учитывающим фактические обстоятельства данного дела, и как следствие, выработке неправильной методики определения размера показателей составляющих расчет. Первичная информация, опровергающая расчет истца, ответчиком в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не представлена.
Таким образом, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.
Ссылка ответчика на то, что исполнение оспариваемого решения приведет к неосновательному обогащению на стороне гарантирующего поставщика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Платежное поручение от 06.06.2017 N 1244 на сумму 3 000 руб., приложенное к апелляционной жалобе, судом не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку не содержит в назначении платежа указания на номер дела, более того, платеж совершен еще до принятия судом обжалуемого решения, следовательно, государственная пошлина уплачена не за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. При этом суд учитывает, что заявление о зачете государственной пошлины, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в суд не представлено. Кроме того, это же платежное поручение представлено апеллянтом и в дело N А07-2895/2017.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 по делу N А07-2099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)