Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик оставил жилое помещение добровольно, проживает по иному месту жительства, что свидетельствует о том, что он не нуждается в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
Судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к М. фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании его утратившим права пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указано, что фио на основании договора коммерческого найма жилого помещения N 562034375 от дата, заключенного сроком на 5 лет, пользуется жилым помещением в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 38,8 кв. м, расположенной по адресу: адрес. На указанной жилой площади с дата в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована и проживает истец фио.
В дата брак между истцом и ответчиком был расторгнут. С указанного времени, фио переехал жить к отцу. Таким образом, с дата ответчик на указанной жилой площади не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Ответчик оставил жилое помещение добровольно и в течение 3 лет проживает по иному месту жительства, что свидетельствует о том, что он не нуждается в спорном жилом помещении.
На основании изложенного истец фио просила признать фио утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явилась, на удовлетворении исковых требованиях настаивала, пояснила, что после расторжения брака, в связи с конфликтными отношениями, ответчик фио выехал из спорной квартиры, и в настоящее время проживает у отца. Однако, расходы по содержанию жилого помещения несет она, фио.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, возражений на иск не представил, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ по адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец фио, ее представитель по устному ходатайству фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 71, 83 ЖК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, является ответчик фио в соответствии с договором найма (коммерческого) жилого помещения N 562034375 от дата.
В спорном жилом помещении с дата зарегистрирован по месту жительства ответчик фио.
Истец фио также с дата зарегистрирована на спорной площади по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя.
Спорная квартира была предоставлена фио, как очереднику округа на основании распоряжении префекта адрес от дата N 3339-рж.
Решением Перовского районного суда адрес от дата брак между фио и фио расторгнут.
Разрешая исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами, что истцом не оспаривалось, и в связи с чем, выезд ответчика из спорного жилого помещения нельзя признать добровольным и носящим постоянный характер.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах.
В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ, в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами ст. 679 названного Кодекса.
Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Согласно ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В данном случае жилищные отношения, возникшие между сторонами, регулируются положения гл. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма жилого помещения, регулирующие сходные отношения.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 677 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда о применении положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, регулируемые отношения по договору социального найма.
С учетом изложенного, учитывая, что ответчик выехал со спорной жилой площади в связи с имеющимися между бывшими супругами конфликтными отношениями, что следует и из пояснений истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также судебных актов, имеющихся в материалах дела, доказательств того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением или имеет другое постоянное место жительства, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, в связи с полным и окончательным отказом от своих прав на жилье, учитывая, что в материалах дела имеется письмо ДЖПиЖФ адрес, из которого следует, что ответчиком подавались документы для заключения договора на новый срок, таким образом, ответчик от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований и признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на ранее состоявшиеся судебные решения, на положения ст. 90 ЖК РФ, которой предусмотрено основание для выселения нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, а также доводы о том, что истцу отказано в заключении договора найма спорного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на правильность выводов суда они не влияют.
Указанные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего спора с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных доказательств, которые получили оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24315/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик оставил жилое помещение добровольно, проживает по иному месту жительства, что свидетельствует о том, что он не нуждается в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24315/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
Судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к М. фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании его утратившим права пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указано, что фио на основании договора коммерческого найма жилого помещения N 562034375 от дата, заключенного сроком на 5 лет, пользуется жилым помещением в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 38,8 кв. м, расположенной по адресу: адрес. На указанной жилой площади с дата в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована и проживает истец фио.
В дата брак между истцом и ответчиком был расторгнут. С указанного времени, фио переехал жить к отцу. Таким образом, с дата ответчик на указанной жилой площади не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Ответчик оставил жилое помещение добровольно и в течение 3 лет проживает по иному месту жительства, что свидетельствует о том, что он не нуждается в спорном жилом помещении.
На основании изложенного истец фио просила признать фио утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явилась, на удовлетворении исковых требованиях настаивала, пояснила, что после расторжения брака, в связи с конфликтными отношениями, ответчик фио выехал из спорной квартиры, и в настоящее время проживает у отца. Однако, расходы по содержанию жилого помещения несет она, фио.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, возражений на иск не представил, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ по адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец фио, ее представитель по устному ходатайству фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 71, 83 ЖК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, является ответчик фио в соответствии с договором найма (коммерческого) жилого помещения N 562034375 от дата.
В спорном жилом помещении с дата зарегистрирован по месту жительства ответчик фио.
Истец фио также с дата зарегистрирована на спорной площади по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя.
Спорная квартира была предоставлена фио, как очереднику округа на основании распоряжении префекта адрес от дата N 3339-рж.
Решением Перовского районного суда адрес от дата брак между фио и фио расторгнут.
Разрешая исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами, что истцом не оспаривалось, и в связи с чем, выезд ответчика из спорного жилого помещения нельзя признать добровольным и носящим постоянный характер.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах.
В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ, в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами ст. 679 названного Кодекса.
Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Согласно ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В данном случае жилищные отношения, возникшие между сторонами, регулируются положения гл. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма жилого помещения, регулирующие сходные отношения.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 677 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда о применении положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, регулируемые отношения по договору социального найма.
С учетом изложенного, учитывая, что ответчик выехал со спорной жилой площади в связи с имеющимися между бывшими супругами конфликтными отношениями, что следует и из пояснений истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также судебных актов, имеющихся в материалах дела, доказательств того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением или имеет другое постоянное место жительства, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, в связи с полным и окончательным отказом от своих прав на жилье, учитывая, что в материалах дела имеется письмо ДЖПиЖФ адрес, из которого следует, что ответчиком подавались документы для заключения договора на новый срок, таким образом, ответчик от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований и признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на ранее состоявшиеся судебные решения, на положения ст. 90 ЖК РФ, которой предусмотрено основание для выселения нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, а также доводы о том, что истцу отказано в заключении договора найма спорного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на правильность выводов суда они не влияют.
Указанные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего спора с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных доказательств, которые получили оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)