Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А., Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аврора+": Гриднева Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2017, выдана сроком на 1 год; Чекрыгина И.М., представитель по доверенности от 10.01.2017, выдана сроком на 1 год;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора+" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 о прекращении производства по делу N А35-12035/2016 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора+" (ОГРН 1144632005517, ИНН 4632190392) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ОГРН 1054639011008, ИНН 4632050187) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 826 от 25.10.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аврора+" (далее - ООО "Аврора+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, административный орган) по делу об административном правонарушении N 826 от 25.10.2016.
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что привлечено к административной ответственности за допущенное, по мнению Управления Роспотребнадзора по Курской области, нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: город Курск, улица Союзная, дом 10. Данное обстоятельство свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.
Более того, факт принятия заявления Общества об оспаривании постановления административного органа к производству арбитражного суда указывает на соблюдение стороной правил подведомственности и подсудности при подаче заявления.
Также прекращение производства по настоящему делу лишает Общество права на защиту своих прав и законных интересов в суде.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лицо извещено в установленном законом порядке. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Аврора+" выполняет функции по управлению многоквартирным домом N 10, расположенный по адресу: город Курск, улица Союзная, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 28.06.2014.
20.09.2016 в ходе проведения административного расследования в отношении ООО "Аврора+" административным органом установлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 759 от 06.10.2016.
По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки Управлением Роспотребнадзора по Курской области в отношении ООО "Аврора+" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 826 от 25.10.2016, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что вынесенным постановлением затрагиваются права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Прекращая производство по настоящему делу применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных Обществом требований в рамках настоящего спора является оспаривание постановления административного органа, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статей 6.3 КоАП РФ. Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Состав данного административного правонарушения помещен в главу 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" КоАП РФ и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области охраны здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности.
Таким образом, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
При этом, то обстоятельство, что выявленные нарушения требований законодательства непосредственно связаны с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью, не изменяет характер допущенного правонарушения и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно определив применимые нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам и обоснованно прекратил производство по настоящему делу применительно к части 1 части 150 АПК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества о нарушении права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции учтено следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.
Из вышеизложенных правовых положений также следует, что недопустима ситуация, при которой лицо не сможет реализовать право на судебную защиту, поскольку и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд отказываются рассматривать заявление, считая, что оно подлежит рассмотрению судами иной судебной системы.
Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Аврора+" обратилось в Кировский районный суд г. Курска суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Курской области по делу об административном правонарушении N 826 от 25.10.2016.
Определением Кировского районного суда г. Курска от 19.12.2016 в принятии указанного заявления отказано, в связи с тем, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд общей юрисдикции отказал Обществу в принятии заявления не по причине неподведомственности указанного спора суду общей юрисдикции, а в связи с неверным порядком обращения заявителя в суд общей юрисдикции, в данном случае в порядке административного судопроизводства (КАС РФ) вместо порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В указанных обстоятельствах, с учетом неподведомственности спора арбитражному суду, а также отсутствия юридических препятствий для оспаривания постановления в системе судов общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в силу чего производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы Общества также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 о прекращении производства по делу N А35-12035/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора+" без удовлетворения.
В силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 о прекращении производства по делу N А35-12035/2016 общества с ограниченной ответственностью "Аврора+" платежным поручением N 180 от 12.04.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. по ошибочным реквизитам.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственную пошлину в размере 1500 руб. по неверным реквизитам, то таковая подлежит возврату лицу ее уплатившему как ошибочно уплаченная, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 о прекращении производства по делу N А35-12035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 19АП-2801/2017 ПО ДЕЛУ N А35-12035/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А35-12035/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А., Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аврора+": Гриднева Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2017, выдана сроком на 1 год; Чекрыгина И.М., представитель по доверенности от 10.01.2017, выдана сроком на 1 год;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора+" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 о прекращении производства по делу N А35-12035/2016 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора+" (ОГРН 1144632005517, ИНН 4632190392) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ОГРН 1054639011008, ИНН 4632050187) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 826 от 25.10.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аврора+" (далее - ООО "Аврора+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, административный орган) по делу об административном правонарушении N 826 от 25.10.2016.
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что привлечено к административной ответственности за допущенное, по мнению Управления Роспотребнадзора по Курской области, нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: город Курск, улица Союзная, дом 10. Данное обстоятельство свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.
Более того, факт принятия заявления Общества об оспаривании постановления административного органа к производству арбитражного суда указывает на соблюдение стороной правил подведомственности и подсудности при подаче заявления.
Также прекращение производства по настоящему делу лишает Общество права на защиту своих прав и законных интересов в суде.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лицо извещено в установленном законом порядке. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Аврора+" выполняет функции по управлению многоквартирным домом N 10, расположенный по адресу: город Курск, улица Союзная, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 28.06.2014.
20.09.2016 в ходе проведения административного расследования в отношении ООО "Аврора+" административным органом установлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 759 от 06.10.2016.
По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки Управлением Роспотребнадзора по Курской области в отношении ООО "Аврора+" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 826 от 25.10.2016, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что вынесенным постановлением затрагиваются права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Прекращая производство по настоящему делу применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных Обществом требований в рамках настоящего спора является оспаривание постановления административного органа, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статей 6.3 КоАП РФ. Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Состав данного административного правонарушения помещен в главу 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" КоАП РФ и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области охраны здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности.
Таким образом, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
При этом, то обстоятельство, что выявленные нарушения требований законодательства непосредственно связаны с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью, не изменяет характер допущенного правонарушения и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно определив применимые нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам и обоснованно прекратил производство по настоящему делу применительно к части 1 части 150 АПК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества о нарушении права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции учтено следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.
Из вышеизложенных правовых положений также следует, что недопустима ситуация, при которой лицо не сможет реализовать право на судебную защиту, поскольку и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд отказываются рассматривать заявление, считая, что оно подлежит рассмотрению судами иной судебной системы.
Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Аврора+" обратилось в Кировский районный суд г. Курска суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Курской области по делу об административном правонарушении N 826 от 25.10.2016.
Определением Кировского районного суда г. Курска от 19.12.2016 в принятии указанного заявления отказано, в связи с тем, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд общей юрисдикции отказал Обществу в принятии заявления не по причине неподведомственности указанного спора суду общей юрисдикции, а в связи с неверным порядком обращения заявителя в суд общей юрисдикции, в данном случае в порядке административного судопроизводства (КАС РФ) вместо порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В указанных обстоятельствах, с учетом неподведомственности спора арбитражному суду, а также отсутствия юридических препятствий для оспаривания постановления в системе судов общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в силу чего производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы Общества также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 о прекращении производства по делу N А35-12035/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора+" без удовлетворения.
В силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 о прекращении производства по делу N А35-12035/2016 общества с ограниченной ответственностью "Аврора+" платежным поручением N 180 от 12.04.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. по ошибочным реквизитам.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственную пошлину в размере 1500 руб. по неверным реквизитам, то таковая подлежит возврату лицу ее уплатившему как ошибочно уплаченная, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 о прекращении производства по делу N А35-12035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)