Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Голованюк Е.М.
при участии:
- от истца: Коваленко В.В. по доверенности от 11.01.2017;
- от ответчика: не явился (извещен);
- от третьего лица: не явился (извещен);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23562/2017) ООО "УК "Содружество Столиц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу N А56-1525/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"
к ООО "УК "Содружество Столиц"
3-е лицо: ЗАО "Ленстройтрест"
о взыскании
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, г. Москва, ул. Гашека 12/1; Россия 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул. д. 21а, ОГРН: 1027700042413) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество столиц" (адрес: Россия 198261, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов 114/корпус 1 Лит. А2/Пом. 7Н, ОГРН: 1117847613861) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 52 970 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Ленстройтрест" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Миллионная, 8).
Решением суда от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что виновные действия ответчика и причинно-следственная связь с наступившими последствиями не доказана.
Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда. Истец полагает, что вина ответчика в причинении ущерба установлена судебным актом, вступившим в законную силу. По мнению истца, ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора добровольного страхования от 03.08.2015 полис N SYS830419850 с Толыпиным П.Е. истец принял на страхование квартиру N 827, расположенную по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 12, в том числе по риску "повреждение водой".
28.10.2014 произошел залив квартиры N 827 из вышерасположенной квартиры, в связи с чем ответчиком составлен акт, согласно которому в качестве причины залива указано "на техническом этаже произошел обрыв на сгоне резьбового соединения".
На основании заявления страхователя от 02.11.2015 истцом платежным поручением N 655152 от 20.11.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 52 970 руб. по локальной смете от 16.11.2015 с учетом безусловной франшизы в размере 5 000 руб.
Полагая, что залив произошел в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статей 387 и 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право страхователя на возмещение ущерба.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является лицом, обслуживающим общее имущество дома 12 литер А по улице Композиторов в Санкт-Петербурге, в котором расположено застрахованное помещение - квартира N 827.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
На основании статьи 161 ЖК РФ обслуживающая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться с требования законодательства РФ и должно обеспечивать безопасность имущества физических и юридических лиц, и соответственно должно нести ответственность за причиненный ущерб вследствие неисполнения своих обязательств.
Из материалов дела усматривается, что 28.10.2014 произошла авария, в результате которой было повреждено принадлежащее страхователю имущество.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на строительную экспертизу, согласно которой причиной аварии явился скрытый дефект при изготовлении сгона на стадии нарезки резьбы.
Вместе с тем, изложенное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вина ответчика, поскольку именно на него лежит обязанность по надлежащему содержанию дома N 12 по улице Композиторов, г. Санкт-Петербург.
В соответствии с актом обследования от 05.11.2015 залив произошел с технического этажа в результате обрыва на сгоне резьбового соединения между муфтой и контргайкой D32, то есть на общем имуществе дома, ответственность за содержание которого несет ответчик. Доказательств обратного, ответчиком, в материалы дела, не представлены.
Размер исковых требований проверен судами и ответчиком не оспорен.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу N А56-1525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 13АП-23562/2017 ПО ДЕЛУ N А56-1525/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 13АП-23562/2017
Дело N А56-1525/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Голованюк Е.М.
при участии:
- от истца: Коваленко В.В. по доверенности от 11.01.2017;
- от ответчика: не явился (извещен);
- от третьего лица: не явился (извещен);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23562/2017) ООО "УК "Содружество Столиц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу N А56-1525/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"
к ООО "УК "Содружество Столиц"
3-е лицо: ЗАО "Ленстройтрест"
о взыскании
установил:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, г. Москва, ул. Гашека 12/1; Россия 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул. д. 21а, ОГРН: 1027700042413) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество столиц" (адрес: Россия 198261, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов 114/корпус 1 Лит. А2/Пом. 7Н, ОГРН: 1117847613861) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 52 970 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Ленстройтрест" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Миллионная, 8).
Решением суда от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что виновные действия ответчика и причинно-следственная связь с наступившими последствиями не доказана.
Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда. Истец полагает, что вина ответчика в причинении ущерба установлена судебным актом, вступившим в законную силу. По мнению истца, ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора добровольного страхования от 03.08.2015 полис N SYS830419850 с Толыпиным П.Е. истец принял на страхование квартиру N 827, расположенную по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 12, в том числе по риску "повреждение водой".
28.10.2014 произошел залив квартиры N 827 из вышерасположенной квартиры, в связи с чем ответчиком составлен акт, согласно которому в качестве причины залива указано "на техническом этаже произошел обрыв на сгоне резьбового соединения".
На основании заявления страхователя от 02.11.2015 истцом платежным поручением N 655152 от 20.11.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 52 970 руб. по локальной смете от 16.11.2015 с учетом безусловной франшизы в размере 5 000 руб.
Полагая, что залив произошел в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статей 387 и 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право страхователя на возмещение ущерба.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является лицом, обслуживающим общее имущество дома 12 литер А по улице Композиторов в Санкт-Петербурге, в котором расположено застрахованное помещение - квартира N 827.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
На основании статьи 161 ЖК РФ обслуживающая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться с требования законодательства РФ и должно обеспечивать безопасность имущества физических и юридических лиц, и соответственно должно нести ответственность за причиненный ущерб вследствие неисполнения своих обязательств.
Из материалов дела усматривается, что 28.10.2014 произошла авария, в результате которой было повреждено принадлежащее страхователю имущество.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на строительную экспертизу, согласно которой причиной аварии явился скрытый дефект при изготовлении сгона на стадии нарезки резьбы.
Вместе с тем, изложенное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вина ответчика, поскольку именно на него лежит обязанность по надлежащему содержанию дома N 12 по улице Композиторов, г. Санкт-Петербург.
В соответствии с актом обследования от 05.11.2015 залив произошел с технического этажа в результате обрыва на сгоне резьбового соединения между муфтой и контргайкой D32, то есть на общем имуществе дома, ответственность за содержание которого несет ответчик. Доказательств обратного, ответчиком, в материалы дела, не представлены.
Размер исковых требований проверен судами и ответчиком не оспорен.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу N А56-1525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)