Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Управления внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года по делу N А32-35118/2015
по иску Управления внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю
к ответчику: Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю
при участии третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю)
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
установил:
Управление внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (лале - истец, УВД по г. Сочи) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - ответчик, УФМС по КК) о взыскании с ответчика 450 523 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде затрат на содержание имущества нежилых помещений N N 31-45 лит. А, расположенных в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, 60, а также нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Абрикосовая, 17в, в период с 01 октября 2011 года по 01 ноября 2014 года.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 18.09.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Ссудодатель) по соглашению с Управлением внутренних дел Центрального района города Сочи (Балансодержатель) и Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (Ссудополучатель) был заключен договор N БУ-06 о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. В соответствии с п. 2.6.1 указанного договора Ссудополучатель (Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю) обязан в пятидневный срок после подписания сторонами договора заключить с Балансодержателем (Управлением внутренних дел Центрального района города Сочи) договор на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и своевременно оплачивать предоставляемые Балансодержателем услуги. По смыслу указанного пункта договора УВД по г. Сочи было наделено собственником правом на заключение договора на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, а также получение платы за полученные Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю коммунальные услуги. 01.03.2011 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи (Ссудодатель) и Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (Ссудополучатель) был заключен договор N 2271 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, составляющего муниципальную казну города Сочи. В соответствии с п. 2.4.3 договора N 2271 от 01.03.2011 г., заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи (Ссудодатель) и Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (Ссудополучатель), Ссудополучатель (Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю) обязан в пятидневный срок после вступления в силу договора заключить договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и своевременно оплачивать предоставляемые услуги. Аналогичные требования были закреплены и в договорах безвозмездного пользования, заключенных с Управлением внутренних дел по г. Сочи. Договора на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг между Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю не заключались. Управление внутренних дел по г. Сочи заключило договора на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг. Учитывая тот факт, что в здании по адресу: г. Сочи, ул. Абрикосовая 17в, имеются один ввод электроснабжения, одна электрощитовая, один ввод системы теплоснабжения и горячего водоснабжения с одним теплоузлом и теплоучетом, один ввод системы водоснабжения, то соответственно счета на оплату коммунальных услуг приходили в целом на все здание. В подтверждение факта расходов УВД по г. Сочи был составлен Акт расхода электрической энергии и холодной воды, расходуемые в нежилых помещениях, занимаемых отделом УФМС по Краснодарскому краю в Центральном районе от 01.11.2014 г. Указанный Акт составлялся в присутствии начальника отделения N 2 ОУФМС России Краснодарскому краю в г. Сочи Козак А.В.
Истец через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе оставлено открытым.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении доказательств, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом отзыва ответчика.
Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Положениями ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, регламентировано, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из буквального толкования приведенных законоположений следует, что при заявлении иска о возмещении затрат на содержание имущества и иска о неосновательном обогащении лицо должно доказать факт и размер собственных расходов на то, что поступило в имущественную сферу ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи (Ссудодатель) и Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (Ссудополучатель) был заключен договор N 2271 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества - нежилых помещений по адресу ул. Макаренко, 10, составляющего муниципальную казну города Сочи. Впоследствии объекту был присвоен новый адрес: ул. Абрикосовая, 17в (т. 1, л.д. 62).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2010 года по делу N А32-9064/2010 признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения N N 31-45 лит А, расположенных в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, 60, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 65). Доказательств регистрации какого-либо вещного права истца на упомянутые помещения суду не представлено.
11 марта 2015 года за истцом в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Абрикосовая, д. 17в.
Истец полагает, что в спорный период ответчик располагался в спорных помещениях (по адресу - ул. Горького, д. 60: на основании договора ссуды N БУ-06 от 18.09.2006 г., по адресу - ул. Абрикосовая, д. 17 в: в отсутствие договора) и должен нести затраты на их содержание в т.ч. оплачивать коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не подтверждена его надлежащая легитимация по заявленным требованиям в спорный период, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Исходя из указанных обстоятельств, верным является вывод суда о том, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на не верном понимании положений статьи 216 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Аналогичная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 (дело N А70-5139/2014).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года по делу N А32-35118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 15АП-5245/2016 ПО ДЕЛУ N А32-35118/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 15АП-5245/2016
Дело N А32-35118/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Управления внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года по делу N А32-35118/2015
по иску Управления внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю
к ответчику: Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю
при участии третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю)
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
установил:
Управление внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (лале - истец, УВД по г. Сочи) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - ответчик, УФМС по КК) о взыскании с ответчика 450 523 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде затрат на содержание имущества нежилых помещений N N 31-45 лит. А, расположенных в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, 60, а также нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Абрикосовая, 17в, в период с 01 октября 2011 года по 01 ноября 2014 года.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 18.09.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Ссудодатель) по соглашению с Управлением внутренних дел Центрального района города Сочи (Балансодержатель) и Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (Ссудополучатель) был заключен договор N БУ-06 о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. В соответствии с п. 2.6.1 указанного договора Ссудополучатель (Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю) обязан в пятидневный срок после подписания сторонами договора заключить с Балансодержателем (Управлением внутренних дел Центрального района города Сочи) договор на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и своевременно оплачивать предоставляемые Балансодержателем услуги. По смыслу указанного пункта договора УВД по г. Сочи было наделено собственником правом на заключение договора на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, а также получение платы за полученные Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю коммунальные услуги. 01.03.2011 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи (Ссудодатель) и Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (Ссудополучатель) был заключен договор N 2271 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, составляющего муниципальную казну города Сочи. В соответствии с п. 2.4.3 договора N 2271 от 01.03.2011 г., заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи (Ссудодатель) и Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (Ссудополучатель), Ссудополучатель (Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю) обязан в пятидневный срок после вступления в силу договора заключить договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и своевременно оплачивать предоставляемые услуги. Аналогичные требования были закреплены и в договорах безвозмездного пользования, заключенных с Управлением внутренних дел по г. Сочи. Договора на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг между Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю не заключались. Управление внутренних дел по г. Сочи заключило договора на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг. Учитывая тот факт, что в здании по адресу: г. Сочи, ул. Абрикосовая 17в, имеются один ввод электроснабжения, одна электрощитовая, один ввод системы теплоснабжения и горячего водоснабжения с одним теплоузлом и теплоучетом, один ввод системы водоснабжения, то соответственно счета на оплату коммунальных услуг приходили в целом на все здание. В подтверждение факта расходов УВД по г. Сочи был составлен Акт расхода электрической энергии и холодной воды, расходуемые в нежилых помещениях, занимаемых отделом УФМС по Краснодарскому краю в Центральном районе от 01.11.2014 г. Указанный Акт составлялся в присутствии начальника отделения N 2 ОУФМС России Краснодарскому краю в г. Сочи Козак А.В.
Истец через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе оставлено открытым.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении доказательств, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом отзыва ответчика.
Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Положениями ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, регламентировано, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из буквального толкования приведенных законоположений следует, что при заявлении иска о возмещении затрат на содержание имущества и иска о неосновательном обогащении лицо должно доказать факт и размер собственных расходов на то, что поступило в имущественную сферу ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи (Ссудодатель) и Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (Ссудополучатель) был заключен договор N 2271 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества - нежилых помещений по адресу ул. Макаренко, 10, составляющего муниципальную казну города Сочи. Впоследствии объекту был присвоен новый адрес: ул. Абрикосовая, 17в (т. 1, л.д. 62).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2010 года по делу N А32-9064/2010 признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения N N 31-45 лит А, расположенных в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, 60, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 65). Доказательств регистрации какого-либо вещного права истца на упомянутые помещения суду не представлено.
11 марта 2015 года за истцом в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Абрикосовая, д. 17в.
Истец полагает, что в спорный период ответчик располагался в спорных помещениях (по адресу - ул. Горького, д. 60: на основании договора ссуды N БУ-06 от 18.09.2006 г., по адресу - ул. Абрикосовая, д. 17 в: в отсутствие договора) и должен нести затраты на их содержание в т.ч. оплачивать коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не подтверждена его надлежащая легитимация по заявленным требованиям в спорный период, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Исходя из указанных обстоятельств, верным является вывод суда о том, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на не верном понимании положений статьи 216 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Аналогичная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 (дело N А70-5139/2014).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года по делу N А32-35118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)