Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по делу по иску Андрианова И.Ю. к Шутову М.С., Шутовой Г.И. о признании права собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе,
установил:
А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.М., Ш.Г. о признании права собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что 16 мая 2004 года скончалась мать истца А.Г., которая при жизни находилась в браке с Т.С. В период их совместной жизни была приобретена квартира по адресу:. Указанная квартира была приобретена Т.С. на основании выплаченного пая. Т.С. скончался 29 июня 2015 года. Поскольку выплата пая Т.С. была произведена в период брака с А.Г., согласно справке о выплате пая, а истец является наследником первой очереди к наследственному имуществу своей матери, истец просил признать за ним право на 1\\4 долю в квартире.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований А.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что ** *** 2004 года скончалась мать истца Андрианова Г.А.
На основании заявлений наследников первой очереди А.И., который является сыном умершей, и Товба С.И., который являлся мужем умершей, было открыто наследственное дело нотариусом города Москвы Г.
Наследникам по закону первой очереди были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а именно сыну умершей А.И. и мужу умершей Т.С.
В наследственную массу входили денежные вклады и земельный участок, принадлежащие ко дню смерти наследодателю.
Спорная квартира к разделу наследственного имущества не была заявлена.
** *** 2015 года скончался Товб С.И.
К принятию наследства по закону были призваны, супруга умершего Ш.Г. и сын умершего Ш.М.
Однако свидетельства о праве на наследство выданы не были в связи с поступившим от А.И. заявлением о выделе наследственной доли матери в квартире, как приобретенной супругами в период брака А.Г. и Т.С.
Из пояснений представителя истца судом установлено, что истцу было известно о наличии доли матери в квартире, приобретенной в период брака с умершим Т.С., но по устной договоренности истца с Т.С., истец не претендовал на долю своей матери в квартире до смерти Т.С., поскольку последний пожилой человек. В связи с тем, что в справке о выплаченном пае указана дата выплаты пая как 01 июня 1991 года, то есть в период брака А.Г. и Т.С., истец претендует на супружескую долю матери в наследственном имуществе.
Из пояснений представителя ответчиков судом установлено, что спорная квартира не являлась и не является имуществом, приобретенным супругами на совместные денежные средства, а, следовательно, доля в ней А.Г. не принадлежала и не может быть унаследована истцом по делу, кроме того истцом пропущены сроки предъявления подобного иска, поскольку А.Г. скончалась в 2004 году. Спорная квартира была приобретена Т.С. путем сложного, многоступенчатого обмена. Пай за спорную квартиру никогда не выплачивался Т.С., поскольку был выплачен предыдущими жильцами, родственниками Т.С.
Из показаний свидетеля Ш.Н. судом установлено, что она является бывшей супругой Ш.М., в период совместной жизни ей было известно, что ее свекр Т.С. произвел обмен жилыми помещениями с родственниками. Обмен был сложный, менялись несколько семей. Т.М. ранее проживал в квартире по адресу:, за которую и был выплачен пай, в спорной квартире проживали семья Кафка (бабушка умершего) и мать Т.С. Именно она и выплатила пай за спорную квартиру. При обмене никто не платил никаких денежных средств ни в ЖСК, ни лично друг другу. Пай за квартиру на ул. Полярная был выплачен задолго до брака с А.Г., именно поэтому истец не заявлял квартиру в качестве наследства после смерти А.Г., поскольку знал, что квартира не была приобретена в браке и не входила в наследственную массу.
Судом установлено, что 08 июня 1974 года между Т.С. и А.Г. был заключен брак.
Согласно копии корешков обменных ордеров и ордера на спорное жилое помещение N от 18 апреля 1991 года Т.С. и его мать Т.Д. проживали в квартире по адресу:, в порядке обмена переехали в квартиру по адресу:.
Факт приобретения квартиры по адресу:, до брака Т.С. и А.Г. не оспаривался стороной истца.
Судом установлено, что М., проживающая в коммунальной квартире по адресу:, в порядке обмена въехала в квартиру по адресу: (ранее принадлежащую Т.С.).
Ф. выехала в порядке обмена из двух комнат квартиры по адресу: в квартиру по адресу:.
Сумбатян И.А. в порядке обмена выехал из квартиры по адресу: в квартиру по адресу:.
Судом установлено, что семьи Каффка, Товб и Сумбатян являются родственниками по отношению друг к другу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года N 443-1, действовавшего на момент осуществления обмена и выдачи Т.С. обменного ордера, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество, следовательно, как указал суд данный обменный ордер мог быть выдан лицу, внесшему пай за жилое помещение. Согласно пункту 1 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09 января 1967 года N 12, (действовавший на момент возникновения правоотношений), член жилищно-строительного кооператива имеет право произвести с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения на другое жилое помещение как с членом кооператива в домах жилищно-строительных кооперативов, так и с нанимателями жилых помещений в домах местных Советов, государственных, кооперативных, общественных организаций и в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Пунктом 11 Инструкции предусмотрено, что обмен жилых помещений считается совершенным с момента получения обменивающимися сторонами обменных ордеров. Признание обменных ордеров недействительными допускается только в судебном порядке. Исходя из системного толкования приведенных норм, требований жилищного законодательства, при обмене жилых помещений обменивающиеся стороны принимают на себя все права и обязанности, вытекающие из сложившихся договоров. Таким образом, в результате обмена квартирами у Т.С. с момента выдачи обменного ордера прекратились все права на квартиру по адресу: и возникли правомочия на квартиру по адресу:. Недействительным обменный ордер в судебном порядке признан не был. А.Г. при жизни знала и должна была знать о возникновении права Т.С. на спорное жилое помещение, поскольку согласно выписке из домовой книги была зарегистрирована в спорной квартире: к мужу, где проживала по день смерти. По запросу суда представитель ЖСК "Мосфильм-3" представил письменные пояснения о том, что пай за спорную квартиру был выплачен в 1985 году К., выданная справка на имя Т.С., датированная 01 июня 1991 года, не содержит в себе сведений о том, что пай выплачен именно Т.С. в 1991 году, справка содержит в себе лишь информацию и констатацию факта о выплаченном пае предыдущими жильцами.
Согласно статье 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива; заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке; аналогичные положения содержали Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года N 5150-X, введенного в действие с 01 января 1982 года. На момент совершения сделки по обмену действовал Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР". В силу статьи 13 указанного Закона член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на это имущество. Таким образом, предыдущий член ЖСК "Мосфильм-3" Каффка совершил обмен своей квартиры по адресу: на квартиру Т.С. Следовательно, спорная квартира не являлась имуществом, приобретенным в период брака Т.С. и А.Г., в связи с чем не могла входить в состав наследственного имущества после ее смерти.
При этом судом учтено, что настоящий иск подан истцом в мае 2016 года, то есть спустя 12 лет со дня смерти А.Г., в течение которого истец на спорное имущество не претендовал, о каких-либо правах на него не заявлял.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не являлась совместно нажитым имуществом А.Г. и Т.С., в связи с чем доля в квартире, на которую претендует истец, не подлежит включению в наследственную массу после смерти А.Г.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 4Г-11521/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 4г/7-11521/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по делу по иску Андрианова И.Ю. к Шутову М.С., Шутовой Г.И. о признании права собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе,
установил:
А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.М., Ш.Г. о признании права собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что 16 мая 2004 года скончалась мать истца А.Г., которая при жизни находилась в браке с Т.С. В период их совместной жизни была приобретена квартира по адресу:. Указанная квартира была приобретена Т.С. на основании выплаченного пая. Т.С. скончался 29 июня 2015 года. Поскольку выплата пая Т.С. была произведена в период брака с А.Г., согласно справке о выплате пая, а истец является наследником первой очереди к наследственному имуществу своей матери, истец просил признать за ним право на 1\\4 долю в квартире.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований А.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что ** *** 2004 года скончалась мать истца Андрианова Г.А.
На основании заявлений наследников первой очереди А.И., который является сыном умершей, и Товба С.И., который являлся мужем умершей, было открыто наследственное дело нотариусом города Москвы Г.
Наследникам по закону первой очереди были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а именно сыну умершей А.И. и мужу умершей Т.С.
В наследственную массу входили денежные вклады и земельный участок, принадлежащие ко дню смерти наследодателю.
Спорная квартира к разделу наследственного имущества не была заявлена.
** *** 2015 года скончался Товб С.И.
К принятию наследства по закону были призваны, супруга умершего Ш.Г. и сын умершего Ш.М.
Однако свидетельства о праве на наследство выданы не были в связи с поступившим от А.И. заявлением о выделе наследственной доли матери в квартире, как приобретенной супругами в период брака А.Г. и Т.С.
Из пояснений представителя истца судом установлено, что истцу было известно о наличии доли матери в квартире, приобретенной в период брака с умершим Т.С., но по устной договоренности истца с Т.С., истец не претендовал на долю своей матери в квартире до смерти Т.С., поскольку последний пожилой человек. В связи с тем, что в справке о выплаченном пае указана дата выплаты пая как 01 июня 1991 года, то есть в период брака А.Г. и Т.С., истец претендует на супружескую долю матери в наследственном имуществе.
Из пояснений представителя ответчиков судом установлено, что спорная квартира не являлась и не является имуществом, приобретенным супругами на совместные денежные средства, а, следовательно, доля в ней А.Г. не принадлежала и не может быть унаследована истцом по делу, кроме того истцом пропущены сроки предъявления подобного иска, поскольку А.Г. скончалась в 2004 году. Спорная квартира была приобретена Т.С. путем сложного, многоступенчатого обмена. Пай за спорную квартиру никогда не выплачивался Т.С., поскольку был выплачен предыдущими жильцами, родственниками Т.С.
Из показаний свидетеля Ш.Н. судом установлено, что она является бывшей супругой Ш.М., в период совместной жизни ей было известно, что ее свекр Т.С. произвел обмен жилыми помещениями с родственниками. Обмен был сложный, менялись несколько семей. Т.М. ранее проживал в квартире по адресу:, за которую и был выплачен пай, в спорной квартире проживали семья Кафка (бабушка умершего) и мать Т.С. Именно она и выплатила пай за спорную квартиру. При обмене никто не платил никаких денежных средств ни в ЖСК, ни лично друг другу. Пай за квартиру на ул. Полярная был выплачен задолго до брака с А.Г., именно поэтому истец не заявлял квартиру в качестве наследства после смерти А.Г., поскольку знал, что квартира не была приобретена в браке и не входила в наследственную массу.
Судом установлено, что 08 июня 1974 года между Т.С. и А.Г. был заключен брак.
Согласно копии корешков обменных ордеров и ордера на спорное жилое помещение N от 18 апреля 1991 года Т.С. и его мать Т.Д. проживали в квартире по адресу:, в порядке обмена переехали в квартиру по адресу:.
Факт приобретения квартиры по адресу:, до брака Т.С. и А.Г. не оспаривался стороной истца.
Судом установлено, что М., проживающая в коммунальной квартире по адресу:, в порядке обмена въехала в квартиру по адресу: (ранее принадлежащую Т.С.).
Ф. выехала в порядке обмена из двух комнат квартиры по адресу: в квартиру по адресу:.
Сумбатян И.А. в порядке обмена выехал из квартиры по адресу: в квартиру по адресу:.
Судом установлено, что семьи Каффка, Товб и Сумбатян являются родственниками по отношению друг к другу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года N 443-1, действовавшего на момент осуществления обмена и выдачи Т.С. обменного ордера, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество, следовательно, как указал суд данный обменный ордер мог быть выдан лицу, внесшему пай за жилое помещение. Согласно пункту 1 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09 января 1967 года N 12, (действовавший на момент возникновения правоотношений), член жилищно-строительного кооператива имеет право произвести с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения на другое жилое помещение как с членом кооператива в домах жилищно-строительных кооперативов, так и с нанимателями жилых помещений в домах местных Советов, государственных, кооперативных, общественных организаций и в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Пунктом 11 Инструкции предусмотрено, что обмен жилых помещений считается совершенным с момента получения обменивающимися сторонами обменных ордеров. Признание обменных ордеров недействительными допускается только в судебном порядке. Исходя из системного толкования приведенных норм, требований жилищного законодательства, при обмене жилых помещений обменивающиеся стороны принимают на себя все права и обязанности, вытекающие из сложившихся договоров. Таким образом, в результате обмена квартирами у Т.С. с момента выдачи обменного ордера прекратились все права на квартиру по адресу: и возникли правомочия на квартиру по адресу:. Недействительным обменный ордер в судебном порядке признан не был. А.Г. при жизни знала и должна была знать о возникновении права Т.С. на спорное жилое помещение, поскольку согласно выписке из домовой книги была зарегистрирована в спорной квартире: к мужу, где проживала по день смерти. По запросу суда представитель ЖСК "Мосфильм-3" представил письменные пояснения о том, что пай за спорную квартиру был выплачен в 1985 году К., выданная справка на имя Т.С., датированная 01 июня 1991 года, не содержит в себе сведений о том, что пай выплачен именно Т.С. в 1991 году, справка содержит в себе лишь информацию и констатацию факта о выплаченном пае предыдущими жильцами.
Согласно статье 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива; заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке; аналогичные положения содержали Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года N 5150-X, введенного в действие с 01 января 1982 года. На момент совершения сделки по обмену действовал Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР". В силу статьи 13 указанного Закона член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на это имущество. Таким образом, предыдущий член ЖСК "Мосфильм-3" Каффка совершил обмен своей квартиры по адресу: на квартиру Т.С. Следовательно, спорная квартира не являлась имуществом, приобретенным в период брака Т.С. и А.Г., в связи с чем не могла входить в состав наследственного имущества после ее смерти.
При этом судом учтено, что настоящий иск подан истцом в мае 2016 года, то есть спустя 12 лет со дня смерти А.Г., в течение которого истец на спорное имущество не претендовал, о каких-либо правах на него не заявлял.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не являлась совместно нажитым имуществом А.Г. и Т.С., в связи с чем доля в квартире, на которую претендует истец, не подлежит включению в наследственную массу после смерти А.Г.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)