Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Благоустройство и развитие" Городского округа Власиха на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017, принятое судьей Верещак О.Н., по делу N А41-90894/16 по исковому заявлению МУП "Благоустройство и развитие" Городского округа Власиха к ООО "ГУЖФ" о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
- от истца - Евсюков А.В., доверенность от 01.06.2017;
- от ответчика - Потапкина Е.В., доверенность от 03.03.2017;
- установил:
МУП "Благоустройство и развитие" Городского округа Власиха обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГУЖФ" с требованиями (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании задолженности в размере 1 080 939,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 371,45 руб., пени, установленных ч. 9.3 ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2010 в размере 279 323,96 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГУЖФ" в пользу МУП "Благоустройство и Развитие" взыскана задолженность в размере 515 333,85 руб., законная неустойка в размере 279 323,96 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, МУП "Благоустройство и развитие" Городского округа Власиха подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель истца уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 515 333 руб. 85 коп., просит в данной части решение отменить, удовлетворить требования о взыскании задолженности в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в части взыскания задолженности в размере 515 333 руб. 85 коп.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между сторонами заключен договор N 211/2Т15 на теплоснабжение на объектах должника.
В соответствии с п. 8.1 договора, действие договора распространяется на взаимоотношения, возникшие с 03.08.2015.
Предметом настоящего договора является продажа тепловой энергии потребителю через присоединенную теплосеть, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством по адресу: Московская область, пос. Власиха, ул. Заозерная, д. 84; ул. Лесная, д. 38, 39, 40, 41, 42; ул. Маршала Жукова, д. N 2, 5; ул. Спортивная, д. 221, 222, 223.
Истец согласно условиям договора произвел поставку тепловой энергии в период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года, а также январь 2017 года в полном объеме, что подтверждается двухсторонними актами приема-передачи, которые со стороны ответчика подписаны с разногласиями в части определения стоимости поставленной тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, не и оспаривается сторонами, в указанных жилых домах, за исключением дома по адресу п. Власиха, ул. Заозерная, д. 84, отсутствуют приборы учета объемов потребления тепловой энергии.
Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции 19.09.2017 из представленных расчетов и пояснения представителей сторон, стороны при расчете объемов потребленной энергии в отношении вышеуказанных объектов применили одну и ту же формулу, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" для домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета потребления энергии, и в отношении дома по адресу п. Власиха, ул. Заозерная, д. 84 - исходя из показаний прибора учета.
Разногласия между сторонами возникли в том, что ответчиком из объема потребления исключены объемы потребления пользователями нежилых помещений в домах, принадлежащих на праве собственности иным лицам.
Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В то же время, доказательств наличия данных договоров с собственниками нежилых помещений в материалы дела не представлено, истец наличие таких договоров отрицал.
В то время как между сторонами спора заключен договор, в соответствии с которым тепловая энергия подавалась в целом на жилые дома, включая нежилые помещения в них.
При таких основаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для исключения из общего объема потребления тепловой энергии объема потребления нежилыми помещениями в жилых домах, указанных в договоре между сторонами, не имеется.
Помимо этого, как установлено апелляционным судом, МУП "Благоустройство и развитие" Городского округа Власиха в судебном заседании 12.04.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил также взыскать с ответчика задолженность по договору за январь 2017 года. Протокольным определением от 12.04.2017 ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Однако, как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции не учел указанные уточненные требования, поскольку судом при частично удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности были учтены только возражения ответчика без учета заявленных требований за январь 2017.
Таким образом, апелляционный суд признает верным расчет задолженности, представленный истцом в судебном заседании 19.09.2017 на сумму 815 432 руб. 36 коп. (с учетом произведенной частичной оплаты и за январь 2017 года).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания основного долга в размере 515 333 руб. 85 коп. подлежит отмене.
В абзаце 7 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-90894/16 в обжалуемой части в части взыскания основного долга в размере 515 333 руб. 85 коп. отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и Развитие" городского округа Власиха Московской области задолженность в размере 815 432 руб. 36 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 10АП-8472/2017 ПО ДЕЛУ N А41-90894/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А41-90894/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Благоустройство и развитие" Городского округа Власиха на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017, принятое судьей Верещак О.Н., по делу N А41-90894/16 по исковому заявлению МУП "Благоустройство и развитие" Городского округа Власиха к ООО "ГУЖФ" о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
- от истца - Евсюков А.В., доверенность от 01.06.2017;
- от ответчика - Потапкина Е.В., доверенность от 03.03.2017;
- установил:
МУП "Благоустройство и развитие" Городского округа Власиха обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГУЖФ" с требованиями (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании задолженности в размере 1 080 939,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 371,45 руб., пени, установленных ч. 9.3 ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2010 в размере 279 323,96 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГУЖФ" в пользу МУП "Благоустройство и Развитие" взыскана задолженность в размере 515 333,85 руб., законная неустойка в размере 279 323,96 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, МУП "Благоустройство и развитие" Городского округа Власиха подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель истца уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 515 333 руб. 85 коп., просит в данной части решение отменить, удовлетворить требования о взыскании задолженности в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в части взыскания задолженности в размере 515 333 руб. 85 коп.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между сторонами заключен договор N 211/2Т15 на теплоснабжение на объектах должника.
В соответствии с п. 8.1 договора, действие договора распространяется на взаимоотношения, возникшие с 03.08.2015.
Предметом настоящего договора является продажа тепловой энергии потребителю через присоединенную теплосеть, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством по адресу: Московская область, пос. Власиха, ул. Заозерная, д. 84; ул. Лесная, д. 38, 39, 40, 41, 42; ул. Маршала Жукова, д. N 2, 5; ул. Спортивная, д. 221, 222, 223.
Истец согласно условиям договора произвел поставку тепловой энергии в период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года, а также январь 2017 года в полном объеме, что подтверждается двухсторонними актами приема-передачи, которые со стороны ответчика подписаны с разногласиями в части определения стоимости поставленной тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, не и оспаривается сторонами, в указанных жилых домах, за исключением дома по адресу п. Власиха, ул. Заозерная, д. 84, отсутствуют приборы учета объемов потребления тепловой энергии.
Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции 19.09.2017 из представленных расчетов и пояснения представителей сторон, стороны при расчете объемов потребленной энергии в отношении вышеуказанных объектов применили одну и ту же формулу, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" для домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета потребления энергии, и в отношении дома по адресу п. Власиха, ул. Заозерная, д. 84 - исходя из показаний прибора учета.
Разногласия между сторонами возникли в том, что ответчиком из объема потребления исключены объемы потребления пользователями нежилых помещений в домах, принадлежащих на праве собственности иным лицам.
Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В то же время, доказательств наличия данных договоров с собственниками нежилых помещений в материалы дела не представлено, истец наличие таких договоров отрицал.
В то время как между сторонами спора заключен договор, в соответствии с которым тепловая энергия подавалась в целом на жилые дома, включая нежилые помещения в них.
При таких основаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для исключения из общего объема потребления тепловой энергии объема потребления нежилыми помещениями в жилых домах, указанных в договоре между сторонами, не имеется.
Помимо этого, как установлено апелляционным судом, МУП "Благоустройство и развитие" Городского округа Власиха в судебном заседании 12.04.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил также взыскать с ответчика задолженность по договору за январь 2017 года. Протокольным определением от 12.04.2017 ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Однако, как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции не учел указанные уточненные требования, поскольку судом при частично удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности были учтены только возражения ответчика без учета заявленных требований за январь 2017.
Таким образом, апелляционный суд признает верным расчет задолженности, представленный истцом в судебном заседании 19.09.2017 на сумму 815 432 руб. 36 коп. (с учетом произведенной частичной оплаты и за январь 2017 года).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания основного долга в размере 515 333 руб. 85 коп. подлежит отмене.
В абзаце 7 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-90894/16 в обжалуемой части в части взыскания основного долга в размере 515 333 руб. 85 коп. отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и Развитие" городского округа Власиха Московской области задолженность в размере 815 432 руб. 36 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.А.МУРИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)