Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 44Г-97/2017

Требование: Об обязании ознакомить с документами, признании недействительными заключения ревизионной комиссии и иных документов.

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает, что ему необоснованно отказано в ознакомлении документов, касающихся деятельности товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 44-г-97


Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Носова В.И.,
членов президиума Бахтиной С.М., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску С.А. к ТСЖ "Зеленый Дол" об обязании ознакомить с документами, признании недействительными заключения ревизионной комиссии и иных документов,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Журавлевой Е.Л. от 7 сентября 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе председателя правления ТСЖ "Зеленый Дол" Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2017 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Журавлевой Е.Л.

установил:

С.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Зеленый Дол" об обязании ознакомить с документами, признании недействительными заключения ревизионной комиссии и иных документов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В домовладении создано ТСЖ "Зеленый Дол". Истец указал, что ему необоснованно отказано в ознакомлении с рядом документов, касающихся деятельности ТСЖ. Уточнив исковые требования, истец просил обязать Товарищество собственников жилья "Зеленый Дол" ознакомить его с уставом товарищества; реестром членов товарищества; бюллетенями (решениями) собственников, подтверждающими итоги заочного голосования в период с 4 апреля по 11 апреля 2016 г. по утверждению бюджета (финансового плана) ТСЖ за 2016 г.; протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 января 2016 г. и бюллетенями (решениями) собственников, подтверждающими итоги заочного голосования по выборам ревизионной комиссии ТСЖ "Зеленый Дол" в 2016 г. и бюллетенями (решениями) собственников, подтверждающими итоги заочного голосования по выборам ревизионной комиссии ТСЖ "Зеленый Дол" в 2013 - 2015 г.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2017 г. в удовлетворении иска С.А. к ТСЖ "Зеленый Дол" об обязании предоставить документы отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 26 апреля 2017 г., рассмотрев апелляционную жалобу С.А., вынесла апелляционное определение, резолютивная часть которого изложена следующим образом: "решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2017 г. оставить отменить. Принять новое решение, которым исковые требования С.А. удовлетворить. Обязать ТСЖ "Зеленый Дол" ознакомить С.А. со следующими документами: бюллетенями (решениями) собственников помещений, подтверждающие итоги заочного голосования в период с 16.05.2016 г. по 29.05.2016 г. по выборам в правление ТСЖ; бюллетенями (решениями) собственников помещений, подтверждающие итоги заочного голосования в период с 4.04.2016 г. по 11.04.2016 г. по утверждению бюджета (финансового плана) ТСЖ на 2016 г.; протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2016 г. по выборам ревизионной комиссии ТСЖ "Зеленый Дол" в 2016 г.; бюллетенями (решениями) собственников помещений, подтверждающие итоги заочного голосования по выборам ревизионной комиссии ТСЖ "Зеленый Дол" в 2013 и 2015 г.".
В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Зеленый Дол" Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2017 г., как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального, материального права и оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2017 г.
Заявитель указывает на то, что резолютивная часть апелляционного определения не отвечает требованиям ст. 329 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы являются противоречивыми.
Обращает внимание на неправильное ведение протокола судебного заседания. Не велась аудиозапись судебного разбирательства, о чем заявителю стало известно только после рассмотрения дела, что, по его мнению, свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального закона.
Полагает, что апелляционное определение вынесено без учета требований ст. ст. 46, 47, 48, 143, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2016 г., которое исполнено и С.А. 7 июля 2016 г. ознакомлен с документами, касающимися деятельности ТСЖ.
Определением судьи Ростовского областного суда от 5 июля 2017 г. гражданское дело истребовано из Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Дело поступило в суд кассационной инстанции по гражданским делам Ростовского областного суда 27 июля 2017 г.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав председателя правления ТСЖ "Зеленый Дол" Н. и представителя ТСЖ "Зеленый Дол" С.В., действующего на основании доверенности от 16 января 2016 г., просивших удовлетворить кассационную жалобу, выслушав С.А., просившего оставить апелляционное определение без изменения, президиум признал обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 г. состоялось рассмотрение апелляционной жалобы С.А., по результатам которого судебной коллегией Ростовского областного суда оглашена резолютивная часть апелляционного определения следующим образом: "решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2017 г. оставить отменить. Принять новое решение, которым исковые требования С.А. удовлетворить. Обязать ТСЖ "Зеленый Дол" ознакомить С.А. со следующими документами: бюллетенями (решениями) собственников помещений, подтверждающие итоги заочного голосования в период с 16.05.2016 г. по 29.05.2016 г. по выборам в правление ТСЖ; бюллетенями (решениями) собственников помещений, подтверждающие итоги заочного голосования в период с 4.04.2016 г. по 11.04.2016 г. по утверждению бюджета (финансового плана) ТСЖ на 2016 г.; протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2016 г. по выборам ревизионной комиссии ТСЖ "Зеленый Дол" в 2016 г.; бюллетенями (решениями) собственников помещений, подтверждающие итоги заочного голосования по выборам ревизионной комиссии ТСЖ "Зеленый Дол" в 2013 и 2015 г.".
Поскольку апелляционное определение содержит противоречивые выводы, оно является незаконным и неисполнимым.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2017 г.
С учетом изложенного, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2017 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу по иску С.А. к ТСЖ "Зеленый Дол" об обязании ознакомить с документами, признании недействительными заключения ревизионной комиссии и иных документов отменить.
Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)