Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2016 по делу N А34-3853/2016 (судья Саранчина Н.А.).
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Пчельников Валерий Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ООО "Восток-Центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пчельникову Валерию Владимировичу (далее - ИП Пчельников В.В., ответчик) о взыскании 94 818,03 руб. - основного долга по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома N 103 по улице Куйбышева в городе Кургане за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, 22 999,82 руб. - неустойки (пени), предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и начисленной за период с 11.02.2013 по 11.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюдена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по направлению ответчику платежных документов, являющихся основанием к оплате спорных сумм основного долга. Апеллянт также полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств выставления истцом счетов за спорный период. Кроме того, по мнению ответчика, его заявление о применении исковой давности не было рассмотрено судом.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения ателье площадью 195,8 кв. м, расположенного в доме N 103/III по улице Куйбышева в г. Кургане (номера на поэтажном плане: на первом этаже - 1, 2, 6-14), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2007 N 45 АБ 174329 (л.д. 16 т. 1).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 20.03.2009 истец является управляющей организацией, оказывающей собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (л.д. 10-11).
Договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме сторонами не подписан.
Вместе с тем истец, ссылаясь на то, что он фактически несет расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые ответчиком добровольно не возмещаются, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком как собственником помещений в многоквартирном доме не исполняется обязанность по содержанию общего имущества дома.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма, содержащаяся в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; согласно Федеральному закону от 25.12.2012 N 271-ФЗ - также и взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции правильно отметил в решении, что указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником; исключения, установленные Федеральными законами от 04.06.2011 N 123-ФЗ и от 25.12.2012 N 271-ФЗ (пп. 7.1 - 7.4), в данном случае отсутствуют.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В подтверждение факта несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, истец представил в материалы дела договоры со специализированными организациями для обеспечения жизнедеятельности здания: договоры подряда N 6-СТ на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, оказанию автотранспортных услуг от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2014, от 01.01.2015; договоры подряда N 4-СТ на выполнение работ, услуг по аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2015; договор энергоснабжения N 1901 от 27.03.2013, договор на проведение дератизационных и дезинсекционных работ от 17.01.2011, договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов из жилого фонда от 01.01.2013, от 01.01.2014, акты выполненных работ (л.д. 37-42, 97-122 т. 1). Из названных документов следует, что ООО "Восток-Центр" исполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период.
Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственники не приняли, что в силу п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации явилось основанием для применения истцом тарифов, установленных решениями Курганской городской Думы от 14.11.2012 N 221 "Об установлении размера платы за 2013 год за содержание и текущий ремонт жилищного фонда", от 27.11.2013 N 204 "Об установлении размера платы за 2014 год за содержание и текущий ремонт жилищного фонда", от 26.11.2014 N 212 "Об установлении размера платы за 2015 год за содержание и текущий ремонт жилищного фонда", от 25.11.2015 N 178 "Об установлении размера платы за 2016 год за содержание и текущий ремонт жилищного фонда" (л.д. 29-36 т. 1).
Представленный истцом расчет задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности ответчика, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно расчету истца, за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из тарифов, установленных решениями Курганской городской Думы, и площади помещения ответчика, составила, 94 818,03 руб. (с января 2013 года по декабрь 2015 года: 12,34 руб./кв. м * 195,8 кв. м * 36 месяцев = 2 416,17 руб. * 36 = 86 982,12 руб.; с января 2016 года по март 2016 года: 13,34 руб./кв. м * 195,8 кв. м * 3 месяца = 2 611,97 руб. * 3 = 7 835,91 руб.).
Ответчик наличие у него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, полномочия истца по взиманию данной платы и правильность начислений не оспаривает.
Вместе с тем заявление ответчика о применении исковой давности, сделанное до принятия обжалуемого решения (л.д. 62-63 т. 1), судом первой инстанции не рассмотрено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).
Таким образом, обязанность по уплате долга за январь, февраль и март 2013 года должна была быть исполнена ответчиком до 10.02.2013, 10.03.2013 и 10.04.2013, соответственно.
Иск по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд 22.04.2016, то есть после истечения исковой давности по требованиям о взыскании платежей за январь, февраль и март 2013 года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, судом не установлено (ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит удовлетворению в части 87 569,52 руб. (за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года: 12,34 руб./кв. м * 195,8 кв. м * 33 месяцев = 2 416,17 руб. * 33 = 79 733,61 руб.; с января 2016 года по март 2016 года: 13,34 руб./кв. м * 195,8 кв. м * 3 месяца = 2 611,97 руб. * 3 = 7 835,91 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 22 999,82 руб., начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2013 по 11.07.2016, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства, за которое законом предусмотрена ответственность в виде неустойки.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 N 188-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Вместе с тем, начисляя неустойку и удовлетворяя соответствующее исковое требование, суд первой инстанции не учел положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, неустойка на суммы основного долга за январь, февраль и март 2013 года (по 2 416,17 руб. за каждый месяц) взысканию не подлежит ввиду истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, сумма неустойки, начисленной на суммы основного долга за период с апреля 2013 года по март 2016 года, по состоянию на 11.07.2016 составляет 15 698,83 руб., в том числе: с 14.05.2013 по 10.06.2013 (на сумму долга за апрель 2013 года в размере 2 416,17 руб.) - 18,60 руб., с 11.06.2013 по 10.07.2013 (на сумму долга за апрель, май 2013 года в размере 4 832,34 руб.) - 39,87 руб., с 11.07.2013 по 12.08.2013 (на сумму долга за период с апреля по июнь 2013 года в размере 7 248,51 руб.) - 65,78 руб., с 13.08.2013 по 10.09.2013 (на сумму долга за период с апреля по июль 2013 года в размере 9 664,68 руб.) - 77,08 руб., с 11.09.2013 по 10.10.2013 (на сумму долга за период с апреля по август 2013 года в размере 12 080,85 руб.) - 99,67 руб., с 11.10.2013 по 11.11.2013 (на сумму долга за период с апреля по сентябрь 2013 года в размере 14 497,02 руб.) - 127,57 руб., с 12.11.2013 по 10.12.2013 (на сумму долга за период с апреля по октябрь 2013 года в размере 16 913,19 руб.) - 134,88 руб., с 11.12.2013 по 13.01.2014 (на сумму долга за период с апреля по ноябрь 2013 года в размере 19 329,36 руб.) - 180,73 руб., с 14.01.2014 по 10.02.2014 (на сумму долга за период с апреля по декабрь 2013 года в размере 21 745,53 руб.) - 167,44 руб., с 11.02.2014 по 10.03.2014 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по январь 2014 года в размере 24 161,70 руб.) - 192,69 руб., с 11.03.2014 по 10.04.2014 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года в размере 26 577,87 руб.) - 226,58 руб., с 11.04.2014 по 12.05.2014 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по март 2014 года в размере 28 994,04 руб.) - 255,15 руб., с 13.05.2014 по 10.06.2014 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года в размере 31 410,21 руб.) - 250,50 руб., с 11.06.2014 по 10.07.2014 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по май 2014 года в размере 33 826,38 руб.) - 279,07 руб., с 11.07.2014 по 11.08.2014 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года в размере 36 242,55 руб.) - 318,93 руб., с 12.08.2014 по 10.09.2014 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по июль 2014 года в размере 38 658,72 руб.) - 318,93 руб., с 11.09.2014 по 13.10.2014 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по август 2014 года в размере 41 074,89 руб.) - 372,75 руб., с 14.10.2014 по 10.11.2014 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 43 491,06 руб.) - 334,88 руб., с 11.11.2014 по 10.12.2014 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года в размере 45 907,23 руб.) - 378,73 руб., с 11.12.2014 по 12.01.2015 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 48 323,40 руб.) - 438,53 руб., с 13.01.2015 по 10.02.2015 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года в размере 50 739,57 руб.) - 404,65 руб., с 11.02.2015 по 10.03.2015 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по январь 2015 года в размере 53 155,74 руб.) - 409,30 руб., с 11.03.2015 по 13.04.2015 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по февраль 2015 года в размере 55 571,91 руб.) - 519,60 руб., с 14.04.2015 по 12.05.2015 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по март 2015 года в размере 57 988,08 руб.) - 462,45 руб., с 13.05.2015 по 10.06.2015 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по апрель 2015 года в размере 60 404,25 руб.) - 481,72 руб., с 11.06.2015 по 13.07.2015 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по май 2015 года в размере 62 820,42 руб.) - 570,10 руб., с 14.07.2015 по 10.08.2015 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по июнь 2015 года в размере 65 236,59 руб.) - 502,32 руб., с 11.08.2015 по 10.09.2015 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по июль 2015 года в размере 67 652,76 руб.) - 576,74 руб., с 11.09.2015 по 12.10.2015 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по август 2015 года в размере 70 068,93 руб.) - 616,61 руб., с 13.10.2015 по 10.11.2015 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 72 485,10 руб.) - 578,07 руб., с 11.11.2015 по 10.12.2015 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по октябрь 2015 года в размере 74 901,27 руб.) - 617,94 руб., с 11.12.2015 по 10.01.2016 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 77 317,44 руб.) - 680,39 руб., с 12.01.2016 по 10.02.2016 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года в размере 79 733,61 руб.) - 657,80 руб., с 11.02.2016 по 10.03.2016 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по январь 2016 года в размере 82 345,58 руб.) - 875,61 руб., с 11.03.2016 по 11.04.2016 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по февраль 2016 года в размере 84 957,55 руб.) - 996,84 руб., с 12.04.2016 по 10.05.2016 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по март 2016 года в размере 87 569,52 руб.) - 2 148,82 руб., с 11.05.2016 по 14.06.2016 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по март 2016 года в размере 87 569,52 руб.) - 2 593,41 руб., с 15.06.2016 по 11.07.2016 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по март 2016 года в размере 87 569,52 руб.) - 2 000,63 руб.
Доводы ответчика, касающиеся невыставления счетов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие указанных счетов не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности своевременно (ежемесячно, до 10 числа следующего месяца) нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по иску в размере 4 448,53 руб., состоящие из суммы государственной пошлины, определенной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, распределяются судом между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: государственная пошлина в размере 3 899,17 руб. относится на ответчика (4 448,53 руб. x (87 569,52 руб. + 15 698,83 руб.) / (94 818,03 руб. + 22 999,82 руб.) = 3 899,17 руб.), в остальной части (549,36 руб. = 4 448,53 руб. - 3 899,17 руб.) - на истца. Истцом при предъявлении иска государственная пошлина уплачена в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2016 N 1123. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 899,17 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., состоящие из государственной пошлины, уплаченной ответчиком по платежным поручениям от 10.08.2016 N 97, от 22.08.2016 N 104, подлежат возмещению ему за счет истца ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2016 по делу N А34-3853/2016 изменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" 87 569,52 руб. основного долга, 15 698,83 руб. неустойки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 3 899,17 руб.
В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 18АП-11292/2016 ПО ДЕЛУ N А34-3853/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 18АП-11292/2016
Дело N А34-3853/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2016 по делу N А34-3853/2016 (судья Саранчина Н.А.).
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Пчельников Валерий Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ООО "Восток-Центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пчельникову Валерию Владимировичу (далее - ИП Пчельников В.В., ответчик) о взыскании 94 818,03 руб. - основного долга по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома N 103 по улице Куйбышева в городе Кургане за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, 22 999,82 руб. - неустойки (пени), предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и начисленной за период с 11.02.2013 по 11.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюдена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по направлению ответчику платежных документов, являющихся основанием к оплате спорных сумм основного долга. Апеллянт также полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств выставления истцом счетов за спорный период. Кроме того, по мнению ответчика, его заявление о применении исковой давности не было рассмотрено судом.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения ателье площадью 195,8 кв. м, расположенного в доме N 103/III по улице Куйбышева в г. Кургане (номера на поэтажном плане: на первом этаже - 1, 2, 6-14), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2007 N 45 АБ 174329 (л.д. 16 т. 1).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 20.03.2009 истец является управляющей организацией, оказывающей собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (л.д. 10-11).
Договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме сторонами не подписан.
Вместе с тем истец, ссылаясь на то, что он фактически несет расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые ответчиком добровольно не возмещаются, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком как собственником помещений в многоквартирном доме не исполняется обязанность по содержанию общего имущества дома.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма, содержащаяся в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; согласно Федеральному закону от 25.12.2012 N 271-ФЗ - также и взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции правильно отметил в решении, что указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником; исключения, установленные Федеральными законами от 04.06.2011 N 123-ФЗ и от 25.12.2012 N 271-ФЗ (пп. 7.1 - 7.4), в данном случае отсутствуют.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В подтверждение факта несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, истец представил в материалы дела договоры со специализированными организациями для обеспечения жизнедеятельности здания: договоры подряда N 6-СТ на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, оказанию автотранспортных услуг от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2014, от 01.01.2015; договоры подряда N 4-СТ на выполнение работ, услуг по аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2015; договор энергоснабжения N 1901 от 27.03.2013, договор на проведение дератизационных и дезинсекционных работ от 17.01.2011, договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов из жилого фонда от 01.01.2013, от 01.01.2014, акты выполненных работ (л.д. 37-42, 97-122 т. 1). Из названных документов следует, что ООО "Восток-Центр" исполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период.
Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственники не приняли, что в силу п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации явилось основанием для применения истцом тарифов, установленных решениями Курганской городской Думы от 14.11.2012 N 221 "Об установлении размера платы за 2013 год за содержание и текущий ремонт жилищного фонда", от 27.11.2013 N 204 "Об установлении размера платы за 2014 год за содержание и текущий ремонт жилищного фонда", от 26.11.2014 N 212 "Об установлении размера платы за 2015 год за содержание и текущий ремонт жилищного фонда", от 25.11.2015 N 178 "Об установлении размера платы за 2016 год за содержание и текущий ремонт жилищного фонда" (л.д. 29-36 т. 1).
Представленный истцом расчет задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности ответчика, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно расчету истца, за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из тарифов, установленных решениями Курганской городской Думы, и площади помещения ответчика, составила, 94 818,03 руб. (с января 2013 года по декабрь 2015 года: 12,34 руб./кв. м * 195,8 кв. м * 36 месяцев = 2 416,17 руб. * 36 = 86 982,12 руб.; с января 2016 года по март 2016 года: 13,34 руб./кв. м * 195,8 кв. м * 3 месяца = 2 611,97 руб. * 3 = 7 835,91 руб.).
Ответчик наличие у него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, полномочия истца по взиманию данной платы и правильность начислений не оспаривает.
Вместе с тем заявление ответчика о применении исковой давности, сделанное до принятия обжалуемого решения (л.д. 62-63 т. 1), судом первой инстанции не рассмотрено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).
Таким образом, обязанность по уплате долга за январь, февраль и март 2013 года должна была быть исполнена ответчиком до 10.02.2013, 10.03.2013 и 10.04.2013, соответственно.
Иск по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд 22.04.2016, то есть после истечения исковой давности по требованиям о взыскании платежей за январь, февраль и март 2013 года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, судом не установлено (ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит удовлетворению в части 87 569,52 руб. (за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года: 12,34 руб./кв. м * 195,8 кв. м * 33 месяцев = 2 416,17 руб. * 33 = 79 733,61 руб.; с января 2016 года по март 2016 года: 13,34 руб./кв. м * 195,8 кв. м * 3 месяца = 2 611,97 руб. * 3 = 7 835,91 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 22 999,82 руб., начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2013 по 11.07.2016, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства, за которое законом предусмотрена ответственность в виде неустойки.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 N 188-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Вместе с тем, начисляя неустойку и удовлетворяя соответствующее исковое требование, суд первой инстанции не учел положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, неустойка на суммы основного долга за январь, февраль и март 2013 года (по 2 416,17 руб. за каждый месяц) взысканию не подлежит ввиду истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, сумма неустойки, начисленной на суммы основного долга за период с апреля 2013 года по март 2016 года, по состоянию на 11.07.2016 составляет 15 698,83 руб., в том числе: с 14.05.2013 по 10.06.2013 (на сумму долга за апрель 2013 года в размере 2 416,17 руб.) - 18,60 руб., с 11.06.2013 по 10.07.2013 (на сумму долга за апрель, май 2013 года в размере 4 832,34 руб.) - 39,87 руб., с 11.07.2013 по 12.08.2013 (на сумму долга за период с апреля по июнь 2013 года в размере 7 248,51 руб.) - 65,78 руб., с 13.08.2013 по 10.09.2013 (на сумму долга за период с апреля по июль 2013 года в размере 9 664,68 руб.) - 77,08 руб., с 11.09.2013 по 10.10.2013 (на сумму долга за период с апреля по август 2013 года в размере 12 080,85 руб.) - 99,67 руб., с 11.10.2013 по 11.11.2013 (на сумму долга за период с апреля по сентябрь 2013 года в размере 14 497,02 руб.) - 127,57 руб., с 12.11.2013 по 10.12.2013 (на сумму долга за период с апреля по октябрь 2013 года в размере 16 913,19 руб.) - 134,88 руб., с 11.12.2013 по 13.01.2014 (на сумму долга за период с апреля по ноябрь 2013 года в размере 19 329,36 руб.) - 180,73 руб., с 14.01.2014 по 10.02.2014 (на сумму долга за период с апреля по декабрь 2013 года в размере 21 745,53 руб.) - 167,44 руб., с 11.02.2014 по 10.03.2014 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по январь 2014 года в размере 24 161,70 руб.) - 192,69 руб., с 11.03.2014 по 10.04.2014 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года в размере 26 577,87 руб.) - 226,58 руб., с 11.04.2014 по 12.05.2014 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по март 2014 года в размере 28 994,04 руб.) - 255,15 руб., с 13.05.2014 по 10.06.2014 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года в размере 31 410,21 руб.) - 250,50 руб., с 11.06.2014 по 10.07.2014 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по май 2014 года в размере 33 826,38 руб.) - 279,07 руб., с 11.07.2014 по 11.08.2014 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года в размере 36 242,55 руб.) - 318,93 руб., с 12.08.2014 по 10.09.2014 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по июль 2014 года в размере 38 658,72 руб.) - 318,93 руб., с 11.09.2014 по 13.10.2014 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по август 2014 года в размере 41 074,89 руб.) - 372,75 руб., с 14.10.2014 по 10.11.2014 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 43 491,06 руб.) - 334,88 руб., с 11.11.2014 по 10.12.2014 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года в размере 45 907,23 руб.) - 378,73 руб., с 11.12.2014 по 12.01.2015 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 48 323,40 руб.) - 438,53 руб., с 13.01.2015 по 10.02.2015 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года в размере 50 739,57 руб.) - 404,65 руб., с 11.02.2015 по 10.03.2015 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по январь 2015 года в размере 53 155,74 руб.) - 409,30 руб., с 11.03.2015 по 13.04.2015 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по февраль 2015 года в размере 55 571,91 руб.) - 519,60 руб., с 14.04.2015 по 12.05.2015 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по март 2015 года в размере 57 988,08 руб.) - 462,45 руб., с 13.05.2015 по 10.06.2015 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по апрель 2015 года в размере 60 404,25 руб.) - 481,72 руб., с 11.06.2015 по 13.07.2015 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по май 2015 года в размере 62 820,42 руб.) - 570,10 руб., с 14.07.2015 по 10.08.2015 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по июнь 2015 года в размере 65 236,59 руб.) - 502,32 руб., с 11.08.2015 по 10.09.2015 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по июль 2015 года в размере 67 652,76 руб.) - 576,74 руб., с 11.09.2015 по 12.10.2015 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по август 2015 года в размере 70 068,93 руб.) - 616,61 руб., с 13.10.2015 по 10.11.2015 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 72 485,10 руб.) - 578,07 руб., с 11.11.2015 по 10.12.2015 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по октябрь 2015 года в размере 74 901,27 руб.) - 617,94 руб., с 11.12.2015 по 10.01.2016 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 77 317,44 руб.) - 680,39 руб., с 12.01.2016 по 10.02.2016 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года в размере 79 733,61 руб.) - 657,80 руб., с 11.02.2016 по 10.03.2016 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по январь 2016 года в размере 82 345,58 руб.) - 875,61 руб., с 11.03.2016 по 11.04.2016 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по февраль 2016 года в размере 84 957,55 руб.) - 996,84 руб., с 12.04.2016 по 10.05.2016 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по март 2016 года в размере 87 569,52 руб.) - 2 148,82 руб., с 11.05.2016 по 14.06.2016 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по март 2016 года в размере 87 569,52 руб.) - 2 593,41 руб., с 15.06.2016 по 11.07.2016 (на сумму долга за период с апреля 2013 года по март 2016 года в размере 87 569,52 руб.) - 2 000,63 руб.
Доводы ответчика, касающиеся невыставления счетов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие указанных счетов не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности своевременно (ежемесячно, до 10 числа следующего месяца) нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по иску в размере 4 448,53 руб., состоящие из суммы государственной пошлины, определенной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, распределяются судом между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: государственная пошлина в размере 3 899,17 руб. относится на ответчика (4 448,53 руб. x (87 569,52 руб. + 15 698,83 руб.) / (94 818,03 руб. + 22 999,82 руб.) = 3 899,17 руб.), в остальной части (549,36 руб. = 4 448,53 руб. - 3 899,17 руб.) - на истца. Истцом при предъявлении иска государственная пошлина уплачена в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2016 N 1123. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 899,17 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., состоящие из государственной пошлины, уплаченной ответчиком по платежным поручениям от 10.08.2016 N 97, от 22.08.2016 N 104, подлежат возмещению ему за счет истца ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2016 по делу N А34-3853/2016 изменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" 87 569,52 руб. основного долга, 15 698,83 руб. неустойки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 3 899,17 руб.
В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)