Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает, что в результате перепланировки вышерасположенного помещения, относящегося к общему имуществу сособственников, в его квартире изменился температурный режим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2015 года по гражданскому делу N по иску В.Н. к К.Е., ТСН "Истребитель" о восстановлении в первоначальное состояние незаконно переустроенного помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя В.Н. - В.П., возражения председателя ТСН "Истребитель" К.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к К.Е., ТСН "Истребитель" (ранее ТСЖ) о восстановлении в первоначальное состояние незаконно переустроенного помещения <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что на первом этаже между подъездами N 2 и N 3 в доме <адрес> располагалось отапливаемое помещение N общей площадью 29,3 кв. м, оборудованное дверями. Указанное помещение относилось к общему имуществу многоквартирного дома, было предназначено и фактически использовалось для размещения в нем пульта автоматической системы пожаротушения и дымоудаления и для организации круглосуточного дежурства. Истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире по <адрес>. Указанная квартира частично расположена над помещением N. С 2012 по 2013 годы в помещении N были демонтированы пульт пожарной сигнализации, отопительные батареи и санузел, сняты двери, то есть проведена незаконная перепланировка отапливаемого помещения в сквозной неотапливаемый проход. В результате указанной перепланировки в квартире истца понизился температурный режим. В 2014 году собственниками самостоятельно восстановлены ранее демонтированные двери. Однако председателем ТСН "Истребитель" (ранее ТСЖ) были повторно демонтированы установленные двери.
Истец и ее представитель, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
К.Е., действуя в своих интересах и интересах ТСН "Истребитель" (ранее ТСЖ) исковые требования не признала.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2015 года в иске В.Н. отказано.
От В.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В жалобе указывает, что ТСН "Истребитель" (ранее ТСЖ) незаконно было перенесено приемно-контрольное оборудование из помещения N в помещение N, так как это не было предусмотрено ни технической документацией на дом, ни Предписанием N ОНД Гатчинского района.
Демонтаж дверей в помещении N 5 августа 2014 года произведен неуполномоченным лицом.
В жалобе сослалась также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Несмотря на то, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей, фактически свидетели допрошены не были.
От ТСН "Истребитель" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В.Н. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 3 марта 2011 года, по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований М., Б., К.Е., Н. к Т., К., У. о признании незаконными действий П. по реконструкции и перепланировке коридора в нежилое помещение, предназначенное ранее для прохода граждан между многоквартирными домами N и N по <адрес>, обязании ответчика П. восстановить перестроенный (перепланируемый) им незаконно коридор площадью 22,8 кв. м, признании незаконными действий У. по выполнению работ по установке автоматической пожарной сигнализации и установке диспетчерского оборудования автоматической системы пожаротушения и дымоудаления в <адрес>, расположенных в проходном коридоре площадью 22,8 кв. м, обязании ответчика У. демонтировать установку автоматической системы пожаротушения и дымоудаления в <адрес>.
Из материалов гражданского дела N следует, что по данным технической инвентаризации спорное помещение состоит из двух тамбуров, коридора, кабинета и туалета.
Из разрешения на ввод в эксплуатацию дома N от 23 декабря 2008 года следует, что сведения о реконструкции объекта указаны по проекту и фактически.
Из представленного рабочего проекта жилого дома N, раздела пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре, У. изменения в рабочий проект в виде оборудования помещения в коридоре лит. А помещение N внесены при согласовании с Л. 22 июля 2009 года.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N установлено, что оборудование помещения для системы пожарной сигнализации осуществлено не П., а У. и К. при строительстве дома до проведения государственной комиссии.
Акт приемки объекта капитального строительства подписан 26 декабря 2008 года.
Таким образом, на момент рассмотрения администрацией вопроса о возможности ввода в эксплуатацию жилого дома, данный объект соответствовал ранее утвержденной проектной документации и разрешению на строительство, предусматривающей помещение осях 7-10 м/о к-М секции в осях 4-5 9 помещение N).
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что принятый в эксплуатацию объект в части переоборудования сквозного прохода, построен в нарушение проектной документации, признаются судебной коллегией неправомерными.
Выводы суда первой инстанции о том, что система пожаротушения была восстановлена и перенесена в другие помещение на основании предписания N от 3 июля 2012 года старшего инспектора ОНД Гатчинского района Г. ошибочны по следующим основаниям.
Из указанного предписания следует, что ТСЖ не обеспечило исправное состояние системы противопожарной защиты дома, установок системы противодымной защиты, средств пожарной сигнализации, системы противопожарного водоснабжения.
В предписании указано, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности должны соблюдаться проектные решения и т.д. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.
Указаний о том, что нерабочую противопожарную сигнализацию необходимо перенести из помещения N в другое помещение, предписание не содержит.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно частям 2, 3 и 4 настоящей статьи закона собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
28 февраля 2013 года правлением ТСЖ "Истребитель" принято решение о демонтаже дверей и системы отопления в сквозном проходе МКД <адрес>, тогда как принятие данного решения возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которое получено не было.
На основании решения внеочередного собрания собственников помещения от 1 ноября 2014 года товарищество собственников жилья "Истребитель" изменило организационно-правовую форму на товарищество собственников недвижимости "Истребитель", что подтверждается выпиской из ЕГРП.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий товарищества собственников недвижимости "Истребитель" по демонтажу приборов отопления, санузла, демонтажу 4-х дверей в помещении <адрес> и обязании восстановить их подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении в этой части исковых требований.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции истец не настаивал на удовлетворении исковых требований о восстановлении в помещении N пульта автоматической системы пожаротушения и дымоудаления, ответчиком представлены доказательства, что система пожаротушения и дымоудаления установлена возле помещения N жилого дома, ее перенос понесет за собой значительные материальные затраты, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении в помещении N жилого дома системы пожаротушения и дымоудаления отмене не подлежит.
Так как при осуществлении работ по демонтажу 4 дверей в помещении N жилого дома К.Е. действовала от имени ТСН, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о признании незаконными действий лично К.Е. по демонтажу дверей.
По смыслу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает разумный срок, в течение которого решение должно быть исполнено ответчиком.
Судебная коллегия с учетом характера спора и соблюдения баланса интересов сторон находит возможным предоставить ТСН "Истребитель" срок 2 месяца для исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Н. о признании незаконными действий товарищества собственников недвижимости "Истребитель" по демонтажу приборов отопления, санузла, демонтажу 4-х дверей в помещении <адрес> и обязании восстановить их и принять по делу новое решение.
Признать незаконными действия товарищества собственников недвижимости "Истребитель" по демонтажу приборов отопления, санузла, демонтажу 4-х дверей в помещении <адрес> и обязать восстановить их в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 33-3504/2015
Требование: О признании незаконными действий, восстановлении переоборудованного помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает, что в результате перепланировки вышерасположенного помещения, относящегося к общему имуществу сособственников, в его квартире изменился температурный режим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 33-3504/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2015 года по гражданскому делу N по иску В.Н. к К.Е., ТСН "Истребитель" о восстановлении в первоначальное состояние незаконно переустроенного помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя В.Н. - В.П., возражения председателя ТСН "Истребитель" К.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к К.Е., ТСН "Истребитель" (ранее ТСЖ) о восстановлении в первоначальное состояние незаконно переустроенного помещения <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что на первом этаже между подъездами N 2 и N 3 в доме <адрес> располагалось отапливаемое помещение N общей площадью 29,3 кв. м, оборудованное дверями. Указанное помещение относилось к общему имуществу многоквартирного дома, было предназначено и фактически использовалось для размещения в нем пульта автоматической системы пожаротушения и дымоудаления и для организации круглосуточного дежурства. Истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире по <адрес>. Указанная квартира частично расположена над помещением N. С 2012 по 2013 годы в помещении N были демонтированы пульт пожарной сигнализации, отопительные батареи и санузел, сняты двери, то есть проведена незаконная перепланировка отапливаемого помещения в сквозной неотапливаемый проход. В результате указанной перепланировки в квартире истца понизился температурный режим. В 2014 году собственниками самостоятельно восстановлены ранее демонтированные двери. Однако председателем ТСН "Истребитель" (ранее ТСЖ) были повторно демонтированы установленные двери.
Истец и ее представитель, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
К.Е., действуя в своих интересах и интересах ТСН "Истребитель" (ранее ТСЖ) исковые требования не признала.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2015 года в иске В.Н. отказано.
От В.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В жалобе указывает, что ТСН "Истребитель" (ранее ТСЖ) незаконно было перенесено приемно-контрольное оборудование из помещения N в помещение N, так как это не было предусмотрено ни технической документацией на дом, ни Предписанием N ОНД Гатчинского района.
Демонтаж дверей в помещении N 5 августа 2014 года произведен неуполномоченным лицом.
В жалобе сослалась также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Несмотря на то, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей, фактически свидетели допрошены не были.
От ТСН "Истребитель" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В.Н. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 3 марта 2011 года, по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований М., Б., К.Е., Н. к Т., К., У. о признании незаконными действий П. по реконструкции и перепланировке коридора в нежилое помещение, предназначенное ранее для прохода граждан между многоквартирными домами N и N по <адрес>, обязании ответчика П. восстановить перестроенный (перепланируемый) им незаконно коридор площадью 22,8 кв. м, признании незаконными действий У. по выполнению работ по установке автоматической пожарной сигнализации и установке диспетчерского оборудования автоматической системы пожаротушения и дымоудаления в <адрес>, расположенных в проходном коридоре площадью 22,8 кв. м, обязании ответчика У. демонтировать установку автоматической системы пожаротушения и дымоудаления в <адрес>.
Из материалов гражданского дела N следует, что по данным технической инвентаризации спорное помещение состоит из двух тамбуров, коридора, кабинета и туалета.
Из разрешения на ввод в эксплуатацию дома N от 23 декабря 2008 года следует, что сведения о реконструкции объекта указаны по проекту и фактически.
Из представленного рабочего проекта жилого дома N, раздела пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре, У. изменения в рабочий проект в виде оборудования помещения в коридоре лит. А помещение N внесены при согласовании с Л. 22 июля 2009 года.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N установлено, что оборудование помещения для системы пожарной сигнализации осуществлено не П., а У. и К. при строительстве дома до проведения государственной комиссии.
Акт приемки объекта капитального строительства подписан 26 декабря 2008 года.
Таким образом, на момент рассмотрения администрацией вопроса о возможности ввода в эксплуатацию жилого дома, данный объект соответствовал ранее утвержденной проектной документации и разрешению на строительство, предусматривающей помещение осях 7-10 м/о к-М секции в осях 4-5 9 помещение N).
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что принятый в эксплуатацию объект в части переоборудования сквозного прохода, построен в нарушение проектной документации, признаются судебной коллегией неправомерными.
Выводы суда первой инстанции о том, что система пожаротушения была восстановлена и перенесена в другие помещение на основании предписания N от 3 июля 2012 года старшего инспектора ОНД Гатчинского района Г. ошибочны по следующим основаниям.
Из указанного предписания следует, что ТСЖ не обеспечило исправное состояние системы противопожарной защиты дома, установок системы противодымной защиты, средств пожарной сигнализации, системы противопожарного водоснабжения.
В предписании указано, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности должны соблюдаться проектные решения и т.д. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.
Указаний о том, что нерабочую противопожарную сигнализацию необходимо перенести из помещения N в другое помещение, предписание не содержит.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно частям 2, 3 и 4 настоящей статьи закона собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
28 февраля 2013 года правлением ТСЖ "Истребитель" принято решение о демонтаже дверей и системы отопления в сквозном проходе МКД <адрес>, тогда как принятие данного решения возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которое получено не было.
На основании решения внеочередного собрания собственников помещения от 1 ноября 2014 года товарищество собственников жилья "Истребитель" изменило организационно-правовую форму на товарищество собственников недвижимости "Истребитель", что подтверждается выпиской из ЕГРП.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий товарищества собственников недвижимости "Истребитель" по демонтажу приборов отопления, санузла, демонтажу 4-х дверей в помещении <адрес> и обязании восстановить их подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении в этой части исковых требований.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции истец не настаивал на удовлетворении исковых требований о восстановлении в помещении N пульта автоматической системы пожаротушения и дымоудаления, ответчиком представлены доказательства, что система пожаротушения и дымоудаления установлена возле помещения N жилого дома, ее перенос понесет за собой значительные материальные затраты, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении в помещении N жилого дома системы пожаротушения и дымоудаления отмене не подлежит.
Так как при осуществлении работ по демонтажу 4 дверей в помещении N жилого дома К.Е. действовала от имени ТСН, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о признании незаконными действий лично К.Е. по демонтажу дверей.
По смыслу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает разумный срок, в течение которого решение должно быть исполнено ответчиком.
Судебная коллегия с учетом характера спора и соблюдения баланса интересов сторон находит возможным предоставить ТСН "Истребитель" срок 2 месяца для исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Н. о признании незаконными действий товарищества собственников недвижимости "Истребитель" по демонтажу приборов отопления, санузла, демонтажу 4-х дверей в помещении <адрес> и обязании восстановить их и принять по делу новое решение.
Признать незаконными действия товарищества собственников недвижимости "Истребитель" по демонтажу приборов отопления, санузла, демонтажу 4-х дверей в помещении <адрес> и обязать восстановить их в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)