Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Полевской городской округ" Свердловской области в лице Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Дурановским А.А.,
по делу N А60-37272/2017
по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)
к муниципальному образованию "Полевской городской округ" Свердловской области в лице Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250)
третье лицо: Панкратьева Марина Борисовна
о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,
Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Полевской городской округ" Свердловской области в лице Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - МО "ПГО" в лице ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Ленина г. Полевского, оказанных в период с июня 2014 года по январь 2017 года, в сумме 3 405 руб. 53 коп., неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2014 по 30.06.2017 в сумме 1 105 руб. 83 коп. (л.д. 10-13).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Панкратьева Марина Борисовна (утратила статус индивидуального предпринимателя 31.08.2016, далее - Панкратьева М.Б., третье лицо, л.д. 1-3).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года (судья А.А.Дурановский) исковые требования удовлетворены частично. С МО "ПГО" в лице ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО в пользу истца взысканы основной долг в сумме 3 307 руб. 72 коп., законная неустойка в размере 994 руб. 44 коп., а также 1 907 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 153-156).
Ответчик, МО "ПГО" в лице ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия между истцом и Панкратьевой М.Б. обязательственных правоотношений из иного договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что суд не принял во внимание содержание приложенной ответчиком к отзыву на исковое заявление претензии N 02-3398 от 13.03.2017, в которой истец указал на наличие другого договора между ОАО "ПКК" и Панкратьевой М.Б. - договор N 861-2к от 01.09.2009. При этом истец не указывает на прекращение данного договора, а задолженность предлагает уплатить ответчику в связи с тем, что Панкратьева нарушает условия договора об оплате. В исковом заявлении истец сослался на договор N 861-к, заключенный между ОАО "ПКК" и ИП Панкратьевой М.Б. 16.03.2006. Представить договор N 861-2к от 01.09.2009 ответчик не имел возможности, так как не является стороной договора.
Ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании спорной задолженности является Панкратьева М.Б.
Истец, ОАО "ПКК", третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Ленина г. Полевского Свердловской области от 22.12.2006, договора управления многоквартирным домом от 10.01.2017 N УП-25/01/2007 (л.д. 29-39) ОАО "ПКК" выполняет функции по управлению указанным домом.
МО "ПГО" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в указанном многоквартирном доме площадью 5,53 кв. м, расположенное на первом этаже.
В период с июня 2014 года по январь 2017 года ОАО "ПКК" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Стоимость услуг, подлежащих оплате ответчиком, составила 3 405 руб. 53 коп.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом рассчитан путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на размер платы на содержание общего имущества, утвержденный постановлениями Главы Полевского городского округа Свердловской области от 27.12.2013 N 3071, от 30.12.2015 N 2664, от 30.03.2016 N 464, от 30.06.2016 N 1044, от 19.12.2016 N 2254 (л.д. 45-65).
В нарушение требований статей 36, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату оказанных услуг не произвел.
Направленная истцом претензия N 02-3398 от 13.03.2017, содержащая требование об оплате указанной задолженности (л.д. 40), оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что МО "ПГО" обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Ленина г. Полевского за период с июня 2014 года по январь 2017 года не исполнило, ОАО "ПКК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за услуги, оказанные в июне 2014 года, а также о взыскании законной неустойки на эту плату, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 3 307 руб. 72 коп., правомерности требований о взыскании неустойки в сумме 994 руб. 44 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности МО "ПГО" по несению указанных ранее расходов.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в спорный период истец выполнял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Ленина, дом 11, и фактически оказывал соответствующие услуги (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не был установлен решением собственников многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Ленина г. Полевского расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно определен истцом путем умножения ставок, утвержденных постановлениями Главы Полевского городского округа Свердловской области от 27.12.2013 N 3071, от 30.12.2015 N 2664, от 30.03.2016 N 464, от 30.06.2016 N 1044, от 19.12.2016 N 2254, на площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения и на соответствующее количество месяцев задолженности.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В связи с изложенным расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции достоверным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств выполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг материалы дела не содержат.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Проанализировав положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковое заявление подано ОАО "ПКК" 18.07.2017, суд первой инстанции, принимая во внимание правило части 1 статьи 155 Жилищного кодекса, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за услуги, оказанные в июне 2014 года, а также о взыскании законной неустойки на эту плату, в связи с чем правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 307 руб. 72 коп. и удовлетворил их.
Доводы ответчика о том, что лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом услуги является арендатор спорного нежилого помещения - Панкратьева М.Б. судом первой инстанции был надлежащим образом исследован и правомерно отклонен на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО, действующего за Муниципальное образование "Город Полевской" (Арендодатель) и ИП Панкратьевой М.Б. (Арендатор) заключен договор аренды от 16.12.2002 N 131-03, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование нежилое помещение с целью использования его для торговли. Объект аренды расположен на 1-ом этаже 3-х этажного здания по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, 11 (пункты 1.1., 1.2. договора, л.д. 22-26). Указанное помещение передано Арендатору по акту приемки-передачи помещения в аренду от 31.12.2002 (л.д. 27).
26.12.2005 между ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО, действующего за Муниципальное образование "Город Полевской" (Арендодатель) и ИП Панкратьевой М.Б. (Арендатор) заключен договор аренды N 131-06, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 5,53 кв. м, для использования под торговлю цветами. Объект аренды расположен на 1-ом этаже 3-х этажного здания по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, 11 (пункты 1.1., 1.2. договора, л.д. 148-150).
Вопреки доводам ответчика, договор N 861-к, заключенный между ОАО "ПКК" и ИП Панкратьевой М.Б. в материалы дела не представлен и предметом исследования суда первой инстанции не являлся.
Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2006 между ОАО "ПКК" (Предприятие) и Панкратьевой М.Б. (Заказчик) подписан договор на выполнение работ по содержанию общего имущества N 861-2к от 01.09.2009, в соответствии с условиями которого Предприятие обязуется выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а Заказчик, занимающий нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленина, 11, оплачивает предприятию расходы на содержание общего имущества соразмерно занимаемой площади - 5,53 кв. м (пункт 1.1. договора, л.д. 20-21).
Срок действия договора от 01.09.2009 N 861-2к установлен сторонами с 01.09.2009 по 01.09.2010 (пункт 5.1 договора).
Принимая во внимание, что условий о пролонгации договор от 01.09.2009 N 861-2к не содержит, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие указанного договора прекращено в сентябре 2010 года.
Доказательств наличия договора между истцом и третьим лицом в спорный по настоящему делу период времени материалы дела не содержат.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Указанная обязанность установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной договора аренды.
Кроме того, исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 5).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 26.12.2012 по 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса в редакции, действующей с 01.01.2016).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.
По расчету суда, размер пеней, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8,5% (на момент вынесения решения), и размера денежного обязательства ответчика перед истцом, установленного судом первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за июнь 2014 года, за период с 10.08.2014 по 30.06.2017 составил 994 руб. 44 коп.
Расчет пеней изложенным ранее требованиям действующего законодательства соответствует, его арифметическая правильность лицами, участвующими в деле, не оспорена.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу N А60-37272/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 17АП-15824/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-37272/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 17АП-15824/2017-ГКу
Дело N А60-37272/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Полевской городской округ" Свердловской области в лице Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Дурановским А.А.,
по делу N А60-37272/2017
по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)
к муниципальному образованию "Полевской городской округ" Свердловской области в лице Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250)
третье лицо: Панкратьева Марина Борисовна
о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Полевской городской округ" Свердловской области в лице Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - МО "ПГО" в лице ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Ленина г. Полевского, оказанных в период с июня 2014 года по январь 2017 года, в сумме 3 405 руб. 53 коп., неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2014 по 30.06.2017 в сумме 1 105 руб. 83 коп. (л.д. 10-13).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Панкратьева Марина Борисовна (утратила статус индивидуального предпринимателя 31.08.2016, далее - Панкратьева М.Б., третье лицо, л.д. 1-3).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года (судья А.А.Дурановский) исковые требования удовлетворены частично. С МО "ПГО" в лице ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО в пользу истца взысканы основной долг в сумме 3 307 руб. 72 коп., законная неустойка в размере 994 руб. 44 коп., а также 1 907 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 153-156).
Ответчик, МО "ПГО" в лице ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия между истцом и Панкратьевой М.Б. обязательственных правоотношений из иного договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что суд не принял во внимание содержание приложенной ответчиком к отзыву на исковое заявление претензии N 02-3398 от 13.03.2017, в которой истец указал на наличие другого договора между ОАО "ПКК" и Панкратьевой М.Б. - договор N 861-2к от 01.09.2009. При этом истец не указывает на прекращение данного договора, а задолженность предлагает уплатить ответчику в связи с тем, что Панкратьева нарушает условия договора об оплате. В исковом заявлении истец сослался на договор N 861-к, заключенный между ОАО "ПКК" и ИП Панкратьевой М.Б. 16.03.2006. Представить договор N 861-2к от 01.09.2009 ответчик не имел возможности, так как не является стороной договора.
Ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании спорной задолженности является Панкратьева М.Б.
Истец, ОАО "ПКК", третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Ленина г. Полевского Свердловской области от 22.12.2006, договора управления многоквартирным домом от 10.01.2017 N УП-25/01/2007 (л.д. 29-39) ОАО "ПКК" выполняет функции по управлению указанным домом.
МО "ПГО" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в указанном многоквартирном доме площадью 5,53 кв. м, расположенное на первом этаже.
В период с июня 2014 года по январь 2017 года ОАО "ПКК" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Стоимость услуг, подлежащих оплате ответчиком, составила 3 405 руб. 53 коп.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом рассчитан путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на размер платы на содержание общего имущества, утвержденный постановлениями Главы Полевского городского округа Свердловской области от 27.12.2013 N 3071, от 30.12.2015 N 2664, от 30.03.2016 N 464, от 30.06.2016 N 1044, от 19.12.2016 N 2254 (л.д. 45-65).
В нарушение требований статей 36, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату оказанных услуг не произвел.
Направленная истцом претензия N 02-3398 от 13.03.2017, содержащая требование об оплате указанной задолженности (л.д. 40), оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что МО "ПГО" обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Ленина г. Полевского за период с июня 2014 года по январь 2017 года не исполнило, ОАО "ПКК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за услуги, оказанные в июне 2014 года, а также о взыскании законной неустойки на эту плату, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 3 307 руб. 72 коп., правомерности требований о взыскании неустойки в сумме 994 руб. 44 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности МО "ПГО" по несению указанных ранее расходов.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в спорный период истец выполнял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Ленина, дом 11, и фактически оказывал соответствующие услуги (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не был установлен решением собственников многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Ленина г. Полевского расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно определен истцом путем умножения ставок, утвержденных постановлениями Главы Полевского городского округа Свердловской области от 27.12.2013 N 3071, от 30.12.2015 N 2664, от 30.03.2016 N 464, от 30.06.2016 N 1044, от 19.12.2016 N 2254, на площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения и на соответствующее количество месяцев задолженности.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В связи с изложенным расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции достоверным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств выполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг материалы дела не содержат.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Проанализировав положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковое заявление подано ОАО "ПКК" 18.07.2017, суд первой инстанции, принимая во внимание правило части 1 статьи 155 Жилищного кодекса, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за услуги, оказанные в июне 2014 года, а также о взыскании законной неустойки на эту плату, в связи с чем правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 307 руб. 72 коп. и удовлетворил их.
Доводы ответчика о том, что лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом услуги является арендатор спорного нежилого помещения - Панкратьева М.Б. судом первой инстанции был надлежащим образом исследован и правомерно отклонен на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО, действующего за Муниципальное образование "Город Полевской" (Арендодатель) и ИП Панкратьевой М.Б. (Арендатор) заключен договор аренды от 16.12.2002 N 131-03, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование нежилое помещение с целью использования его для торговли. Объект аренды расположен на 1-ом этаже 3-х этажного здания по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, 11 (пункты 1.1., 1.2. договора, л.д. 22-26). Указанное помещение передано Арендатору по акту приемки-передачи помещения в аренду от 31.12.2002 (л.д. 27).
26.12.2005 между ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО, действующего за Муниципальное образование "Город Полевской" (Арендодатель) и ИП Панкратьевой М.Б. (Арендатор) заключен договор аренды N 131-06, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 5,53 кв. м, для использования под торговлю цветами. Объект аренды расположен на 1-ом этаже 3-х этажного здания по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, 11 (пункты 1.1., 1.2. договора, л.д. 148-150).
Вопреки доводам ответчика, договор N 861-к, заключенный между ОАО "ПКК" и ИП Панкратьевой М.Б. в материалы дела не представлен и предметом исследования суда первой инстанции не являлся.
Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2006 между ОАО "ПКК" (Предприятие) и Панкратьевой М.Б. (Заказчик) подписан договор на выполнение работ по содержанию общего имущества N 861-2к от 01.09.2009, в соответствии с условиями которого Предприятие обязуется выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а Заказчик, занимающий нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленина, 11, оплачивает предприятию расходы на содержание общего имущества соразмерно занимаемой площади - 5,53 кв. м (пункт 1.1. договора, л.д. 20-21).
Срок действия договора от 01.09.2009 N 861-2к установлен сторонами с 01.09.2009 по 01.09.2010 (пункт 5.1 договора).
Принимая во внимание, что условий о пролонгации договор от 01.09.2009 N 861-2к не содержит, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие указанного договора прекращено в сентябре 2010 года.
Доказательств наличия договора между истцом и третьим лицом в спорный по настоящему делу период времени материалы дела не содержат.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Указанная обязанность установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной договора аренды.
Кроме того, исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 5).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 26.12.2012 по 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса в редакции, действующей с 01.01.2016).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.
По расчету суда, размер пеней, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8,5% (на момент вынесения решения), и размера денежного обязательства ответчика перед истцом, установленного судом первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за июнь 2014 года, за период с 10.08.2014 по 30.06.2017 составил 994 руб. 44 коп.
Расчет пеней изложенным ранее требованиям действующего законодательства соответствует, его арифметическая правильность лицами, участвующими в деле, не оспорена.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу N А60-37272/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)