Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме указал, что при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, участия в собрании не принимал, повестка дня общего собрания до него не доводилась, решения приняты по вопросам, которые не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, кворум отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.З. к В.А.А., В.В., К.А., Ш., З. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца К.Н., ответчика В.А.А., представителя третьего лица Товарищества собственников жилья "Онежская-10" У., судебная коллегия
В.А.З. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры <...>. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 24.10.2015, выбран председатель и члены правления Товарищества собственников жилья "Онежская-10" (далее - ТСЖ "Онежская-10"), утвержден тариф на содержание котельной в размере 7 руб. 50 коп. за 1 кв. м жилого/нежилого помещения с включением тарифа в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой, утвержден порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний и их результатах, а также разрешены иные вопросы. При проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, В.А.З. не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, участия в собрании не принимала, повестка дня общего собрания до нее не доводилась, решения приняты по вопросам, которые не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, кворум отсутствовал. С учетом изложенного В.А.З. просила признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 24.10.2015, недействительными.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 исковые требования В.А.З. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец В.А.З. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о протоколе общего собрания от 24.10.2015 ей стало известно только 18.05.2016, а с настоящим иском в суд она обратилась 18.11.2016. Полагает, что представленное в материалы дела уведомление, которое было направлено ей почтой и возвращено в связи с истечением срока хранения, не является доказательством ее извещения о проведении общего собрания. Данное уведомление было направлено с нарушением установленного законом срока, а доказательств размещения уведомления о проведении оспариваемого собрания на информационном стенде дома не представлено. Также указала, что повестка дня, указанная в уведомлении о проведении собрания, не соответствует повестке, указанной в протоколе общего собрания, необходимый для проведения собрания и принятия решений кворум отсутствовал. Считает, что оспариваемые решения общего собрания порождают для нее негативные последствия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, представитель третьего лица полагал, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Истец В.А.З., ответчики В.В., К.А., Ш., З. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2005, В.А.З. является собственником квартиры <...>.
Как следует из объявления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.10.2015 <...> в период с 24.09.2015 по 24.10.2015 по инициативе собственников помещений многоквартирного дома <...> В.А.А., В.В., К.А., Ш., З. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома по в форме заочного голосования.
По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> были приняты следующие решения: 1) председателем общего собрания избран В.А.А.; 2) секретарем общего собрания избран В.В.; 3) избрана счетная комиссия в составе: В.В., В.А.А., К.А.; 4) утвержден Устав ТСЖ "Онежская-10"; 5) принято решение о передаче кабеля, обеспечивающего электроснабжение многоквартирного жилого дома до стены указанного многоквартирного жилого дома, на баланс ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; 6) утвержден тариф на содержание котельной в размере 7 руб. 50 коп. за 1 кв. м жилого/нежилого помещения с его включением в квитанцию на оплату за жилищно-коммунальные услуги отдельной строкой; 7) избраны члены правления ТСЖ "Онежская-10": В.В., В.А.А., К.А., Ш.; 8) председателем правления ТСЖ "Онежская - 10" избран В.А.А.; 9) место хранения оригиналов протокола, уведомления, листов регистрации, письменных решений, реестра вручения уведомлений определено в офисе ТСЖ "Онежская-10"; 10) утвержден порядок уведомления собственников многоквартирного дома о результатах проведенных общих собраний собственников путем размещения копий протоколов общих собраний на информационных стендах дома; 11) утвержден порядок извещения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома о проведении общих собраний путем размещения копий уведомлений о проведении общих собраний на информационных стендах дома.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что В.А.З. участия в голосовании не принимала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Ходатайство о применении срока исковой давности изложено ответчиком В.А.А. в письменном отзыве на иск <...>.
Из реестра почтовых отправлений следует, что уведомления о проведении общего собрания в период с 24.09.2015 по 24.10.2015 были направлены 15.09.2015 собственникам помещений многоквартирного дома <...>, в том числе В.А.З. заказным письмом <...>.
Согласно конверту, уведомление о проведении собрания, направленное истцу по адресу его фактического проживания: <...>, было возвращено в связи с истечением срока хранения <...>.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, В.А.З. должна была узнать об оспариваемых решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в октябре 2015 года, если бы проявляла при осуществлении своих прав добросовестность, осмотрительность и заинтересованность, которые требовались от нее, как от собственника жилого помещения.
Кроме того, протокол общего собрания от 24.10.2015 был размещен 26.01.2016 на интернет-сайте "Реформа ЖКХ", что истцом не оспаривается.
Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился только 18.11.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске В.А.З. срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о проведении собрания было направлено истцу с нарушением установленного законом срока, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Учитывая, что собрание проводилось в период с 24.09.2015 по 24.10.2015, а уведомление о его проведении было направлено 15.09.2016, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размещения уведомления о проведении общего собрания в местах общего пользования опровергаются материалами дела, в том числе, фотографией объявления о проведении общего собрания, размещенного на информационном стенде дома 13.10.2015 <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что повестка дня, указанная в уведомлении о проведении собрания, не соответствует повестке, указанной в оспариваемом протоколе собрания. Вопросы повестки дня, указанные в уведомлении о проведении собрания, которое было направлено истцу 15.09.2015 заказным письмом, полностью соответствуют тем вопросам, которые указаны в протоколе от 24.10.2015.
При этом повестка дня, указанная в уведомлении о проведении собрания, действительно, содержит два дополнительных вопроса, которых нет в повестке дня протокола (передача вводного колодца ХВС многоквартирного дома на баланс МУП "Водоканал", определение лица, ответственного за составление и подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). Однако включение в сообщение о проведении собрания двух дополнительных вопросов прав истца не нарушает, поскольку решения по ним не принимались.
Из материалов дела следует, что ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, судебная коллегия также не усматривает.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы истца правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.А.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13260/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме указал, что при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, участия в собрании не принимал, повестка дня общего собрания до него не доводилась, решения приняты по вопросам, которые не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, кворум отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 года
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.З. к В.А.А., В.В., К.А., Ш., З. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца К.Н., ответчика В.А.А., представителя третьего лица Товарищества собственников жилья "Онежская-10" У., судебная коллегия
установила:
В.А.З. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры <...>. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 24.10.2015, выбран председатель и члены правления Товарищества собственников жилья "Онежская-10" (далее - ТСЖ "Онежская-10"), утвержден тариф на содержание котельной в размере 7 руб. 50 коп. за 1 кв. м жилого/нежилого помещения с включением тарифа в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой, утвержден порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний и их результатах, а также разрешены иные вопросы. При проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, В.А.З. не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, участия в собрании не принимала, повестка дня общего собрания до нее не доводилась, решения приняты по вопросам, которые не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, кворум отсутствовал. С учетом изложенного В.А.З. просила признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 24.10.2015, недействительными.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 исковые требования В.А.З. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец В.А.З. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о протоколе общего собрания от 24.10.2015 ей стало известно только 18.05.2016, а с настоящим иском в суд она обратилась 18.11.2016. Полагает, что представленное в материалы дела уведомление, которое было направлено ей почтой и возвращено в связи с истечением срока хранения, не является доказательством ее извещения о проведении общего собрания. Данное уведомление было направлено с нарушением установленного законом срока, а доказательств размещения уведомления о проведении оспариваемого собрания на информационном стенде дома не представлено. Также указала, что повестка дня, указанная в уведомлении о проведении собрания, не соответствует повестке, указанной в протоколе общего собрания, необходимый для проведения собрания и принятия решений кворум отсутствовал. Считает, что оспариваемые решения общего собрания порождают для нее негативные последствия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, представитель третьего лица полагал, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Истец В.А.З., ответчики В.В., К.А., Ш., З. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2005, В.А.З. является собственником квартиры <...>.
Как следует из объявления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.10.2015 <...> в период с 24.09.2015 по 24.10.2015 по инициативе собственников помещений многоквартирного дома <...> В.А.А., В.В., К.А., Ш., З. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома по в форме заочного голосования.
По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> были приняты следующие решения: 1) председателем общего собрания избран В.А.А.; 2) секретарем общего собрания избран В.В.; 3) избрана счетная комиссия в составе: В.В., В.А.А., К.А.; 4) утвержден Устав ТСЖ "Онежская-10"; 5) принято решение о передаче кабеля, обеспечивающего электроснабжение многоквартирного жилого дома до стены указанного многоквартирного жилого дома, на баланс ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; 6) утвержден тариф на содержание котельной в размере 7 руб. 50 коп. за 1 кв. м жилого/нежилого помещения с его включением в квитанцию на оплату за жилищно-коммунальные услуги отдельной строкой; 7) избраны члены правления ТСЖ "Онежская-10": В.В., В.А.А., К.А., Ш.; 8) председателем правления ТСЖ "Онежская - 10" избран В.А.А.; 9) место хранения оригиналов протокола, уведомления, листов регистрации, письменных решений, реестра вручения уведомлений определено в офисе ТСЖ "Онежская-10"; 10) утвержден порядок уведомления собственников многоквартирного дома о результатах проведенных общих собраний собственников путем размещения копий протоколов общих собраний на информационных стендах дома; 11) утвержден порядок извещения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома о проведении общих собраний путем размещения копий уведомлений о проведении общих собраний на информационных стендах дома.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что В.А.З. участия в голосовании не принимала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Ходатайство о применении срока исковой давности изложено ответчиком В.А.А. в письменном отзыве на иск <...>.
Из реестра почтовых отправлений следует, что уведомления о проведении общего собрания в период с 24.09.2015 по 24.10.2015 были направлены 15.09.2015 собственникам помещений многоквартирного дома <...>, в том числе В.А.З. заказным письмом <...>.
Согласно конверту, уведомление о проведении собрания, направленное истцу по адресу его фактического проживания: <...>, было возвращено в связи с истечением срока хранения <...>.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, В.А.З. должна была узнать об оспариваемых решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в октябре 2015 года, если бы проявляла при осуществлении своих прав добросовестность, осмотрительность и заинтересованность, которые требовались от нее, как от собственника жилого помещения.
Кроме того, протокол общего собрания от 24.10.2015 был размещен 26.01.2016 на интернет-сайте "Реформа ЖКХ", что истцом не оспаривается.
Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился только 18.11.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске В.А.З. срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о проведении собрания было направлено истцу с нарушением установленного законом срока, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Учитывая, что собрание проводилось в период с 24.09.2015 по 24.10.2015, а уведомление о его проведении было направлено 15.09.2016, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размещения уведомления о проведении общего собрания в местах общего пользования опровергаются материалами дела, в том числе, фотографией объявления о проведении общего собрания, размещенного на информационном стенде дома 13.10.2015 <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что повестка дня, указанная в уведомлении о проведении собрания, не соответствует повестке, указанной в оспариваемом протоколе собрания. Вопросы повестки дня, указанные в уведомлении о проведении собрания, которое было направлено истцу 15.09.2015 заказным письмом, полностью соответствуют тем вопросам, которые указаны в протоколе от 24.10.2015.
При этом повестка дня, указанная в уведомлении о проведении собрания, действительно, содержит два дополнительных вопроса, которых нет в повестке дня протокола (передача вводного колодца ХВС многоквартирного дома на баланс МУП "Водоканал", определение лица, ответственного за составление и подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). Однако включение в сообщение о проведении собрания двух дополнительных вопросов прав истца не нарушает, поскольку решения по ним не принимались.
Из материалов дела следует, что ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, судебная коллегия также не усматривает.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы истца правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.А.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)