Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Арнаускайте Д.П. по доверенности от 01.01.2015
от ответчика: Носова Л.Н. по доверенности от 10.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27915/2015) ИП Жаднова Ивана Ивановича
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2015 по делу N А42-5097/2015 (судья Власов В.В.), принятое
по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"
к ИП Жаднову Ивану Ивановичу
о взыскании 213 156, 74 рублей
установил:
публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Жаднову Ивану Ивановичу (г. Мурманск, ОГРН 304519004200030) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ 173867,94 рубля долга за тепловую энергию, 39288,8 рубля неустойки.
Решением от 17.09.2015 иск удовлетворить частично, с предпринимателя Жаднова Ивана Ивановича в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" взыскано 173867 рублей 94 копейки основного долга и 5924 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика оплаты за теплоснабжение по договору N 6010 от 03.10.2014, снизив сумму, подлежащую взысканию за услуги теплоснабжения до 206 руб., ссылаясь в обоснование жалобы на то, что при отсутствии в помещениях функционирующих приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от магистрального трубопровода не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, однако счета в адрес ответчика были выставлены исходя из расчета всей площади объекта 1332,1 кв. м, в том числе неотапливаемой. Кроме того, ответчик ссылался на то, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для проведения тепловизионного обследования и предоставить необходимый отчет, подписывая договор, ответчик согласился с условием о том, что подвальное помещение является неотапливаемым, первые счета по договору были выставлены истцом только в марте 2015 года, за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года. В результате проведенного тепловизионного обследования ответчиком было установлено количество тепловой энергии (теплопотерь), поступающей в помещение подвала через изоляцию трубопроводов и произведен расчет задолженности за теплоснабжение подвального помещения, которая составила 206 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда, ссылаясь на то, что ответчиком не доказано наличие изоляции труб отопления в спорный период, исключающей поступление тепловой энергии в нежилое помещение, из материалов дела усматривается, что в принадлежащем ИП Жаднову И.И. подвале имеются неизолированные стояки, розливы отопления и горячего водоснабжения, частично изолированный центральный трубопровод. Согласно техническому паспорту помещения центральное отопление имеется во всем помещении общей площадью 1.332,5 кв. м. Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7656/2013 от 03.06.2015 установлено, что спорное нежилое помещение является отапливаемым.
В судебном заседании представители сторон, обеспечившие явку в судебное заседание, поддержали свои позиции. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчет об определении количества и стоимости тепловой энергии, отдаваемой в неотапливаемое помещение от изолированных трубопроводов, измерения произведены 28.09.2015. Однако, апелляционный суд в судебном заседании отказывает в приобщении указанного документа к материалам дела, в связи со следующим.
Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована. Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания не может являться таким обоснованием, так как ответчик мог произвести необходимые измерения до возникновения судебного спора. Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель является собственником нежилых помещений, общей площадью 1332,5 м2 в подвале и на первом этаже многоквартирного дома N 42 на ул. Полярные Зори в г. Мурманске. Помещения используются для розничной торговли.
Направленный акционерным обществом предпринимателю проект договора теплоснабжения через присоединенную сеть от 03.10.2014 N 6010 подписан ответчиком с протоколом разногласий. По мнению предпринимателя, отапливаемыми являются помещения площадью 784,9 м2, а помещения, площадью 547,6 м2 в подвале дома не отапливаются.
Для оплаты тепловой энергии, поставленной в указанное помещение в октябре 2014 - июле 2015 предъявлено 10 счетов на общую сумму 779661,93 рубля. Счета не были полностью оплачены, поэтому общество обратилось в суд.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
На основании подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отопление это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Доводы предпринимателя о том, что часть помещения не отапливается, были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 утверждена Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (далее - Методика).
Согласно примечанию к приложению N 1 Методики отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией (СНиП 2.04.05-91. Отопление, вентиляция и кондиционирование, п. 3.23).
Из представленных сторонами доказательств усматривается, что в принадлежащем предпринимателю подвале имеются неизолированные стояки, розливы отопления и горячего водоснабжения, частично изолированный центральный трубопровод.
Согласно техническому паспорту помещения центральное отопление имеется во всем помещении, площадью 1332,5 м2.
Истец рассчитал стоимость тепловой энергии в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг и тарифами на тепловую энергию, утвержденными постановлениями Управления тарифного регулирования Мурманской области от 19.12.2013 N 58/15, от 19.12.2014 N 62/6.
Расчет проверен судом, признан достоверным.
Поскольку поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость документально подтверждены, установлены, доказательств полной оплаты не представлено, то исковые требования в части взыскании 173867,94 рубля основного долга удовлетворены судом. В части взыскания 39.288,8 рубля неустойки в удовлетворении иска отказано, поскольку договор не может быть признан заключенным, не согласованным является и условие об уплате неустойки.
Доводы ответчика о неверной площади отапливаемых помещений, из которой был произведен расчет задолженности и о том, что подвальное помещение является неотапливаемым отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.
На основании изложенного и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорное подвальное помещение является неотапливаемым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения в части обжалуемого решения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2015 по делу N А42-5097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 13АП-27915/2015 ПО ДЕЛУ N А42-5097/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А42-5097/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Арнаускайте Д.П. по доверенности от 01.01.2015
от ответчика: Носова Л.Н. по доверенности от 10.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27915/2015) ИП Жаднова Ивана Ивановича
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2015 по делу N А42-5097/2015 (судья Власов В.В.), принятое
по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"
к ИП Жаднову Ивану Ивановичу
о взыскании 213 156, 74 рублей
установил:
публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Жаднову Ивану Ивановичу (г. Мурманск, ОГРН 304519004200030) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ 173867,94 рубля долга за тепловую энергию, 39288,8 рубля неустойки.
Решением от 17.09.2015 иск удовлетворить частично, с предпринимателя Жаднова Ивана Ивановича в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" взыскано 173867 рублей 94 копейки основного долга и 5924 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика оплаты за теплоснабжение по договору N 6010 от 03.10.2014, снизив сумму, подлежащую взысканию за услуги теплоснабжения до 206 руб., ссылаясь в обоснование жалобы на то, что при отсутствии в помещениях функционирующих приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от магистрального трубопровода не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, однако счета в адрес ответчика были выставлены исходя из расчета всей площади объекта 1332,1 кв. м, в том числе неотапливаемой. Кроме того, ответчик ссылался на то, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для проведения тепловизионного обследования и предоставить необходимый отчет, подписывая договор, ответчик согласился с условием о том, что подвальное помещение является неотапливаемым, первые счета по договору были выставлены истцом только в марте 2015 года, за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года. В результате проведенного тепловизионного обследования ответчиком было установлено количество тепловой энергии (теплопотерь), поступающей в помещение подвала через изоляцию трубопроводов и произведен расчет задолженности за теплоснабжение подвального помещения, которая составила 206 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда, ссылаясь на то, что ответчиком не доказано наличие изоляции труб отопления в спорный период, исключающей поступление тепловой энергии в нежилое помещение, из материалов дела усматривается, что в принадлежащем ИП Жаднову И.И. подвале имеются неизолированные стояки, розливы отопления и горячего водоснабжения, частично изолированный центральный трубопровод. Согласно техническому паспорту помещения центральное отопление имеется во всем помещении общей площадью 1.332,5 кв. м. Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7656/2013 от 03.06.2015 установлено, что спорное нежилое помещение является отапливаемым.
В судебном заседании представители сторон, обеспечившие явку в судебное заседание, поддержали свои позиции. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчет об определении количества и стоимости тепловой энергии, отдаваемой в неотапливаемое помещение от изолированных трубопроводов, измерения произведены 28.09.2015. Однако, апелляционный суд в судебном заседании отказывает в приобщении указанного документа к материалам дела, в связи со следующим.
Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована. Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания не может являться таким обоснованием, так как ответчик мог произвести необходимые измерения до возникновения судебного спора. Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель является собственником нежилых помещений, общей площадью 1332,5 м2 в подвале и на первом этаже многоквартирного дома N 42 на ул. Полярные Зори в г. Мурманске. Помещения используются для розничной торговли.
Направленный акционерным обществом предпринимателю проект договора теплоснабжения через присоединенную сеть от 03.10.2014 N 6010 подписан ответчиком с протоколом разногласий. По мнению предпринимателя, отапливаемыми являются помещения площадью 784,9 м2, а помещения, площадью 547,6 м2 в подвале дома не отапливаются.
Для оплаты тепловой энергии, поставленной в указанное помещение в октябре 2014 - июле 2015 предъявлено 10 счетов на общую сумму 779661,93 рубля. Счета не были полностью оплачены, поэтому общество обратилось в суд.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
На основании подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отопление это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Доводы предпринимателя о том, что часть помещения не отапливается, были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 утверждена Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (далее - Методика).
Согласно примечанию к приложению N 1 Методики отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией (СНиП 2.04.05-91. Отопление, вентиляция и кондиционирование, п. 3.23).
Из представленных сторонами доказательств усматривается, что в принадлежащем предпринимателю подвале имеются неизолированные стояки, розливы отопления и горячего водоснабжения, частично изолированный центральный трубопровод.
Согласно техническому паспорту помещения центральное отопление имеется во всем помещении, площадью 1332,5 м2.
Истец рассчитал стоимость тепловой энергии в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг и тарифами на тепловую энергию, утвержденными постановлениями Управления тарифного регулирования Мурманской области от 19.12.2013 N 58/15, от 19.12.2014 N 62/6.
Расчет проверен судом, признан достоверным.
Поскольку поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость документально подтверждены, установлены, доказательств полной оплаты не представлено, то исковые требования в части взыскании 173867,94 рубля основного долга удовлетворены судом. В части взыскания 39.288,8 рубля неустойки в удовлетворении иска отказано, поскольку договор не может быть признан заключенным, не согласованным является и условие об уплате неустойки.
Доводы ответчика о неверной площади отапливаемых помещений, из которой был произведен расчет задолженности и о том, что подвальное помещение является неотапливаемым отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.
На основании изложенного и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорное подвальное помещение является неотапливаемым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения в части обжалуемого решения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2015 по делу N А42-5097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)