Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик является собственником квартиры, в которой истица с супругом проживала и по просьбе ответчика неоднократно уплачивала коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
Судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комаровой О.В. к Комарову С.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Комарова С.В. в пользу Комаровой О.В. 41.238 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.853 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.522 руб. 75 коп., а всего 45.614 руб. 44 коп. (сорок пять тысяч шестьсот четырнадцать руб. 44 коп.)
В остальной части исковых требований - отказать".
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к К.С. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей в размере 132.576 руб. 88 коп., 10.000 руб. по оплате электричества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.719 руб. 69 коп.
В обоснование указала, что К.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ** на основании свидетельства о праве собственности. К.О. с супругом К.А. проживала в указанной квартире и по просьбе ответчика неоднократно оплачивала коммунальные платежи.
К.О., К.А. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель К.О. - С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что К.О. оплачивала счета за квартиру из своих личных денег, в которой проживала после заключения брака.
К.С. исковые требования не признал.
Представитель К.С. - Я. с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что возможно оплата коммунальных платежей производилась на добровольных началах и это была инициатива К.О.
К.Н. суду пояснила, что квартира была куплена для их сына К.А. Она с мужем К.С., деньги на оплату не давали, но сын из общего бюджета оплачивал коммунальные платежи.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда изменить, постановить по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.С., его представителя Я., К.Н., К.А., поддержавших жалобу, представителя К.О. - С., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).
В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Правилами статьи 155 установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Положениями статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела видно, что К.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно представленных суду квитанций по оплате за услуги ЖКХ, К.О. оплатила 27.01.2014 жилищно-коммунальные услуги в размере 70.036 руб. 14 коп. за квартиру, расположенную по адресу: ** и 19.03.2014 оплатила в размере 12.440 руб. 74 коп.
Исследовав представленные доказательства и давая им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд указал, что представленные квитанции являются допустимым и относимым доказательством по данному спору. Коммунальные платежи по спорной квартире должен оплачивать собственник К.С., оплату 70.036 руб. 14 коп. и 12.440 руб. 74 коп. произвела К.О. Вместе с тем, судом первой инстанции было учтено, что К.А. является сыном ответчика, К.О. и ее супруг К.А. проживали в спорной квартире без договора с собственником. А поскольку К.О. и К.А. находились ** и имели единый бюджет, то суд посчитал возможным взыскать с К.С. в пользу К.О. (82.476,88 руб. : 2) 41 238 руб. 44 коп.
Отказывая во взыскании денежных сумм в размере 15.000 руб., 40.100 руб. и 10.000 руб., суд сослался на то, что К.О. не представлено доказательств того, что указанные суммы перечислялась именно К.О. и с ее счета, квитанция на сумму 15.000 руб. не идентифицирована, другие квитанции не представлены. В этой части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что истцом представлен расчет, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8.719 руб. 69 коп. за 287 дней за период с 01 ноября 2014 по 17 августа 2015 года, а право определения периода просрочки принадлежит истцу.
Однако, судом не было учтено, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В материалах настоящего дела нет сведений о том, что К.О. требовала от ответчика возврата уплаченной суммы, а он уклонялся от ее возврата. Нет сведений и о том, что он неправомерно удерживал ее денежные средства, при том, что договора об оплате между ними не было, оплату К.О. произвела добровольно и она не предъявляла ему оплаченные квитанции для возврата денег. При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у К.О. не имеется.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как К.О. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 3.885, 82 руб., ее требования удовлетворены частично, то, с К.С. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1.437 руб. 15 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Комаровой О.В. к Комарову С.В. отказать.
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Комарова С.В. в пользу Комаровой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.437 руб. 15 коп.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5687/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик является собственником квартиры, в которой истица с супругом проживала и по просьбе ответчика неоднократно уплачивала коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5687/2016
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
Судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комаровой О.В. к Комарову С.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Комарова С.В. в пользу Комаровой О.В. 41.238 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.853 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.522 руб. 75 коп., а всего 45.614 руб. 44 коп. (сорок пять тысяч шестьсот четырнадцать руб. 44 коп.)
В остальной части исковых требований - отказать".
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к К.С. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей в размере 132.576 руб. 88 коп., 10.000 руб. по оплате электричества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.719 руб. 69 коп.
В обоснование указала, что К.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ** на основании свидетельства о праве собственности. К.О. с супругом К.А. проживала в указанной квартире и по просьбе ответчика неоднократно оплачивала коммунальные платежи.
К.О., К.А. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель К.О. - С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что К.О. оплачивала счета за квартиру из своих личных денег, в которой проживала после заключения брака.
К.С. исковые требования не признал.
Представитель К.С. - Я. с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что возможно оплата коммунальных платежей производилась на добровольных началах и это была инициатива К.О.
К.Н. суду пояснила, что квартира была куплена для их сына К.А. Она с мужем К.С., деньги на оплату не давали, но сын из общего бюджета оплачивал коммунальные платежи.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда изменить, постановить по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.С., его представителя Я., К.Н., К.А., поддержавших жалобу, представителя К.О. - С., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).
В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Правилами статьи 155 установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Положениями статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела видно, что К.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно представленных суду квитанций по оплате за услуги ЖКХ, К.О. оплатила 27.01.2014 жилищно-коммунальные услуги в размере 70.036 руб. 14 коп. за квартиру, расположенную по адресу: ** и 19.03.2014 оплатила в размере 12.440 руб. 74 коп.
Исследовав представленные доказательства и давая им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд указал, что представленные квитанции являются допустимым и относимым доказательством по данному спору. Коммунальные платежи по спорной квартире должен оплачивать собственник К.С., оплату 70.036 руб. 14 коп. и 12.440 руб. 74 коп. произвела К.О. Вместе с тем, судом первой инстанции было учтено, что К.А. является сыном ответчика, К.О. и ее супруг К.А. проживали в спорной квартире без договора с собственником. А поскольку К.О. и К.А. находились ** и имели единый бюджет, то суд посчитал возможным взыскать с К.С. в пользу К.О. (82.476,88 руб. : 2) 41 238 руб. 44 коп.
Отказывая во взыскании денежных сумм в размере 15.000 руб., 40.100 руб. и 10.000 руб., суд сослался на то, что К.О. не представлено доказательств того, что указанные суммы перечислялась именно К.О. и с ее счета, квитанция на сумму 15.000 руб. не идентифицирована, другие квитанции не представлены. В этой части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что истцом представлен расчет, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8.719 руб. 69 коп. за 287 дней за период с 01 ноября 2014 по 17 августа 2015 года, а право определения периода просрочки принадлежит истцу.
Однако, судом не было учтено, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В материалах настоящего дела нет сведений о том, что К.О. требовала от ответчика возврата уплаченной суммы, а он уклонялся от ее возврата. Нет сведений и о том, что он неправомерно удерживал ее денежные средства, при том, что договора об оплате между ними не было, оплату К.О. произвела добровольно и она не предъявляла ему оплаченные квитанции для возврата денег. При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у К.О. не имеется.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как К.О. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 3.885, 82 руб., ее требования удовлетворены частично, то, с К.С. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1.437 руб. 15 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Комаровой О.В. к Комарову С.В. отказать.
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Комарова С.В. в пользу Комаровой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.437 руб. 15 коп.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)