Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 01.08.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску М.А. к К. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по иску К. к М.А. о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации за долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
М.А. обратился в суд с иском к К. об определении порядка пользования квартирой N * по адресу: *, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля в указанной выше квартире. Сособственником 3/4 долей спорного имущества является К., которая препятствует М.А. пользоваться принадлежащей ему на праве собственности жилой площадью.
К. иск не признала и предъявила к М.А. встречные исковые требования о прекращении права собственности М.А. на 1/4 долю в названной выше квартире с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований К. ссылалась на то, что М.А. на спорной жилой площади не проживает, никогда в нее не вселялся, в расходах по оплате коммунальных услуг участия не принимает, существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли отсутствует, так как обеспечен иным жилым помещением по месту жительства матери.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. постановлено:
В удовлетворении встречных исковых требований К. к М.А. о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации за долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <...>, при котором выделить М.А. в пользование жилую изолированную комнату N 3 площадью * кв. м, К. выделить в пользование жилую изолированную комнату N 1 площадью * кв. м и жилую изолированную комнату N 2 площадью * кв. м; места общего пользования: кухню, уборную, ванную, коридор, два встроенных шкафа оставить в совместном пользовании.
Обязать К. не чинить М.А. препятствий в пользовании квартирой N * по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований М.А. и удовлетворении встречного иска К.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная квартира N * по адресу: *, состоит из трех изолированных комнат: N 1 площадью * кв. м, N 2 площадью * кв. м и N 3 площадью * кв. м.
В названной выше квартире М.А. на праве собственности принадлежит 1/4 доля, собственником 3/4 долей жилого помещения является К.
По месту жительства на спорной жилой площади зарегистрированы стороны, а также М.С. (отец истца и брат ответчика) и М.М. (дедушка истца и отец ответчика).
Заключением экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" рыночная стоимость принадлежащей М.А. доли в квартире определена в сумме равной * руб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 247, 252, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска М.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.
При этом суд исходил из того, что непроживание М.А. в спорной квартире обусловлено чинением ему в этом препятствий ответчиком; истец имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему собственности, каким-либо иным жилым помещением он не обладает. В связи с тем, что доля М.А. незначительной не является, принудительный выкуп доли в данном случае невозможен.
Определяя порядок пользования жилым помещением, районный суд счел возможным выделить в пользование М.А. комнату N 3 площадью * кв. м, дополнительно указав на то, что передача изолированной комнаты в пользование истца прав ответчика не нарушает.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в оспариваемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений они не могут, ввиду того, что согласно требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Возражения К. относительно того, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц М.С. и М.М., зарегистрированные по месту жительства в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, а соответственно, служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Так, в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Однако состоявшееся по делу решение суда права и законные интересы М.С. и М.М. не затрагивает, доказательств обратного не представлено.
В данной связи, с учетом возникших между сторонами правоотношений, оснований для обязательного привлечения к участию в деле данных лиц у суда не было.
Ссылку в жалобе на неверное применение судом норм материального права надлежит признать необоснованной, поскольку требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.
Указания в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность решения суда и определения судебной коллегии, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба К. не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску М.А. к К. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по иску К. к М.А. о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации за долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 4Г-9921/2017
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 4г/1-9921
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 01.08.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску М.А. к К. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по иску К. к М.А. о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации за долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
М.А. обратился в суд с иском к К. об определении порядка пользования квартирой N * по адресу: *, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля в указанной выше квартире. Сособственником 3/4 долей спорного имущества является К., которая препятствует М.А. пользоваться принадлежащей ему на праве собственности жилой площадью.
К. иск не признала и предъявила к М.А. встречные исковые требования о прекращении права собственности М.А. на 1/4 долю в названной выше квартире с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований К. ссылалась на то, что М.А. на спорной жилой площади не проживает, никогда в нее не вселялся, в расходах по оплате коммунальных услуг участия не принимает, существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли отсутствует, так как обеспечен иным жилым помещением по месту жительства матери.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. постановлено:
В удовлетворении встречных исковых требований К. к М.А. о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации за долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <...>, при котором выделить М.А. в пользование жилую изолированную комнату N 3 площадью * кв. м, К. выделить в пользование жилую изолированную комнату N 1 площадью * кв. м и жилую изолированную комнату N 2 площадью * кв. м; места общего пользования: кухню, уборную, ванную, коридор, два встроенных шкафа оставить в совместном пользовании.
Обязать К. не чинить М.А. препятствий в пользовании квартирой N * по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований М.А. и удовлетворении встречного иска К.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная квартира N * по адресу: *, состоит из трех изолированных комнат: N 1 площадью * кв. м, N 2 площадью * кв. м и N 3 площадью * кв. м.
В названной выше квартире М.А. на праве собственности принадлежит 1/4 доля, собственником 3/4 долей жилого помещения является К.
По месту жительства на спорной жилой площади зарегистрированы стороны, а также М.С. (отец истца и брат ответчика) и М.М. (дедушка истца и отец ответчика).
Заключением экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" рыночная стоимость принадлежащей М.А. доли в квартире определена в сумме равной * руб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 247, 252, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска М.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.
При этом суд исходил из того, что непроживание М.А. в спорной квартире обусловлено чинением ему в этом препятствий ответчиком; истец имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему собственности, каким-либо иным жилым помещением он не обладает. В связи с тем, что доля М.А. незначительной не является, принудительный выкуп доли в данном случае невозможен.
Определяя порядок пользования жилым помещением, районный суд счел возможным выделить в пользование М.А. комнату N 3 площадью * кв. м, дополнительно указав на то, что передача изолированной комнаты в пользование истца прав ответчика не нарушает.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в оспариваемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений они не могут, ввиду того, что согласно требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Возражения К. относительно того, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц М.С. и М.М., зарегистрированные по месту жительства в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, а соответственно, служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Так, в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Однако состоявшееся по делу решение суда права и законные интересы М.С. и М.М. не затрагивает, доказательств обратного не представлено.
В данной связи, с учетом возникших между сторонами правоотношений, оснований для обязательного привлечения к участию в деле данных лиц у суда не было.
Ссылку в жалобе на неверное применение судом норм материального права надлежит признать необоснованной, поскольку требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.
Указания в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность решения суда и определения судебной коллегии, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба К. не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску М.А. к К. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по иску К. к М.А. о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации за долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)