Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Ковалева С.Н., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-33751/2016,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пальмовской Марине Александровне, ОГРНИП 306784705300331, ИНН 782610439219, о взыскании на основании договора аренды от 04.05.2008 N 12-А004003 (далее - договор) 337 446,3 руб. задолженности по арендной плате за пользование в период с 01.06.2015 по 31.03.2016 частью нежилого помещения 6-С общей площадью 129,2 кв. м (части 11 - 22), расположенного в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 12, лит. "А" (далее - помещение), 44 340,44 руб. пени, о расторжении договора и выселении ответчика из помещения.
Решением от 09.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением в части отказа в иске о расторжении договора и выселении, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение от 09.12.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит решение от 09.12.2016 и постановление от 15.02.2017 изменить, договор расторгнуть и выселить ответчика из помещения, ссылаясь на то, что в связи с допущенной Пальмовской М.А. просрочкой внесения арендной платы Комитет на основании пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) и пункта 5.3.2 договора вправе требовать расторжения договора и выселения ответчика из помещения независимо от дальнейшего погашения им долга по арендной плате.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу Пальмовская М.А. направила в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.
Поскольку явка сторон в судебное заседание судом кассационной инстанции не признано обязательным и ответчик не лишен был возможности направить в суд своего представителя, то суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.
В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Пальмовской М.А.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с договором, условия которого распространялись на отношения сторон, возникшие с 01.12.2005, правопредшественник Комитета - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, уполномоченный распоряжаться имуществом, находящимся в собственности Санкт-Петербурга (арендодатель), обязался предоставить Пальмовской М.А. (арендатору) в аренду помещение на срок по 03.04.2009 включительно, а последняя - принять его и перечислять исчисленную в соответствии с пунктом 3.2 договора арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Договором предусмотрено, что:
- - в случае нарушения срока внесения арендных платежей арендатору начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9);
- - договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы за пользование помещением в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (подпункт 5.3.2).
Комитет, ссылаясь на наличие 202 467,78 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 и с 01.09.2015 по 31.10.2015, 06.11.2015 направил Пальмовской М.А. претензию от 20.10.2015 N 75995-пр./15 с требованием о погашении этой задолженности, уплате пеней и предложением заключить соглашение о расторжении договора и освободить помещение.
Поскольку Пальмовская М.А. оставила названную претензию без удовлетворения, то Комитет обратился в арбитражный суд с указанным иском.
До принятия решения по делу Пальмовская М.А., ссылаясь на переплату по арендным платежам за период с 01.06.2015 по 31.03.2016 в размере 67 489,26 руб., 15.10.2016 направила Комитету заявление о зачете указанной суммы в счет уплаты 44 340,44 руб. пени, кроме того представила суду платежное поручение от 02.12.2016 N 141 на сумму 44 340,44 руб. об уплате пени по договору.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в связи с погашением Пальмовской М.А. сумм долга и пени до принятия решения по делу иск Комитета отклонил.
Решение от 09.12.2016 и постановление от 15.02.2017 в части отказа во взыскании долга и пени по арендной плате по договору Комитетом не оспариваются.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной Комитетом кассационной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В связи с изложенным требование о расторжении договора аренды не может быть удовлетворено, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Как следует из представленной Комитетом справки о расчетах от 02.12.2016 за период с 01.06.2015 по 31.03.2016, Пальмовская М.А. до рассмотрения судом по существу настоящего спора полностью погасила задолженность по арендной плате и пени.
Поскольку допущенные нарушения денежного обязательства были устранены в разумный срок, то расторжение договора, как крайняя мера ответственности, в данном случае будет несоразмерна нарушению его условий арендатором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований Комитета о расторжении договора и выселении Пальмовской М.А. из помещения отказал.
Ссылка подателя жалобы на пункт 23 Постановления N 73 не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в нем, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-33751/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2017 N Ф07-4001/2017 ПО ДЕЛУ N А56-33751/2016
Требование: О взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, пеней, расторжении договора и выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А56-33751/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Ковалева С.Н., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-33751/2016,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пальмовской Марине Александровне, ОГРНИП 306784705300331, ИНН 782610439219, о взыскании на основании договора аренды от 04.05.2008 N 12-А004003 (далее - договор) 337 446,3 руб. задолженности по арендной плате за пользование в период с 01.06.2015 по 31.03.2016 частью нежилого помещения 6-С общей площадью 129,2 кв. м (части 11 - 22), расположенного в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 12, лит. "А" (далее - помещение), 44 340,44 руб. пени, о расторжении договора и выселении ответчика из помещения.
Решением от 09.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением в части отказа в иске о расторжении договора и выселении, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение от 09.12.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит решение от 09.12.2016 и постановление от 15.02.2017 изменить, договор расторгнуть и выселить ответчика из помещения, ссылаясь на то, что в связи с допущенной Пальмовской М.А. просрочкой внесения арендной платы Комитет на основании пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) и пункта 5.3.2 договора вправе требовать расторжения договора и выселения ответчика из помещения независимо от дальнейшего погашения им долга по арендной плате.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу Пальмовская М.А. направила в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.
Поскольку явка сторон в судебное заседание судом кассационной инстанции не признано обязательным и ответчик не лишен был возможности направить в суд своего представителя, то суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.
В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Пальмовской М.А.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с договором, условия которого распространялись на отношения сторон, возникшие с 01.12.2005, правопредшественник Комитета - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, уполномоченный распоряжаться имуществом, находящимся в собственности Санкт-Петербурга (арендодатель), обязался предоставить Пальмовской М.А. (арендатору) в аренду помещение на срок по 03.04.2009 включительно, а последняя - принять его и перечислять исчисленную в соответствии с пунктом 3.2 договора арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Договором предусмотрено, что:
- - в случае нарушения срока внесения арендных платежей арендатору начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9);
- - договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы за пользование помещением в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (подпункт 5.3.2).
Комитет, ссылаясь на наличие 202 467,78 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 и с 01.09.2015 по 31.10.2015, 06.11.2015 направил Пальмовской М.А. претензию от 20.10.2015 N 75995-пр./15 с требованием о погашении этой задолженности, уплате пеней и предложением заключить соглашение о расторжении договора и освободить помещение.
Поскольку Пальмовская М.А. оставила названную претензию без удовлетворения, то Комитет обратился в арбитражный суд с указанным иском.
До принятия решения по делу Пальмовская М.А., ссылаясь на переплату по арендным платежам за период с 01.06.2015 по 31.03.2016 в размере 67 489,26 руб., 15.10.2016 направила Комитету заявление о зачете указанной суммы в счет уплаты 44 340,44 руб. пени, кроме того представила суду платежное поручение от 02.12.2016 N 141 на сумму 44 340,44 руб. об уплате пени по договору.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в связи с погашением Пальмовской М.А. сумм долга и пени до принятия решения по делу иск Комитета отклонил.
Решение от 09.12.2016 и постановление от 15.02.2017 в части отказа во взыскании долга и пени по арендной плате по договору Комитетом не оспариваются.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной Комитетом кассационной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В связи с изложенным требование о расторжении договора аренды не может быть удовлетворено, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Как следует из представленной Комитетом справки о расчетах от 02.12.2016 за период с 01.06.2015 по 31.03.2016, Пальмовская М.А. до рассмотрения судом по существу настоящего спора полностью погасила задолженность по арендной плате и пени.
Поскольку допущенные нарушения денежного обязательства были устранены в разумный срок, то расторжение договора, как крайняя мера ответственности, в данном случае будет несоразмерна нарушению его условий арендатором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований Комитета о расторжении договора и выселении Пальмовской М.А. из помещения отказал.
Ссылка подателя жалобы на пункт 23 Постановления N 73 не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в нем, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-33751/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)