Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец отмечает, что ответчик превысил свои полномочия при принятии распоряжения, поскольку в силу действующего на тот момент законодательства распорядителем земель, находящихся в границах г. Севастополя, являлся Севастопольский городской Совет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анашкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе М. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 июля 2017 года,
установила:
Прокурор Балаклавского района города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к М., в котором просил истребовать в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя из незаконного владения М. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>, кадастровый номер N.
Требования иска мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что 14 мая 2010 года М. получен государственный акт на право собственности на спорный земельный участок.
Данное право у ответчика М. возникло на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 960-р "Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельного участка с установлением границы в натуре для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в г. Севастополе по <адрес> ОК "ЖСКИЗ "Побережье", изданное на бланке 001556.
Истец отмечает, что Севастопольская городская государственная администрация превысила свои полномочия при принятии указанного распоряжения, поскольку в силу действующего на тот момент законодательства распорядителем земель, находящихся в границах города Севастополя, являлся Севастопольский городской Совет.
Кроме того, земельный участок, площадью 1,3 га, расположенный по <адрес> в г. Севастополе передавался на основании указанного распоряжения юридическому лицу, а не его членам.
Истец указывает и на то, что проект землеустройства об отводе земельного участка общей площадью 1,3 га ОК "ЖСКИЗ "Побережье" не согласовывался.
Прокуратурой также установлено, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 960-р "Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельного участка с установлением границы в натуре для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в г. Севастополе по <адрес> ОК "ЖСКИЗ "Побережье" не издавалось.
Распоряжение от 02 апреля 2010 года N 960-р в действительности касается предоставления разрешения ЗАО "Стивидорная компания "Авлита" на разработку проекта землеустройства об отводе земельного участка, расположенного в Нахимовском районе г. Севастополя, которое изготовлено на бланке N 001436.
С целью регистрации своего права гражданами, предоставлено распоряжение СГГА от 02 апреля 2010 года N 960-р, изданное на бланке N 001556.
Между тем, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 960-р о передаче ОК "ЖСКИЗ "Побережье" земельного участка по <адрес>, изданное на бланке N 001556 в архивный фонд ГКУ "Архив города Севастополя" не поступало.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Истребован из незаконного владения М. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>, кадастровый номер N.
Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене данного решения суда, принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.
Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 960-р в отношении ОК "ЖСКИЗ "Побережье" не издавалось.
По мнению апеллянта, идентичность даты издания и номера распоряжений относительно ОК "ЖСКИЗ "Побережье" и ЗАО "Стивидорная компания "Авлита" не свидетельствует о подложности распоряжения, на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорный земельный участок.
Ошибочными, по мнению апеллянта, являются выводы суда первой инстанции о том, что Севастопольская городская государственная администрация не имела права распоряжаться спорным земельным участком.
Ссылался апеллянт и на пропуск истцом срока исковой давности, однако, судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.
М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленное М. по указанному в деле адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что неполучение М., направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Представитель прокуратуры г. Севастополя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 апреля 2010 года председателем Севастопольской городской государственной администрации принято распоряжение N 960-р "Об утверждении комплексного проекта землеустройства об отводе земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов, хозяйственных строений, расположенный в районе <адрес>, предоставленный гражданам Украины (членам ОК "ЖСКИЗ "Побережье")".
Данным распоряжением определено утвердить предоставленный гражданами Украины (членами ОК "ЖСКИЗ "Побережье") проект землеустройства об отводе земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов и хозяйственных строений площадью 1,3000 га, расположенный по адресу: <адрес>.
Пунктом 2 распоряжения определено отнести земельный участок площадью 1,3000 га, расположенный по адресу: <адрес>, к категории земель жилой и общественной застройки.
Также определено передать в собственность граждан Украины (членов ОК "ЖСКИЗ "Побережье") земельный участок, общей площадью 1,3 га, расположенный в г<адрес> для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов и хозяйственный строений (пункт 3 Распоряжения).
Таким образом, основанием для возникновения у М. права собственности на спорный земельный участок явилось распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 960-р.
В 2010 году М. получен государственной акт на право собственности на земельный участок общей площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.
Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости, с присвоением кадастрового номера N.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Спорные отношения возникли в период действия законодательства государства Украины.
Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.
Также согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.
Факт нахождения спорного земельного участка в административных пределах города Севастополя, а именно: в Балаклавском районе, материалами дела установлен.
Исходя из анализа указанного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, распорядителем земель, находившихся в пределах города Севастополя являлся Севастопольский городской Совет.
Спорное распоряжение принято неуполномоченным органом, а именно Севастопольской городской государственной администрацией.
Положениями статьи 118 Земельного кодекса Украины предусмотрен порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами, соблюдение которого является неотъемлемой частью реализации права гражданина на получение бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт обращения граждан - членов ОК "ЖСКИЗ "Побережье" в Севастопольский городской Совет с ходатайством о предоставлении им земельных участков, с приложением к ходатайству графических материалов, в которых указано желаемое месторасположение земельных участков, их размеры, согласование землепользователя.
Отсутствует в материалах дела и решение Севастопольского городского Совета о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в собственность М.
По сообщению ГКУ "Архив города Севастополя" от 07 ноября 2016 года следует, что обращения граждан членов ОК "ЖСКИЗ "Побережье" в Севастопольскую городскую государственную администрацию о передаче в собственность земельных участков на хранение не поступали.
Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года N 202 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации, к которым отнесен, в том числе, акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Основанием для возникновения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости явилось распоряжения председателя Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 960-р.
В ходе проведенной Прокуратурой Балаклавского района города Севастополя проверки установлено, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 960-р относительно ОК "ЖСКИЗ "Побережье" не издавалось, а распоряжение от 02 апреля 2010 года N 960-р в действительности касается предоставления разрешения ЗАО "Стивидорная компания "Авлита" на разработку проекта землеустройства об отводе земельного участка, расположенного в Нахимовском районе г. Севастополя.
По информации ГКУ "Архив города Севастополя", предоставленной по запросу прокуратуры, в документах Севастопольской городской государственной администрации за 2010 года имеется распоряжение председателя от 02 апреля 2010 года N 960-р "О предоставлении разрешения ЗАО "Стивидорная компания "Авлита" на разработку проекта землеустройства относительно передачи в аренду земельного участка в районе станции "Мекензиевы горы", для реконструкции пассажирского парка станции", выполненного на бланке N 001436, а также документы, на основании которых издано данное распоряжение.
В документах архивного фонда Севастопольской городской государственной администрации за 2010 год распоряжение председателя Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 960-р "Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельного участка с установлением границ в натуре для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в <адрес> ОК "ЖСКИЗ "Побережье" (бланк N 001556) не имеется.
В архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в деле "Севастопольская городская государственная администрация. Распоряжения. 2010 год. Часть 1. N 05-р от 04.01.2010 - N 1869-р от 21.09.2010" документа "Распоряжение председателя Севастопольской городской государственной администрации за 2010 год от 02 апреля 2010 года N 960-р "Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельного участка с установлением границ в натуре для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в г. Севастополе, по <адрес> обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков "Побережье" (бланк N 001556) не имеется.
В журнале регистрации выдачи бланков распоряжений городской государственной администрации, находящегося в архивном фонде Севастопольской городской государственной администрации, имеются сведения о бланке N 001556 от 06 апреля 2010 года, однако сведений о номере распоряжения, изданного на данном бланке, не имеется.
Помимо указанного, материалами дела установлено, что для оформления права собственности на земельные участки по <адрес>, 28-52 физическими лицами были предоставлены распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 960-р, изданные на бланке N 001556, которые текстуально и по содержанию отличаются друг от друга.
В первом случае указано следующее: "Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельного участка с установлением границ в натуре для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в г<адрес> обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков "Побережье".
В данном случае речь идет о передаче, в том числе, и спорного земельного участка в собственность юридическому лицу.
Во втором случае имеет место распоряжение с текстовкой: "Об утверждении комплексного проекта землеустройства об отводе земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек расположенный в районе <адрес> переданный гражданам Украины (членам обслуживающего кооператива "Жилищно-строительного товарищества индивидуальных застройщиков "Побережье") - в данном случае земельный участок передается уже в собственность граждан Украины - членов указанного Кооператива.
Судебная коллегия также отмечает и то, что в п. 2 распоряжения СГГА N 960-р от 02 апреля 2010 года речь идет о земельном участке площадью 1,3000 га в районе ул. <адрес> - Гагаринский район, тогда как п. 1 этого же распоряжения утвержден комплексный проект землеустройства об отводе земельного участка, расположенного в районе ул. <адрес>.
Исходя из изложенного, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что Севастопольской городской государственной администрации решение о передаче в собственность членам ОК "ЖСКИЗ "Побережье" земельных участков не принималось.
Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки норм законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Исходя из чего, данный объект недвижимости подлежит истребованию в собственность субъекта Российской Федерации - города Севастополя.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном Определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1793-о/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса РФ).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Добросовестность приобретения земельного участка ответчиком М. материалами дела не подтверждена.
При разрешении настоящего спора нашел свое подтверждение тот факт, что земельный участок выбыл из собственности г. Севастополя незаконно.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника земельного участка на распоряжение им, что исключает возможность для признания ответчика добросовестным приобретателем.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выбытие земельного участка в собственность М. носило безвозмездный характер, в связи с чем, истребование имущества в натуре и его возвращение в муниципальную собственность является единственно возможным способом восстановления нарушенного права муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 960-р относительно ОК "ЖСКИЗ "Побережье", а также о том, что идентичность номера и даты принятия распоряжения касательно ЗАО "Стивидорная компания "Авлита", не свидетельствует о подложности первого распоряжения, судебная коллегия отклоняет.
В данном случае, приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с принятым решением и установленными обстоятельствами дела, подтвержденными надлежащими доказательствами, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об истребовании распоряжения председателя СГГА от 02 апреля 2010 года N 960-р относительно ОК "ЖСКИЗ "Побережье" у органов следствия, судебной коллегией во внимание не принимается.
Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Севастопольская городская государственная администрация была уполномочена на распоряжение спорным земельным участком. Как отмечалось выше, распорядителем земель, находящихся в пределах города Севастополя являлся исключительно Севастопольский городской Совет, что согласуется с нормами материального права, действовавшего на момент передачи спорного земельного участка в собственность ответчика.
То обстоятельство, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 960-р до настоящего времени в судебном порядке не оспорено, правового значения для дела не имеет.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и к таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.
Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Федеральным законом от 21 марта 2014 года N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.
Пунктом 3 Решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города - героя Севастополя" установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским советом.
В соответствии со статьей 8 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в течение переходного периода Генеральная прокуратура Российской Федерации создает на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя органы прокуратуры Республики Крым и органы прокуратуры города федерального значения Севастополя, имеющие статус прокуратуры субъекта Российской Федерации.
Органы прокуратуры города федерального значения Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации созданы приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 16-ш от 25 марта 2014 года "Об образовании прокуратуры Республики Крым и прокуратуры города Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации".
При этом, органы прокуратуры Российской Федерации не являются правопреемниками органов прокуратуры Украины, действовавшими на территории республики на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, и соответственно они являются вновь созданными органами и действуют на основании полномочий, предоставленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".
Поскольку срок исковой давности исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года, учитывая, что проверка законности приобретения, в том числе и спорного земельного участка проведена районной прокуратурой в 2017 году, тогда как с иском суд прокурор обратился 13 марта 2017 года, судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности в данном случае.
В целом апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих об отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3411/2017
Требование: Об истребовании из незаконного владения земельного участка.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец отмечает, что ответчик превысил свои полномочия при принятии распоряжения, поскольку в силу действующего на тот момент законодательства распорядителем земель, находящихся в границах г. Севастополя, являлся Севастопольский городской Совет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-3411/2017
Судья: Анашкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе М. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 июля 2017 года,
установила:
Прокурор Балаклавского района города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к М., в котором просил истребовать в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя из незаконного владения М. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>, кадастровый номер N.
Требования иска мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что 14 мая 2010 года М. получен государственный акт на право собственности на спорный земельный участок.
Данное право у ответчика М. возникло на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 960-р "Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельного участка с установлением границы в натуре для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в г. Севастополе по <адрес> ОК "ЖСКИЗ "Побережье", изданное на бланке 001556.
Истец отмечает, что Севастопольская городская государственная администрация превысила свои полномочия при принятии указанного распоряжения, поскольку в силу действующего на тот момент законодательства распорядителем земель, находящихся в границах города Севастополя, являлся Севастопольский городской Совет.
Кроме того, земельный участок, площадью 1,3 га, расположенный по <адрес> в г. Севастополе передавался на основании указанного распоряжения юридическому лицу, а не его членам.
Истец указывает и на то, что проект землеустройства об отводе земельного участка общей площадью 1,3 га ОК "ЖСКИЗ "Побережье" не согласовывался.
Прокуратурой также установлено, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 960-р "Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельного участка с установлением границы в натуре для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в г. Севастополе по <адрес> ОК "ЖСКИЗ "Побережье" не издавалось.
Распоряжение от 02 апреля 2010 года N 960-р в действительности касается предоставления разрешения ЗАО "Стивидорная компания "Авлита" на разработку проекта землеустройства об отводе земельного участка, расположенного в Нахимовском районе г. Севастополя, которое изготовлено на бланке N 001436.
С целью регистрации своего права гражданами, предоставлено распоряжение СГГА от 02 апреля 2010 года N 960-р, изданное на бланке N 001556.
Между тем, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 960-р о передаче ОК "ЖСКИЗ "Побережье" земельного участка по <адрес>, изданное на бланке N 001556 в архивный фонд ГКУ "Архив города Севастополя" не поступало.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Истребован из незаконного владения М. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>, кадастровый номер N.
Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене данного решения суда, принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.
Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 960-р в отношении ОК "ЖСКИЗ "Побережье" не издавалось.
По мнению апеллянта, идентичность даты издания и номера распоряжений относительно ОК "ЖСКИЗ "Побережье" и ЗАО "Стивидорная компания "Авлита" не свидетельствует о подложности распоряжения, на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорный земельный участок.
Ошибочными, по мнению апеллянта, являются выводы суда первой инстанции о том, что Севастопольская городская государственная администрация не имела права распоряжаться спорным земельным участком.
Ссылался апеллянт и на пропуск истцом срока исковой давности, однако, судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.
М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленное М. по указанному в деле адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что неполучение М., направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Представитель прокуратуры г. Севастополя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 апреля 2010 года председателем Севастопольской городской государственной администрации принято распоряжение N 960-р "Об утверждении комплексного проекта землеустройства об отводе земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов, хозяйственных строений, расположенный в районе <адрес>, предоставленный гражданам Украины (членам ОК "ЖСКИЗ "Побережье")".
Данным распоряжением определено утвердить предоставленный гражданами Украины (членами ОК "ЖСКИЗ "Побережье") проект землеустройства об отводе земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов и хозяйственных строений площадью 1,3000 га, расположенный по адресу: <адрес>.
Пунктом 2 распоряжения определено отнести земельный участок площадью 1,3000 га, расположенный по адресу: <адрес>, к категории земель жилой и общественной застройки.
Также определено передать в собственность граждан Украины (членов ОК "ЖСКИЗ "Побережье") земельный участок, общей площадью 1,3 га, расположенный в г<адрес> для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов и хозяйственный строений (пункт 3 Распоряжения).
Таким образом, основанием для возникновения у М. права собственности на спорный земельный участок явилось распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 960-р.
В 2010 году М. получен государственной акт на право собственности на земельный участок общей площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.
Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости, с присвоением кадастрового номера N.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Спорные отношения возникли в период действия законодательства государства Украины.
Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.
Также согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.
Факт нахождения спорного земельного участка в административных пределах города Севастополя, а именно: в Балаклавском районе, материалами дела установлен.
Исходя из анализа указанного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, распорядителем земель, находившихся в пределах города Севастополя являлся Севастопольский городской Совет.
Спорное распоряжение принято неуполномоченным органом, а именно Севастопольской городской государственной администрацией.
Положениями статьи 118 Земельного кодекса Украины предусмотрен порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами, соблюдение которого является неотъемлемой частью реализации права гражданина на получение бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт обращения граждан - членов ОК "ЖСКИЗ "Побережье" в Севастопольский городской Совет с ходатайством о предоставлении им земельных участков, с приложением к ходатайству графических материалов, в которых указано желаемое месторасположение земельных участков, их размеры, согласование землепользователя.
Отсутствует в материалах дела и решение Севастопольского городского Совета о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в собственность М.
По сообщению ГКУ "Архив города Севастополя" от 07 ноября 2016 года следует, что обращения граждан членов ОК "ЖСКИЗ "Побережье" в Севастопольскую городскую государственную администрацию о передаче в собственность земельных участков на хранение не поступали.
Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года N 202 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации, к которым отнесен, в том числе, акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Основанием для возникновения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости явилось распоряжения председателя Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 960-р.
В ходе проведенной Прокуратурой Балаклавского района города Севастополя проверки установлено, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 960-р относительно ОК "ЖСКИЗ "Побережье" не издавалось, а распоряжение от 02 апреля 2010 года N 960-р в действительности касается предоставления разрешения ЗАО "Стивидорная компания "Авлита" на разработку проекта землеустройства об отводе земельного участка, расположенного в Нахимовском районе г. Севастополя.
По информации ГКУ "Архив города Севастополя", предоставленной по запросу прокуратуры, в документах Севастопольской городской государственной администрации за 2010 года имеется распоряжение председателя от 02 апреля 2010 года N 960-р "О предоставлении разрешения ЗАО "Стивидорная компания "Авлита" на разработку проекта землеустройства относительно передачи в аренду земельного участка в районе станции "Мекензиевы горы", для реконструкции пассажирского парка станции", выполненного на бланке N 001436, а также документы, на основании которых издано данное распоряжение.
В документах архивного фонда Севастопольской городской государственной администрации за 2010 год распоряжение председателя Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 960-р "Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельного участка с установлением границ в натуре для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в <адрес> ОК "ЖСКИЗ "Побережье" (бланк N 001556) не имеется.
В архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в деле "Севастопольская городская государственная администрация. Распоряжения. 2010 год. Часть 1. N 05-р от 04.01.2010 - N 1869-р от 21.09.2010" документа "Распоряжение председателя Севастопольской городской государственной администрации за 2010 год от 02 апреля 2010 года N 960-р "Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельного участка с установлением границ в натуре для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в г. Севастополе, по <адрес> обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков "Побережье" (бланк N 001556) не имеется.
В журнале регистрации выдачи бланков распоряжений городской государственной администрации, находящегося в архивном фонде Севастопольской городской государственной администрации, имеются сведения о бланке N 001556 от 06 апреля 2010 года, однако сведений о номере распоряжения, изданного на данном бланке, не имеется.
Помимо указанного, материалами дела установлено, что для оформления права собственности на земельные участки по <адрес>, 28-52 физическими лицами были предоставлены распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 960-р, изданные на бланке N 001556, которые текстуально и по содержанию отличаются друг от друга.
В первом случае указано следующее: "Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельного участка с установлением границ в натуре для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в г<адрес> обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков "Побережье".
В данном случае речь идет о передаче, в том числе, и спорного земельного участка в собственность юридическому лицу.
Во втором случае имеет место распоряжение с текстовкой: "Об утверждении комплексного проекта землеустройства об отводе земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек расположенный в районе <адрес> переданный гражданам Украины (членам обслуживающего кооператива "Жилищно-строительного товарищества индивидуальных застройщиков "Побережье") - в данном случае земельный участок передается уже в собственность граждан Украины - членов указанного Кооператива.
Судебная коллегия также отмечает и то, что в п. 2 распоряжения СГГА N 960-р от 02 апреля 2010 года речь идет о земельном участке площадью 1,3000 га в районе ул. <адрес> - Гагаринский район, тогда как п. 1 этого же распоряжения утвержден комплексный проект землеустройства об отводе земельного участка, расположенного в районе ул. <адрес>.
Исходя из изложенного, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что Севастопольской городской государственной администрации решение о передаче в собственность членам ОК "ЖСКИЗ "Побережье" земельных участков не принималось.
Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки норм законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Исходя из чего, данный объект недвижимости подлежит истребованию в собственность субъекта Российской Федерации - города Севастополя.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном Определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1793-о/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса РФ).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Добросовестность приобретения земельного участка ответчиком М. материалами дела не подтверждена.
При разрешении настоящего спора нашел свое подтверждение тот факт, что земельный участок выбыл из собственности г. Севастополя незаконно.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника земельного участка на распоряжение им, что исключает возможность для признания ответчика добросовестным приобретателем.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выбытие земельного участка в собственность М. носило безвозмездный характер, в связи с чем, истребование имущества в натуре и его возвращение в муниципальную собственность является единственно возможным способом восстановления нарушенного права муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 960-р относительно ОК "ЖСКИЗ "Побережье", а также о том, что идентичность номера и даты принятия распоряжения касательно ЗАО "Стивидорная компания "Авлита", не свидетельствует о подложности первого распоряжения, судебная коллегия отклоняет.
В данном случае, приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с принятым решением и установленными обстоятельствами дела, подтвержденными надлежащими доказательствами, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об истребовании распоряжения председателя СГГА от 02 апреля 2010 года N 960-р относительно ОК "ЖСКИЗ "Побережье" у органов следствия, судебной коллегией во внимание не принимается.
Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Севастопольская городская государственная администрация была уполномочена на распоряжение спорным земельным участком. Как отмечалось выше, распорядителем земель, находящихся в пределах города Севастополя являлся исключительно Севастопольский городской Совет, что согласуется с нормами материального права, действовавшего на момент передачи спорного земельного участка в собственность ответчика.
То обстоятельство, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 960-р до настоящего времени в судебном порядке не оспорено, правового значения для дела не имеет.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и к таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.
Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Федеральным законом от 21 марта 2014 года N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.
Пунктом 3 Решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города - героя Севастополя" установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским советом.
В соответствии со статьей 8 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в течение переходного периода Генеральная прокуратура Российской Федерации создает на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя органы прокуратуры Республики Крым и органы прокуратуры города федерального значения Севастополя, имеющие статус прокуратуры субъекта Российской Федерации.
Органы прокуратуры города федерального значения Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации созданы приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 16-ш от 25 марта 2014 года "Об образовании прокуратуры Республики Крым и прокуратуры города Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации".
При этом, органы прокуратуры Российской Федерации не являются правопреемниками органов прокуратуры Украины, действовавшими на территории республики на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, и соответственно они являются вновь созданными органами и действуют на основании полномочий, предоставленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".
Поскольку срок исковой давности исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года, учитывая, что проверка законности приобретения, в том числе и спорного земельного участка проведена районной прокуратурой в 2017 году, тогда как с иском суд прокурор обратился 13 марта 2017 года, судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности в данном случае.
В целом апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих об отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)