Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,
при участии:
- от общества: представитель по доверенности Омельченко А.Н., паспорт; директор Гридякин А.Ю., паспорт;
- от службы: представитель по доверенности от 31.05.2016, Ковалева Н.Б., удостоверение; представитель по доверенности от 20.04.2017, Подлобашников А.В., удостоверение; представитель по доверенности от 20.04.2017, Михайлов А.А., удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Южное",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.12.2016 по делу N А53-29510/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Южное",
к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Южное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) о признании незаконным и отмене постановления N 160047 от 26.09.2016 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество ранее за допущенные нарушения было привлечено к административной ответственности постановлением службы от N 164059 от 08.08.2016. После проверки, проведенной 17.6.2016, работы на объекте были прекращены.
Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Апелляционный суд выслушал пояснения специалистов службы Подлобашникова А.В., который принимал участие в прокурорской проверке 17.06.2016, и Михайлова А.А., который принимал участие в прокурорской проверки в период с 27.07.2016 по 29.07.2016, для того, чтобы установить, проводились ли работы на объекте в период с 17.06.2017 по 27.07.2017 или нет.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Аксайского района с 27.07.2016 по 29.07.2016 проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Советская, 11. Строительство указанного жилого дома осуществляется за счет собственных средств, а также за счет средств участников долевого строительства. В ходе проведенной проверки установлено, что застройщиком многоквартирного дома является ООО "СМУ "Южное". Земельный участок принадлежит Обществу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 01.07:2015.
На момент проведения проверки в отступление от требования проектной документации (04-04/2014-ПЗ) Обществом выполнены работы по строительству 6-го этажа. Проектной документацией (04-04/2014-ПЗ), получившей положительное заключение экспертизы и разрешением на строительство N RU61-502101-508-2015 от 20.07.2015 предусмотрено строительство объекта "Жилой дом по адресу: г. Аксай, ул. Советская, 11" с количеством этажей -5.
По данному факту прокуратура Аксайского района 29.07.2016 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Общества направлено в службу для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя службы вынес постановление о назначении административного наказания N 160047 от 26.09.2016, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 160047 от 26.09.2016, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.
Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что обществом, в нарушение приведенных положений законодательства, строительство объекта капитального строительства - 6-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Аксай, ул. Советская, 11, осуществлялось без наличия разрешения на строительство указанного объекта.
Общество как застройщик, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на строительство объекта при отсутствии разрешения на строительство 6 этажного многоквартирного жилого дома, Общество не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по недопущению осуществления строительных работ при отсутствии необходимой разрешительной документации.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Таким образом, разрешение на строительство выдается применительно к конкретному объекту капитального строительства, имеющего определенные технические (проектные) характеристики.
В ходе прокурорской проверки выявлено строительство Обществом не объекта, на строительство которого администрацией г. Аксай было выдано разрешение на строительство от 20.07.2015 N RU 61-502101-508-2015 (5-этажного многоквартирного жилого дома), а иного объекта - 6 этажного дома, разрешение на строительство которого Обществу не выдавалось.
Обществом изменены площадь объекта и строительный объем возводимого здания, а, следовательно, изменены технико-экономические показатели объекта капитального строительства в целом.
Увеличение этажности здания фактически является изменением объекта капитального строительства.
Разрешение на строительство дает право осуществлять строительство именно конкретного объекта только по тем характеристикам, которые указаны в нем. Осуществление строительства по иным проектным характеристикам, чем указано в разрешении, свидетельствует о строительстве другого объекта, на строительство которого требуется иное разрешение.
В данном случае разрешение на строительство 6-этажного многоквартирного жилого дома адресу: гг. Аксай, ул. Советская, 11, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество не получило.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.
Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.
Общество в своей жалобе утверждает, при вынесении постановления о назначении административного наказания N 160047 Региональная служба не учла положение ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Общество уже привлечено по тем же самым обстоятельствам к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением службы от 26.09.2016 N 160047 Общество привлечено к ответственности за длящееся правонарушение по части 1 статьи 9. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленное прокуратурой Аксайского района 27.07.16.
Постановлением службы о назначении административного наказания от 08.08.2016 N 164059 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, факт которого был выявлен 14.06.2016 должностным лицом Региональной службы в ходе проверочных мероприятий по исполнению предписания.
Однако привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением не является нарушением ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетельствует о том, что Общество, несмотря на привлечение к административной ответственности продолжало противоправное поведение в виде невыполнения требований строительных норм и правил, а также проектной документации. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Доводы общества о том, что в период между проверками на объекте строительные работы не производились, подлежит отклонению как не подтвержденные документально. Общество не представило ни одного письменного доказательства в подтверждение данного довода: что объект был законсервирован, что работы по строительству прекратились.
При этом из представленных в материалы дела фотографий, сделанных в ходе прокурорской проверки 20.07.2015 (л.д. 83-85), внутри объект на момент проверки находился рабочий (судя по одежде и рабочим перчаткам), внутри помещения также находились кирпичи, цемент, а также инструменты для изготовления смеси. Согласно фотографии на л.д. 85, в ведре находилась смесь, готовая к работе.
Согласно пояснениям представителей службы, на момент проведения проверки с 14.06.2016 по 17.06.2016 на объекте капитального строительства был выполнен монолитный железобетонный каркас, непредусмотренный проектной документацией, состоящий из колонн, плит перекрытии, балок и карниза в осях (1/9А/И) на отметке выше +13 000. Таким образом, общество начало осуществлять строительство 6 этажа.
Согласно данным проверки в период и 27.07.2016 по 29.07.2016, обществом выполнены работы по строительству 6-го этажа в полном объеме (ориентировочно перекрытие выполнено на отметке +15 700), завершены работы по возведению парапета на кровле на отметке ориентировочно + 19 900 (первоначальным проектом был предусмотрен парапет на отметке +16 700) (л.д. 123-124).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.
При рассмотрении вопроса о малозначительном характере апелляционным судом учтено, что общество в декабре 2016 легализовало объект строительства, получив разрешение на строительство с внесенными изменениями.
Ссылка службы на дефекты в документации общества судом не принимается, поскольку не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.
Таким образом, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, поведения общества, и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
В данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, проведенными проверочными мероприятиями было достигнуто стимулирование общества к скорейшему устранению нарушений, недопущению продолжения правонарушения.
С учетом малозначительности допущенного правонарушения постановление службы о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 550 000 рублей подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения. Решение суда от 12.12.2016 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-29510/2016 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N 160047 от 26.09.2016 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Южное" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 15АП-1062/2017 ПО ДЕЛУ N А53-29510/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 15АП-1062/2017
Дело N А53-29510/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,
при участии:
- от общества: представитель по доверенности Омельченко А.Н., паспорт; директор Гридякин А.Ю., паспорт;
- от службы: представитель по доверенности от 31.05.2016, Ковалева Н.Б., удостоверение; представитель по доверенности от 20.04.2017, Подлобашников А.В., удостоверение; представитель по доверенности от 20.04.2017, Михайлов А.А., удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Южное",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.12.2016 по делу N А53-29510/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Южное",
к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Южное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) о признании незаконным и отмене постановления N 160047 от 26.09.2016 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество ранее за допущенные нарушения было привлечено к административной ответственности постановлением службы от N 164059 от 08.08.2016. После проверки, проведенной 17.6.2016, работы на объекте были прекращены.
Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Апелляционный суд выслушал пояснения специалистов службы Подлобашникова А.В., который принимал участие в прокурорской проверке 17.06.2016, и Михайлова А.А., который принимал участие в прокурорской проверки в период с 27.07.2016 по 29.07.2016, для того, чтобы установить, проводились ли работы на объекте в период с 17.06.2017 по 27.07.2017 или нет.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Аксайского района с 27.07.2016 по 29.07.2016 проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Советская, 11. Строительство указанного жилого дома осуществляется за счет собственных средств, а также за счет средств участников долевого строительства. В ходе проведенной проверки установлено, что застройщиком многоквартирного дома является ООО "СМУ "Южное". Земельный участок принадлежит Обществу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 01.07:2015.
На момент проведения проверки в отступление от требования проектной документации (04-04/2014-ПЗ) Обществом выполнены работы по строительству 6-го этажа. Проектной документацией (04-04/2014-ПЗ), получившей положительное заключение экспертизы и разрешением на строительство N RU61-502101-508-2015 от 20.07.2015 предусмотрено строительство объекта "Жилой дом по адресу: г. Аксай, ул. Советская, 11" с количеством этажей -5.
По данному факту прокуратура Аксайского района 29.07.2016 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Общества направлено в службу для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя службы вынес постановление о назначении административного наказания N 160047 от 26.09.2016, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 160047 от 26.09.2016, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.
Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что обществом, в нарушение приведенных положений законодательства, строительство объекта капитального строительства - 6-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Аксай, ул. Советская, 11, осуществлялось без наличия разрешения на строительство указанного объекта.
Общество как застройщик, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на строительство объекта при отсутствии разрешения на строительство 6 этажного многоквартирного жилого дома, Общество не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по недопущению осуществления строительных работ при отсутствии необходимой разрешительной документации.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Таким образом, разрешение на строительство выдается применительно к конкретному объекту капитального строительства, имеющего определенные технические (проектные) характеристики.
В ходе прокурорской проверки выявлено строительство Обществом не объекта, на строительство которого администрацией г. Аксай было выдано разрешение на строительство от 20.07.2015 N RU 61-502101-508-2015 (5-этажного многоквартирного жилого дома), а иного объекта - 6 этажного дома, разрешение на строительство которого Обществу не выдавалось.
Обществом изменены площадь объекта и строительный объем возводимого здания, а, следовательно, изменены технико-экономические показатели объекта капитального строительства в целом.
Увеличение этажности здания фактически является изменением объекта капитального строительства.
Разрешение на строительство дает право осуществлять строительство именно конкретного объекта только по тем характеристикам, которые указаны в нем. Осуществление строительства по иным проектным характеристикам, чем указано в разрешении, свидетельствует о строительстве другого объекта, на строительство которого требуется иное разрешение.
В данном случае разрешение на строительство 6-этажного многоквартирного жилого дома адресу: гг. Аксай, ул. Советская, 11, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество не получило.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.
Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.
Общество в своей жалобе утверждает, при вынесении постановления о назначении административного наказания N 160047 Региональная служба не учла положение ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Общество уже привлечено по тем же самым обстоятельствам к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением службы от 26.09.2016 N 160047 Общество привлечено к ответственности за длящееся правонарушение по части 1 статьи 9. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленное прокуратурой Аксайского района 27.07.16.
Постановлением службы о назначении административного наказания от 08.08.2016 N 164059 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, факт которого был выявлен 14.06.2016 должностным лицом Региональной службы в ходе проверочных мероприятий по исполнению предписания.
Однако привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением не является нарушением ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетельствует о том, что Общество, несмотря на привлечение к административной ответственности продолжало противоправное поведение в виде невыполнения требований строительных норм и правил, а также проектной документации. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Доводы общества о том, что в период между проверками на объекте строительные работы не производились, подлежит отклонению как не подтвержденные документально. Общество не представило ни одного письменного доказательства в подтверждение данного довода: что объект был законсервирован, что работы по строительству прекратились.
При этом из представленных в материалы дела фотографий, сделанных в ходе прокурорской проверки 20.07.2015 (л.д. 83-85), внутри объект на момент проверки находился рабочий (судя по одежде и рабочим перчаткам), внутри помещения также находились кирпичи, цемент, а также инструменты для изготовления смеси. Согласно фотографии на л.д. 85, в ведре находилась смесь, готовая к работе.
Согласно пояснениям представителей службы, на момент проведения проверки с 14.06.2016 по 17.06.2016 на объекте капитального строительства был выполнен монолитный железобетонный каркас, непредусмотренный проектной документацией, состоящий из колонн, плит перекрытии, балок и карниза в осях (1/9А/И) на отметке выше +13 000. Таким образом, общество начало осуществлять строительство 6 этажа.
Согласно данным проверки в период и 27.07.2016 по 29.07.2016, обществом выполнены работы по строительству 6-го этажа в полном объеме (ориентировочно перекрытие выполнено на отметке +15 700), завершены работы по возведению парапета на кровле на отметке ориентировочно + 19 900 (первоначальным проектом был предусмотрен парапет на отметке +16 700) (л.д. 123-124).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.
При рассмотрении вопроса о малозначительном характере апелляционным судом учтено, что общество в декабре 2016 легализовало объект строительства, получив разрешение на строительство с внесенными изменениями.
Ссылка службы на дефекты в документации общества судом не принимается, поскольку не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.
Таким образом, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, поведения общества, и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
В данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, проведенными проверочными мероприятиями было достигнуто стимулирование общества к скорейшему устранению нарушений, недопущению продолжения правонарушения.
С учетом малозначительности допущенного правонарушения постановление службы о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 550 000 рублей подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения. Решение суда от 12.12.2016 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-29510/2016 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N 160047 от 26.09.2016 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Южное" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)