Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли квартиры, однако ответчик препятствует вселению и проживанию истца в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.
судей Горбуновой О.А., Владыкиной О.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.06.2017 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 13.04.2017 года, которым постановлено:
"Отказать Г. в иске к С. о вселении и определении порядка пользования квартирой по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Определить порядок и размер участия С. в расходах на оплату жилого помещения, находящегося по адресу г. Пермь, ул. <...> и коммунальных услуг, в том числе, плата за содержание жилья, отопление, капитальный и текущий ремонт, установив их в размере 1/4 от общей суммы расходов по указанному жилому помещению, расходы по горячему и холодному водоснабжению - в полном объеме от произведенных начислений по указанному жилому помещению.
Определить порядок и размер участия Г. в расходах на оплату жилого помещения, находящегося по адресу г. Пермь, ул. <...> и коммунальных услуг, в том числе, плата за содержание жилья, отопление, капитальный и текущий ремонт, установив их в размере 3/4 от общей суммы расходов по указанному жилому помещению, расходы по горячему и холодному водоснабжению - в полном объеме от произведенных начислений по указанному жилому помещению.
Решение суда является основанием для заключения с Г. и С. соответствующего соглашения и выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
Истец Г. обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчику С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных платежей.
В обоснование требований указал, что с октября 2016 г. собственником 3/4 доли квартиры по адресу <...>. Долевым собственником 1/4 доли данной квартиры является ответчик С. Совместно с ней в квартире проживают члены ее семьи и бывшие собственники 3/4 доли квартиры С1., С2., С3.
Ответчик препятствует вселению и проживанию истца в спорной квартире.
Поскольку квартира состоит из трех комнат, то соразмерно доле, ответчику возможно выделить в пользование комнату площадью 10,2 кв. м, а две комнаты площадью 9,8 кв. м, 12,6 кв. м возможно выделить в пользование истцу.
Ответчик в судебном заседании участие не принимала.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указав что приведенные им в обоснование иска факты являются доказанными, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Являясь собственником большей части доли в квартире, истец имеет право вселиться и проживать в ней. Предложенный им порядок пользования квартирой соответствует принадлежащим сторонам долям в праве собственности в квартире.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
С октября 2016 г. является собственником 3/4 доли квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...>. Долевым собственником 1/4 доли данной квартиры является ответчик С. (л.д. 4 том 1). Совместно с ней в квартире с 1999 года проживают члены ее семьи и бывшие собственники 3/4 доли квартиры С1., С2., С3. (л.д. 5 том 1).
Спор сторон заключается в том, что, по мнению истца, он не может пользоваться принадлежащей ему квартирой, поскольку в ней проживает семья ответчиков, в квартиру его не пускают. Соразмерно принадлежащей доле он предложил определить порядок пользования квартирой, и оплаты коммунальных платежей.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 247, 253, 304 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении и определении порядка пользования квартирой по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его нуждаемости и заинтересованности в использовании спорного жилого помещения. Суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником множества объектов недвижимого имущества, включая жилые дома, земельные участки, квартиры. Имеет постоянное место жительство, фактически в спорном жилье не нуждается, его действия направлены на ухудшение жилищных условий ответчика.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец не приводит новых обстоятельств спора, его доводы, как и приведенные в суде первой инстанции, основаны на факте принадлежности ему квартиры на праве собственности, создании ответчиком препятствий в пользовании квартирой.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в иске верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права. Судом была дана надлежащая правовая оценка тому факту, что истец зарегистрирован и проживает по адресу <...>. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит множество объектов недвижимого имущества, включая земельные участки, жилые дома, квартиры (л.д. 119-128 том 1). В свою очередь, долю в праве собственности на спорную квартиру истец приобрел в период с сентября по октябрь 2016 г. в порядке передачи ему не реализованного имущества в рамках исполнительного производства, ранее отношения к спорной квартире не имел.
При этом, судом было учтено, что стороны членами одной семьи не являются, семья ответчика проживает в спорной квартире с 1999 г., иного жилья не имеет, в связи с чем реальное совместное проживание в одной квартире указанных лиц невозможно.
Названные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, подтверждаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и свидетельствуют об отсутствии у истца заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении и невозможности такого проживания совместно с ответчиком и ее семьей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд фактически лишил его прав собственника жилого помещения, не разрешил сложившуюся ситуацию предусмотренным законом путем, не учел, что истец не в состоянии исполнять обязанностей собственника жилого помещения ввиду наличия препятствий со стороны ответчика в доступе к жилому помещению, на законность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием к отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении иска о вселении, определении порядка пользования квартирой явиться не могут по вышеназванным установленным судом обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Перми от 13.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7009/2017
Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением и внесения коммунальных платежей.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли квартиры, однако ответчик препятствует вселению и проживанию истца в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-7009/2017
Судья - Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.
судей Горбуновой О.А., Владыкиной О.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.06.2017 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 13.04.2017 года, которым постановлено:
"Отказать Г. в иске к С. о вселении и определении порядка пользования квартирой по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Определить порядок и размер участия С. в расходах на оплату жилого помещения, находящегося по адресу г. Пермь, ул. <...> и коммунальных услуг, в том числе, плата за содержание жилья, отопление, капитальный и текущий ремонт, установив их в размере 1/4 от общей суммы расходов по указанному жилому помещению, расходы по горячему и холодному водоснабжению - в полном объеме от произведенных начислений по указанному жилому помещению.
Определить порядок и размер участия Г. в расходах на оплату жилого помещения, находящегося по адресу г. Пермь, ул. <...> и коммунальных услуг, в том числе, плата за содержание жилья, отопление, капитальный и текущий ремонт, установив их в размере 3/4 от общей суммы расходов по указанному жилому помещению, расходы по горячему и холодному водоснабжению - в полном объеме от произведенных начислений по указанному жилому помещению.
Решение суда является основанием для заключения с Г. и С. соответствующего соглашения и выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчику С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных платежей.
В обоснование требований указал, что с октября 2016 г. собственником 3/4 доли квартиры по адресу <...>. Долевым собственником 1/4 доли данной квартиры является ответчик С. Совместно с ней в квартире проживают члены ее семьи и бывшие собственники 3/4 доли квартиры С1., С2., С3.
Ответчик препятствует вселению и проживанию истца в спорной квартире.
Поскольку квартира состоит из трех комнат, то соразмерно доле, ответчику возможно выделить в пользование комнату площадью 10,2 кв. м, а две комнаты площадью 9,8 кв. м, 12,6 кв. м возможно выделить в пользование истцу.
Ответчик в судебном заседании участие не принимала.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указав что приведенные им в обоснование иска факты являются доказанными, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Являясь собственником большей части доли в квартире, истец имеет право вселиться и проживать в ней. Предложенный им порядок пользования квартирой соответствует принадлежащим сторонам долям в праве собственности в квартире.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
С октября 2016 г. является собственником 3/4 доли квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...>. Долевым собственником 1/4 доли данной квартиры является ответчик С. (л.д. 4 том 1). Совместно с ней в квартире с 1999 года проживают члены ее семьи и бывшие собственники 3/4 доли квартиры С1., С2., С3. (л.д. 5 том 1).
Спор сторон заключается в том, что, по мнению истца, он не может пользоваться принадлежащей ему квартирой, поскольку в ней проживает семья ответчиков, в квартиру его не пускают. Соразмерно принадлежащей доле он предложил определить порядок пользования квартирой, и оплаты коммунальных платежей.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 247, 253, 304 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении и определении порядка пользования квартирой по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его нуждаемости и заинтересованности в использовании спорного жилого помещения. Суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником множества объектов недвижимого имущества, включая жилые дома, земельные участки, квартиры. Имеет постоянное место жительство, фактически в спорном жилье не нуждается, его действия направлены на ухудшение жилищных условий ответчика.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец не приводит новых обстоятельств спора, его доводы, как и приведенные в суде первой инстанции, основаны на факте принадлежности ему квартиры на праве собственности, создании ответчиком препятствий в пользовании квартирой.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в иске верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права. Судом была дана надлежащая правовая оценка тому факту, что истец зарегистрирован и проживает по адресу <...>. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит множество объектов недвижимого имущества, включая земельные участки, жилые дома, квартиры (л.д. 119-128 том 1). В свою очередь, долю в праве собственности на спорную квартиру истец приобрел в период с сентября по октябрь 2016 г. в порядке передачи ему не реализованного имущества в рамках исполнительного производства, ранее отношения к спорной квартире не имел.
При этом, судом было учтено, что стороны членами одной семьи не являются, семья ответчика проживает в спорной квартире с 1999 г., иного жилья не имеет, в связи с чем реальное совместное проживание в одной квартире указанных лиц невозможно.
Названные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, подтверждаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и свидетельствуют об отсутствии у истца заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении и невозможности такого проживания совместно с ответчиком и ее семьей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд фактически лишил его прав собственника жилого помещения, не разрешил сложившуюся ситуацию предусмотренным законом путем, не учел, что истец не в состоянии исполнять обязанностей собственника жилого помещения ввиду наличия препятствий со стороны ответчика в доступе к жилому помещению, на законность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием к отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении иска о вселении, определении порядка пользования квартирой явиться не могут по вышеназванным установленным судом обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 13.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)