Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Винюковой Г.В.:
от Администрации Старооскольского городского округа:
от ООО "Амифарес":
Винюкова Г.В., предъявлен паспорт гражданина России,
Парьев Н.В., представитель по доверенности от 08.08.2017,
Цветанов С.С., представитель по доверенности от 31.01.2017,
Парьев Н.В., представитель по доверенности от 10.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винюковой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 по делу N А08-6382/2016 (судья Курепко Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Винюковой Галины Владимировны (ОГРНИП 307312819400309, ИНН 312801091431) к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ОГРН 1023102363008, ИНН 3128013369, город Старый Оскол Белгородской области) о признании незаконными постановления от 30.12.2015 N 4846, постановления от 30.03.2016 N 1031,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АМИФАРЕС",
установил:
Индивидуальный предприниматель Винюкова Галина Владимировна (далее - Винюкова Г.В., предприниматель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Администрация Старооскольского городского округа или заинтересованное лицо), в котором просила признать незаконными:
1) постановление от 30.12.2015 N 4846 "Об отмене пункта 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27 мая 2013 года N 2037",
2) постановление от 30.03.2016 N 1031 "Об отмене разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства от 27 мая 2013 года N RU 1303000-07846-13 на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2014 года N RU1303000-01801-14".
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АМИФАРЕС" (далее - ООО "Амифарес").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 по делу N А08-6382/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Винюкова Г.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела.
По мнению предпринимателя, замена деревянной двери на более широкую пластиковую дверь, замена ограждения балконного блока, расширение дверного проема не уменьшают общее имущество многоквартирного дома и не нарушают права других собственников помещений в доме.
Кроме этого, заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что реконструкция и переустройство спорного помещения произведено без присоединения к нему общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, согласие собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В судебном заседании заявитель индивидуальный предприниматель Винюкова Г.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заинтересованного лица Администрации Старооскольского городского округа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Амифарес" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
30.12.2015 вынесено постановление Главы администрации Старооскольского городского округа N 4846 "Об отмене пункта 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27 мая 2013 года N 2037".
30.03.2016 вынесено постановление Главы администрации Старооскольского городского округа N 1031 "Об отмене разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства от 27 мая 2013 года N RU 1303000-07846-13 на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2014 года N RU1303000-01801-14".
Не согласившись с названными постановлениями, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Винюковой Г.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что для произведенной реконструкции предпринимателю необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества. Вместе с тем доказательства, подтверждающие получение такого согласия, в материалы дела заявителем не представлены, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
Абзацем 9 ответа на вопрос 4 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008, разъяснено, что несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Абзацем 21 пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 37,66 м{\super 2, расположенная по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Жукова, дом 51, квартира 110 (далее - спорное помещение).
Пунктом 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27.05.2013 N 2037 "О переводе жилых помещений в нежилые" предпринимателю разрешено перевести названное жилое помещение в нежилое помещение в целях реконструкции под офис при условии проведения работ, предусмотренных представленным проектом.
27.05.2013 предпринимателю выдано разрешение на строительство N RU31303000-07846-13 на реконструкцию спорного помещения. Проектом предусматривается демонтаж дверного блока, закладка дверного проема со стороны подъезда, устройство отдельного входа посредством демонтажа подоконной части.
16.06.2014 предпринимателю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU31303000-01801-14.
На основании этого разрешения зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - офис общей площадью 37,7 м{\super 2 по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Жукова, дом 51.
14.10.2014 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ и Винюковой Г.В. заключен договор долгосрочной аренды земельного участка для обслуживания входа в нежилое помещение (офис) по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Жукова, дом 51, сроком действия до 17.10.2019.
Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу N 2-2948/2015 признано недействительным решение от 01.02.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Жукова, дом 51, о даче согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения (квартиры 110) в нежилое, реконструкцию (переустройство, перепланировку) указанного помещения; даче согласия на использование земельного участка, требующегося для устройства входа в реконструируемую квартиру.
30.12.2015 постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа N 4846 "Об отмене пункта 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27 мая 2013 года N 2037" решено:
1) Отменить пункт 3 постановления главы администрации Старооскольского городского округа от 27 мая 2013 года N 2037 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения".
2) Отказать в переводе жилого помещения, находящегося в собственности предпринимателя, в нежилое помещение в целях использования под офис на основании пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ.
30.03.2016 постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа N 1031 "Об отмене разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства от 27 мая 2013 года N RU 1303000-07846-13 на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2014 года N RU1303000-01801-14" решено:
1) Отменить разрешение на строительство от 27.05.2013 N RU31303000-07846-13 на реконструкцию спорного помещения.
2) Отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.06.2014 N RU31303000-01801-14.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПиКо-Эксперт".
В заключении от 16.01.2017 N С-219.169/16 эксперт ООО "ПиКо-Эксперт" Проникова Т.С. пришла к следующим выводам.
1) Для переоборудования жилой квартиры в нежилое помещение были проведены работы:
- - демонтирована входная дверь в квартиру из общего коридора и заложен проем;
- - через балкон организован выход из помещения на улицу путем расширения левой части дверного проема балконного блока на 10 см, то есть оказано воздействие на несущую наружную стену;
- - демонтировано ограждение балконного блока с заменой его на изделия ПВХ для организации выхода на крыльцо, которое также было возведено в процессе реконструкции;
- - в отношении систем инженерного обеспечения помещения, а именно: теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и вентиляции, работ по реконструкции не проводилось.
2) Проведенные работы по реконструкции и переоборудованию жилого помещения в нежилое не затронули общее имущество многоквартирного дома: места общего пользования, инженерные системы и коммуникации.
3) Проведенные работы по реконструкции исследуемого помещения не оказывают влияние на несущие и ограждающие конструкции общедомового имущества, включая работу инженерных систем и коммуникаций (отопление, вентиляция, канализация и пр.).
4) Работы по реконструкции указанного помещения соответствуют действующим строительным, градостроительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
5) Сохранение и использование указанных объектов недвижимого имущества в существующем виде возможно.
Из приложенных к заключению эксперта фотоматериалов видно, что произведенными работами частично скрыта отмостка здания, конструкция крыльца опирается на металлический каркас, возведенный обособленно от конструкции жилого дома, но опирающийся на земельный участок в районе отмостки жилого дома.
Эксперт ООО "ПиКо-Эксперт" Проникова Т.С., допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснила, что давая ответ на второй вопрос и указывая, что проведенные работы по реконструкции и переоборудованию спорного помещения не затронули общее имущество многоквартирного дома, эксперт не учитывала металлический каркас, опирающийся на земельный участок в районе отмостки жилого дома, поскольку земельный участок находится в аренде. Что касается перекрытия части отмостки лестничным маршем, то эксперт полагала, что данный факт не может подтверждать использование общего имущества дома, так как отмостка осталась не поврежденной. Также эксперт Проникова Т.С. пояснила, что для ответа на второй вопрос и определения состава общего имущества многоквартирного дома ей не хватало познаний в области юриспруденции.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что предпринимателем проведена реконструкция спорного помещения, которая фактически повлекла уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. При этом согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление такой реконструкции предпринимателем не было получено.
Судом первой инстанции верно указано, что вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу N 2-2948/2015 признано недействительным решение от 01.02.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Жукова, дом 51, о даче согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения (квартиры 110) в нежилое, реконструкцию (переустройство, перепланировку) указанного помещения; даче согласия на использование земельного участка, требующегося для устройства входа в реконструируемую квартиру.
При этом решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу N 2-2948/2015 установлено, что сам факт проведения данного собрания Винюковой Г.В. не доказан. Ни одного документа, в частности бюллетеней для голосования, Винюковой Г.В. не предоставлено, хотя согласно части 4 статьи 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Следовательно, в нарушение части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ предпринимателем не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки спорного помещения. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.
Получение такого согласия в рассматриваемом случае обязательно, поскольку проведенные предпринимателем работы привели к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.
Это обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела, а именно фотоматериалами, из которых видно, что произведенными работами частично скрыта отмостка здания, металлический каркас опирается на земельный участок в районе отмостки жилого дома.
Также это обстоятельство установлено решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу N 2-2948/2015, в котором указано, что земельный участок под отмосткой, как и сама отмостка дома оказались под крыльцом и цоколем по всей ширине балкона спорного помещения.
Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на заключение эксперта ООО "ПиКо-Эксперт" Прониковой Т.С. от 16.01.2017 N С-219.169/16 несостоятелен.
Эксперт Проникова Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что, делая вывод по 2 вопросу о затронутости общего имущества дома, не учитывала часть отмостки и земельный участок под многоквартирным домом. Вместе с тем передача части земельного участка в аренду согласно статье 606 ГК РФ не лишает арендодателя права собственности на арендованное имущество, а следовательно не исключает арендованный земельный участок из состава общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того эксперт заявила, что для ответа на этот вопрос ей не хватало познаний в области юриспруденции, в связи с чем суд критически относится к данному доказательству, признает его недостоверным.
Довод заявителя об отсутствии у Администрации Старооскольского городского округа права принимать оспариваемые постановления по прошествии нескольких лет после выдачи разрешения на реконструкцию объекта также несостоятелен.
Муниципальные акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством. Поскольку решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу N 2-2948/2015 установлено, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию и переустройство спорного помещения не было получено, то Администрация Старооскольского городского округа правомерно отменила противоречащие этому решению суда муниципальные акты.
При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.06.2017 операция N 2737973.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 850 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 по делу N А08-6382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винюковой Галины Владимировны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Винюковой Галине Владимировне (ОГРНИП 307312819400309, ИНН 312801091431) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.06.2017 операция N 2737973 государственную пошлину в размере 2 850 рублей из доходов федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 19АП-5049/2017 ПО ДЕЛУ N А08-6382/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А08-6382/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Винюковой Г.В.:
от Администрации Старооскольского городского округа:
от ООО "Амифарес":
Винюкова Г.В., предъявлен паспорт гражданина России,
Парьев Н.В., представитель по доверенности от 08.08.2017,
Цветанов С.С., представитель по доверенности от 31.01.2017,
Парьев Н.В., представитель по доверенности от 10.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винюковой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 по делу N А08-6382/2016 (судья Курепко Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Винюковой Галины Владимировны (ОГРНИП 307312819400309, ИНН 312801091431) к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ОГРН 1023102363008, ИНН 3128013369, город Старый Оскол Белгородской области) о признании незаконными постановления от 30.12.2015 N 4846, постановления от 30.03.2016 N 1031,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АМИФАРЕС",
установил:
Индивидуальный предприниматель Винюкова Галина Владимировна (далее - Винюкова Г.В., предприниматель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Администрация Старооскольского городского округа или заинтересованное лицо), в котором просила признать незаконными:
1) постановление от 30.12.2015 N 4846 "Об отмене пункта 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27 мая 2013 года N 2037",
2) постановление от 30.03.2016 N 1031 "Об отмене разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства от 27 мая 2013 года N RU 1303000-07846-13 на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2014 года N RU1303000-01801-14".
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АМИФАРЕС" (далее - ООО "Амифарес").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 по делу N А08-6382/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Винюкова Г.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела.
По мнению предпринимателя, замена деревянной двери на более широкую пластиковую дверь, замена ограждения балконного блока, расширение дверного проема не уменьшают общее имущество многоквартирного дома и не нарушают права других собственников помещений в доме.
Кроме этого, заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что реконструкция и переустройство спорного помещения произведено без присоединения к нему общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, согласие собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В судебном заседании заявитель индивидуальный предприниматель Винюкова Г.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заинтересованного лица Администрации Старооскольского городского округа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Амифарес" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
30.12.2015 вынесено постановление Главы администрации Старооскольского городского округа N 4846 "Об отмене пункта 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27 мая 2013 года N 2037".
30.03.2016 вынесено постановление Главы администрации Старооскольского городского округа N 1031 "Об отмене разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства от 27 мая 2013 года N RU 1303000-07846-13 на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2014 года N RU1303000-01801-14".
Не согласившись с названными постановлениями, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Винюковой Г.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что для произведенной реконструкции предпринимателю необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества. Вместе с тем доказательства, подтверждающие получение такого согласия, в материалы дела заявителем не представлены, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
Абзацем 9 ответа на вопрос 4 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008, разъяснено, что несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Абзацем 21 пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 37,66 м{\super 2, расположенная по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Жукова, дом 51, квартира 110 (далее - спорное помещение).
Пунктом 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27.05.2013 N 2037 "О переводе жилых помещений в нежилые" предпринимателю разрешено перевести названное жилое помещение в нежилое помещение в целях реконструкции под офис при условии проведения работ, предусмотренных представленным проектом.
27.05.2013 предпринимателю выдано разрешение на строительство N RU31303000-07846-13 на реконструкцию спорного помещения. Проектом предусматривается демонтаж дверного блока, закладка дверного проема со стороны подъезда, устройство отдельного входа посредством демонтажа подоконной части.
16.06.2014 предпринимателю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU31303000-01801-14.
На основании этого разрешения зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - офис общей площадью 37,7 м{\super 2 по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Жукова, дом 51.
14.10.2014 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ и Винюковой Г.В. заключен договор долгосрочной аренды земельного участка для обслуживания входа в нежилое помещение (офис) по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Жукова, дом 51, сроком действия до 17.10.2019.
Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу N 2-2948/2015 признано недействительным решение от 01.02.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Жукова, дом 51, о даче согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения (квартиры 110) в нежилое, реконструкцию (переустройство, перепланировку) указанного помещения; даче согласия на использование земельного участка, требующегося для устройства входа в реконструируемую квартиру.
30.12.2015 постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа N 4846 "Об отмене пункта 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27 мая 2013 года N 2037" решено:
1) Отменить пункт 3 постановления главы администрации Старооскольского городского округа от 27 мая 2013 года N 2037 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения".
2) Отказать в переводе жилого помещения, находящегося в собственности предпринимателя, в нежилое помещение в целях использования под офис на основании пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ.
30.03.2016 постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа N 1031 "Об отмене разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства от 27 мая 2013 года N RU 1303000-07846-13 на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2014 года N RU1303000-01801-14" решено:
1) Отменить разрешение на строительство от 27.05.2013 N RU31303000-07846-13 на реконструкцию спорного помещения.
2) Отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.06.2014 N RU31303000-01801-14.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПиКо-Эксперт".
В заключении от 16.01.2017 N С-219.169/16 эксперт ООО "ПиКо-Эксперт" Проникова Т.С. пришла к следующим выводам.
1) Для переоборудования жилой квартиры в нежилое помещение были проведены работы:
- - демонтирована входная дверь в квартиру из общего коридора и заложен проем;
- - через балкон организован выход из помещения на улицу путем расширения левой части дверного проема балконного блока на 10 см, то есть оказано воздействие на несущую наружную стену;
- - демонтировано ограждение балконного блока с заменой его на изделия ПВХ для организации выхода на крыльцо, которое также было возведено в процессе реконструкции;
- - в отношении систем инженерного обеспечения помещения, а именно: теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и вентиляции, работ по реконструкции не проводилось.
2) Проведенные работы по реконструкции и переоборудованию жилого помещения в нежилое не затронули общее имущество многоквартирного дома: места общего пользования, инженерные системы и коммуникации.
3) Проведенные работы по реконструкции исследуемого помещения не оказывают влияние на несущие и ограждающие конструкции общедомового имущества, включая работу инженерных систем и коммуникаций (отопление, вентиляция, канализация и пр.).
4) Работы по реконструкции указанного помещения соответствуют действующим строительным, градостроительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
5) Сохранение и использование указанных объектов недвижимого имущества в существующем виде возможно.
Из приложенных к заключению эксперта фотоматериалов видно, что произведенными работами частично скрыта отмостка здания, конструкция крыльца опирается на металлический каркас, возведенный обособленно от конструкции жилого дома, но опирающийся на земельный участок в районе отмостки жилого дома.
Эксперт ООО "ПиКо-Эксперт" Проникова Т.С., допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснила, что давая ответ на второй вопрос и указывая, что проведенные работы по реконструкции и переоборудованию спорного помещения не затронули общее имущество многоквартирного дома, эксперт не учитывала металлический каркас, опирающийся на земельный участок в районе отмостки жилого дома, поскольку земельный участок находится в аренде. Что касается перекрытия части отмостки лестничным маршем, то эксперт полагала, что данный факт не может подтверждать использование общего имущества дома, так как отмостка осталась не поврежденной. Также эксперт Проникова Т.С. пояснила, что для ответа на второй вопрос и определения состава общего имущества многоквартирного дома ей не хватало познаний в области юриспруденции.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что предпринимателем проведена реконструкция спорного помещения, которая фактически повлекла уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. При этом согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление такой реконструкции предпринимателем не было получено.
Судом первой инстанции верно указано, что вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу N 2-2948/2015 признано недействительным решение от 01.02.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Жукова, дом 51, о даче согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения (квартиры 110) в нежилое, реконструкцию (переустройство, перепланировку) указанного помещения; даче согласия на использование земельного участка, требующегося для устройства входа в реконструируемую квартиру.
При этом решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу N 2-2948/2015 установлено, что сам факт проведения данного собрания Винюковой Г.В. не доказан. Ни одного документа, в частности бюллетеней для голосования, Винюковой Г.В. не предоставлено, хотя согласно части 4 статьи 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Следовательно, в нарушение части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ предпринимателем не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки спорного помещения. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.
Получение такого согласия в рассматриваемом случае обязательно, поскольку проведенные предпринимателем работы привели к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.
Это обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела, а именно фотоматериалами, из которых видно, что произведенными работами частично скрыта отмостка здания, металлический каркас опирается на земельный участок в районе отмостки жилого дома.
Также это обстоятельство установлено решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу N 2-2948/2015, в котором указано, что земельный участок под отмосткой, как и сама отмостка дома оказались под крыльцом и цоколем по всей ширине балкона спорного помещения.
Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на заключение эксперта ООО "ПиКо-Эксперт" Прониковой Т.С. от 16.01.2017 N С-219.169/16 несостоятелен.
Эксперт Проникова Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что, делая вывод по 2 вопросу о затронутости общего имущества дома, не учитывала часть отмостки и земельный участок под многоквартирным домом. Вместе с тем передача части земельного участка в аренду согласно статье 606 ГК РФ не лишает арендодателя права собственности на арендованное имущество, а следовательно не исключает арендованный земельный участок из состава общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того эксперт заявила, что для ответа на этот вопрос ей не хватало познаний в области юриспруденции, в связи с чем суд критически относится к данному доказательству, признает его недостоверным.
Довод заявителя об отсутствии у Администрации Старооскольского городского округа права принимать оспариваемые постановления по прошествии нескольких лет после выдачи разрешения на реконструкцию объекта также несостоятелен.
Муниципальные акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством. Поскольку решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу N 2-2948/2015 установлено, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию и переустройство спорного помещения не было получено, то Администрация Старооскольского городского округа правомерно отменила противоречащие этому решению суда муниципальные акты.
При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.06.2017 операция N 2737973.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 850 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 по делу N А08-6382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винюковой Галины Владимировны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Винюковой Галине Владимировне (ОГРНИП 307312819400309, ИНН 312801091431) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.06.2017 операция N 2737973 государственную пошлину в размере 2 850 рублей из доходов федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)