Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на установку на основании разрешающих документов водонагревателя, обеспечивающего автономное отопление и горячее водоснабжение квартиры. При этом управляющая организация продолжает необоснованно выставлять счета на оплату услуг отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2017 по апелляционной жалобе Б.С.К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года по иску Б.С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" об обязании совершить определенные действия, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б.С.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее ООО "ЖКС N 2 Центрального района"), указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой в 2008 года при наличии всех разрешающих документов и проекта был установлен газовый настенный водонагреватель - котел, обеспечивающий автономное отопление и горячее водоснабжение квартиры. Между тем, управляющая организация ООО "ЖКС N 2 Центрального района" продолжает выставлять истцу счет на отопление в полном объеме, что, по мнению истца, является незаконным.
Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчика передать паспортизацию нагрузки системы отопления квартиры <адрес> - теплоснабжающей организации ООО "Петербургтеплоэнерго"; обязать ответчика начислять оплату за центральное отопление трех проходящих стояков; обязать ответчика произвести перерасчет предъявленной оплаты с марта по декабрь 2016 года за отопление квартиры, исходя из отопления трех стояков квартиры; переплату истца за отопление в период с марта 2012 года по декабрь 2016 года зачесть в счет будущей оплаты за коммунальные и прочие услуги по квартире; исключить из суммы долга пени, т.к. за остальные услуги долг по квитанциям оплачен; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за копировальные работы для суда в сумме 421 руб. 50 коп.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <...> 05 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 63, 66-67), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представитель истца Б.С.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя (т. 2, л.д. 64), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "ЖКС N 2 Центрального района".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в его квартире в 2008 году установлен настенный водонагреватель - газовый котел (автономное отопление), что подтверждается рабочей документацией по газоснабжению квартиры ООО "Мелиан", паспортизацией системы отопления, составленной ООО "МИД", письмами ООО "Петербурггаз", в связи с чем, истец считает незаконными действия управляющей организации по выставлению счета на оплату отопления, которым он не пользуется.
Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено доказательств установки в квартире автономной газовой системы с соблюдением предусмотренного действующим законодательством порядка.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170).
В соответствии с пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Таким образом, отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, данный отказ может быть совершен только при соблюдении установленного законом порядка.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств, что произведенное в его квартире переустройство системы отопления выполнено с соблюдением установленного законом порядка, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты выставляемых управляющей организацией счетов на оплату отопления.
Более того, в ходе судебного разбирательства было проведено обследование квартиры истца, по результатам которого был составлен акт от 08 ноября 2016 года, в котором указано, что истец в той или иной степени потребляет тепловую энергию, несмотря на наличие автономной газовой системы. Каких-либо документов, подтверждающих, что тепло от транзитных стояков истцом не потребляется, не представлено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности начислять плату за центральное отопление трех проходящих стояков, произвести перерасчет платы за отопление, исключить из суммы долга пени, не имеется.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на переписку с управляющей организацией, по вопросу перехода на автономное отопление, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что управляющая организация получила полный пакет документов и внесла коррективы в паспорт дома, истцом не представлено.
То обстоятельство, что с 2008 года по 2012 год истцу не выставляли счета на оплату услуг по отоплению, с достоверностью не подтверждает доводы истцовой стороны, и не свидетельствуют о законности произведенного истцом переустройства системы отопления.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ООО "ЖКС N 2 Центрального района" В.Л.И. показала суду, что документов на автономное отопление квартиры истца нет, решения общего собрания дома об отключении квартиры истца от внутридомовой системы отопления нет, отсутствует даже свидетельство о праве собственности истца на квартиру. До 2012 года, действительно, в отношении квартиры истца не производились начисления по услуге (отопление), однако, с чем это связано свидетелю неизвестно. В.Л.И. также пояснила, что до 2012 года начисления производились по установленным нормативам, при этом общая площадь дома, площадь жилых помещений и нежилых помещений не учитывались, в связи с чем, начисление или не начисление услуги "отопление" той или иной квартиры не отражались на начислениях в целом по дому и остальным лицевым счетам в частности. После вступления в силу с 2012 года Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в расчете участвуют все площади жилых и нежилых помещений, в этой связи была проведена инвентаризация всех помещений и возобновились начисления по услуге "отопление" на квартиру истца.
Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результат оценки показаний допрошенного свидетеля, отражен судом в постановленном решении. Несогласие истца с показаниями свидетеля, отмену постановленного судом решения не влечет.
Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, судебная коллегия также учитывает, что истец, установив в 2008 года автономное отопление, соответствующие разрешения в установленном порядке не получил. Ссылаясь на непередачу управляющей компанией необходимых документов в теплоснабжающую организацию, истец с 2008 года в суд с требованиями о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, не обращался.
Кроме того, абзацем вторым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.
В соответствии с пунктом 40 Правил, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Согласно абзацу 3 пункта 42(1) указанных Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, т.е. исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Пунктом 53 Правил предусмотрено, что если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50% общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, то рассчитанный в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящим Правил размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, оборудованным распределителями, подлежит 1 раз и год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Применяя по аналогии положения указанных пунктов Правил судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленное в квартире истца автономное газовое оборудование может повлиять на определение размера платы за отопление лишь после оборудования всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, либо после оборудования распределителями более 50% общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Доказательств, подтверждающих, что в указанном доме распределителями оборудовано более 50% общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не приведено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
По смыслу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, при этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ООО "ЖКС N 2 Центрального района" не доказан.
Нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года, не установлено, в связи с чем, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а, следовательно, и судебных расходов, является правильным.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами районного суда и полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и изложил в обжалуемом решении.
Иных доводов, помимо ранее изложенных, которые содержали бы обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-13771/2017 ПО ДЕЛУ N 2-146/2017
Требование: Об обязании передать паспортизацию нагрузки системы отопления квартиры, начислять плату за центральное отопление трех проходящих стояков, произвести перерасчет, зачесть переплату в счет будущих платежей, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на установку на основании разрешающих документов водонагревателя, обеспечивающего автономное отопление и горячее водоснабжение квартиры. При этом управляющая организация продолжает необоснованно выставлять счета на оплату услуг отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-13771/2017
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2017 по апелляционной жалобе Б.С.К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года по иску Б.С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" об обязании совершить определенные действия, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.С.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее ООО "ЖКС N 2 Центрального района"), указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой в 2008 года при наличии всех разрешающих документов и проекта был установлен газовый настенный водонагреватель - котел, обеспечивающий автономное отопление и горячее водоснабжение квартиры. Между тем, управляющая организация ООО "ЖКС N 2 Центрального района" продолжает выставлять истцу счет на отопление в полном объеме, что, по мнению истца, является незаконным.
Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчика передать паспортизацию нагрузки системы отопления квартиры <адрес> - теплоснабжающей организации ООО "Петербургтеплоэнерго"; обязать ответчика начислять оплату за центральное отопление трех проходящих стояков; обязать ответчика произвести перерасчет предъявленной оплаты с марта по декабрь 2016 года за отопление квартиры, исходя из отопления трех стояков квартиры; переплату истца за отопление в период с марта 2012 года по декабрь 2016 года зачесть в счет будущей оплаты за коммунальные и прочие услуги по квартире; исключить из суммы долга пени, т.к. за остальные услуги долг по квитанциям оплачен; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за копировальные работы для суда в сумме 421 руб. 50 коп.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <...> 05 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 63, 66-67), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представитель истца Б.С.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя (т. 2, л.д. 64), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "ЖКС N 2 Центрального района".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в его квартире в 2008 году установлен настенный водонагреватель - газовый котел (автономное отопление), что подтверждается рабочей документацией по газоснабжению квартиры ООО "Мелиан", паспортизацией системы отопления, составленной ООО "МИД", письмами ООО "Петербурггаз", в связи с чем, истец считает незаконными действия управляющей организации по выставлению счета на оплату отопления, которым он не пользуется.
Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено доказательств установки в квартире автономной газовой системы с соблюдением предусмотренного действующим законодательством порядка.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170).
В соответствии с пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Таким образом, отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, данный отказ может быть совершен только при соблюдении установленного законом порядка.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств, что произведенное в его квартире переустройство системы отопления выполнено с соблюдением установленного законом порядка, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты выставляемых управляющей организацией счетов на оплату отопления.
Более того, в ходе судебного разбирательства было проведено обследование квартиры истца, по результатам которого был составлен акт от 08 ноября 2016 года, в котором указано, что истец в той или иной степени потребляет тепловую энергию, несмотря на наличие автономной газовой системы. Каких-либо документов, подтверждающих, что тепло от транзитных стояков истцом не потребляется, не представлено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности начислять плату за центральное отопление трех проходящих стояков, произвести перерасчет платы за отопление, исключить из суммы долга пени, не имеется.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на переписку с управляющей организацией, по вопросу перехода на автономное отопление, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что управляющая организация получила полный пакет документов и внесла коррективы в паспорт дома, истцом не представлено.
То обстоятельство, что с 2008 года по 2012 год истцу не выставляли счета на оплату услуг по отоплению, с достоверностью не подтверждает доводы истцовой стороны, и не свидетельствуют о законности произведенного истцом переустройства системы отопления.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ООО "ЖКС N 2 Центрального района" В.Л.И. показала суду, что документов на автономное отопление квартиры истца нет, решения общего собрания дома об отключении квартиры истца от внутридомовой системы отопления нет, отсутствует даже свидетельство о праве собственности истца на квартиру. До 2012 года, действительно, в отношении квартиры истца не производились начисления по услуге (отопление), однако, с чем это связано свидетелю неизвестно. В.Л.И. также пояснила, что до 2012 года начисления производились по установленным нормативам, при этом общая площадь дома, площадь жилых помещений и нежилых помещений не учитывались, в связи с чем, начисление или не начисление услуги "отопление" той или иной квартиры не отражались на начислениях в целом по дому и остальным лицевым счетам в частности. После вступления в силу с 2012 года Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в расчете участвуют все площади жилых и нежилых помещений, в этой связи была проведена инвентаризация всех помещений и возобновились начисления по услуге "отопление" на квартиру истца.
Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результат оценки показаний допрошенного свидетеля, отражен судом в постановленном решении. Несогласие истца с показаниями свидетеля, отмену постановленного судом решения не влечет.
Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, судебная коллегия также учитывает, что истец, установив в 2008 года автономное отопление, соответствующие разрешения в установленном порядке не получил. Ссылаясь на непередачу управляющей компанией необходимых документов в теплоснабжающую организацию, истец с 2008 года в суд с требованиями о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, не обращался.
Кроме того, абзацем вторым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.
В соответствии с пунктом 40 Правил, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Согласно абзацу 3 пункта 42(1) указанных Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, т.е. исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Пунктом 53 Правил предусмотрено, что если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50% общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, то рассчитанный в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящим Правил размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, оборудованным распределителями, подлежит 1 раз и год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Применяя по аналогии положения указанных пунктов Правил судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленное в квартире истца автономное газовое оборудование может повлиять на определение размера платы за отопление лишь после оборудования всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, либо после оборудования распределителями более 50% общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Доказательств, подтверждающих, что в указанном доме распределителями оборудовано более 50% общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не приведено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
По смыслу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, при этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ООО "ЖКС N 2 Центрального района" не доказан.
Нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года, не установлено, в связи с чем, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а, следовательно, и судебных расходов, является правильным.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами районного суда и полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и изложил в обжалуемом решении.
Иных доводов, помимо ранее изложенных, которые содержали бы обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)