Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Авдониной О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28 февраля 2017 (дата вынесения резолютивной части решения) по делу N А53-35921/2016 (судья Корецкий О.А.)
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ИНН 6154136274,
ОГРН 1146154006063)
о взыскании задолженности, пени,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс") о взыскании 126 587 руб. 38 коп. задолженности за ресурс, поставленный в сентябре и октябре 2016 года на общедомовые нужды, и 2 675 руб. 17 коп. неустойки за период с 15.10.2016 по 25.12.2016.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате ресурса, поставленного в сентябре и октябре 2016 года на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
До разрешения спора по существу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о взыскании 179 руб. 88 коп. задолженности и 4 руб.
87 коп. неустойки, в связи с осуществлением перерасчета суммы долга за спорный период. Истец просил взыскать с ответчика 126 407 руб. 50 коп. задолженности и 2 670 руб. 30 коп. неустойки за период с 15.10.2016 по 25.12.2016.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 28 февраля 2017 года (дата оглашения резолютивной части решения) суд принял частичный отказ истца от иска, прекратил производство по делу в данной части и взыскал с ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс" в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" 126 407 руб. 50 коп. задолженности, 2 670 руб. 30 коп. неустойки, а также 4 878 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд возвратил ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета 2 785 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- между сторонами не был подписан договор энергоснабжения ввиду недостижения между сторонами соглашения по отдельным пунктам договора.
- В частности, ответчик не согласен с включением истцом в приложение N 1 многоквартирных домов по адресам: г. Таганрог, пер. Мечниковский, 2;
- ул. Свободы, 27/2; ул. Морозова, 5/1, которые в спорный период не находились в управлении ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс";
- - истец неверно произвел расчет задолженности. Истец применил не точную площадь мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" начисления за сверхнормативное потребление коммунальной услуги на общедомовые нужды по адресу: пер. Мечниковский, д. 2 в г. Таганроге не производит. По адресу:
г. Таганрог, ул. Свободы, д. 27/2, начисления с 01.08.2016 не производятся. По адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, д. 5/1, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.07.2016 договор с ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс" с 01.09.2016 расторгнут, в связи с этим, по указанному многоквартирному дому истцом был произведен перерасчет суммы долга в октябре 2016 года.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В исковом заявлении ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" указало, что 29.06.2016 ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс" обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН.
В связи с этим, с письмом от 30.08.2016 (л.д. 14 том 1) ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" направило в адрес управляющей компании проект договора энергоснабжения N 290102192 от 01.07.2016.
ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс" указанный договор не подписало.
Однако в сентябре и октябре 2016 года истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Претензионным письмом от 18.11.2016 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате ресурса и необходимости ее погашения в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.
Неисполнение ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс" данных требований послужило основанием для обращения ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в суд с иском по настоящему делу.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал их заявленными правомерно, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, а также с учетом пункта 44 Правил N 354 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирных домах, в отношении которых истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах дела отсутствуют.
ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс" не отрицало, что осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, по которым истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН. Ответчик только указал, что в спорный период в управлении ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс" не находились три многоквартирных дома по адресам: г. Таганрог, пер. Мечниковский, 2; ул. Свободы, 27/2; ул. Морозова, 5/1.
Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения.
Согласно приложенному к ходатайству об уменьшении исковых требований расчету суммы долга (л.д. 153 - 159 том 2) плата за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН по многоквартирным домам, расположенным по адресам: пер. Мечниковский, 2 и ул. Свободы, 27/2, в рамках настоящего дела ко взысканию ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" не заявлена.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что с 01.09.2016 договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, д. 5/1, с ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс" расторгнут на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.07.2016, в связи с этим, по указанному многоквартирному дому истцом был произведен перерасчет суммы долга в октябре 2016 года.
Пояснения истца подтверждаются представленным истцом расчетом суммы долга (л.д. 153 - 159 том 2). Так, согласно данному расчету истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН по многоквартирному дому N 5/1 по ул. Морозова в сентябре в размере 3 215 руб.
09 коп. Однако в октябре 2016 года ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" осуществило снятие указанной суммы, что отражено в расчете с отрицательным знаком.
При таких обстоятельствах, начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН в отношении указанных ответчиком в апелляционной жалобе трех многоквартирных домов в спорный период истец не производил и в рамках настоящего дела соответствующая плата ко взысканию истцом не заявлена.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленной ко взысканию суммы долга истец представил в материалы дела расчеты объема потребления электроэнергии, технические паспорта на многоквартирные дома, справки МУП "Бюро Технической Инвентаризации", реестры граждан-потребителей по спорным многоквартирным домам.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет суммы долга не представил и документально не опроверг представленные истцом доказательства. Заявляя довод о применении истцом неправильной площади мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил соответствующее документальное обоснование.
С учетом этого, оснований для вывода о неправильности представленного истцом расчета долга у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 126 587 руб. 38 коп. задолженности.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 2 670 руб. 30 коп. неустойки за период с 15.10.2016 по 25.12.2016, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно указанной норме управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, тем самым, признав правильность представленного истцом расчета санкции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Ответчик в апелляционной жалобе расчет неустойки не оспорил и контррасчет санкции не представил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс" перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 000252 от 10.03.2017 (л.д. 7 том 3).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2017 по делу N А53-35921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 15АП-5064/2017 ПО ДЕЛУ N А53-35921/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 15АП-5064/2017
Дело N А53-35921/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Авдониной О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28 февраля 2017 (дата вынесения резолютивной части решения) по делу N А53-35921/2016 (судья Корецкий О.А.)
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ИНН 6154136274,
ОГРН 1146154006063)
о взыскании задолженности, пени,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс") о взыскании 126 587 руб. 38 коп. задолженности за ресурс, поставленный в сентябре и октябре 2016 года на общедомовые нужды, и 2 675 руб. 17 коп. неустойки за период с 15.10.2016 по 25.12.2016.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате ресурса, поставленного в сентябре и октябре 2016 года на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
До разрешения спора по существу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о взыскании 179 руб. 88 коп. задолженности и 4 руб.
87 коп. неустойки, в связи с осуществлением перерасчета суммы долга за спорный период. Истец просил взыскать с ответчика 126 407 руб. 50 коп. задолженности и 2 670 руб. 30 коп. неустойки за период с 15.10.2016 по 25.12.2016.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 28 февраля 2017 года (дата оглашения резолютивной части решения) суд принял частичный отказ истца от иска, прекратил производство по делу в данной части и взыскал с ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс" в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" 126 407 руб. 50 коп. задолженности, 2 670 руб. 30 коп. неустойки, а также 4 878 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд возвратил ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета 2 785 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- между сторонами не был подписан договор энергоснабжения ввиду недостижения между сторонами соглашения по отдельным пунктам договора.
- В частности, ответчик не согласен с включением истцом в приложение N 1 многоквартирных домов по адресам: г. Таганрог, пер. Мечниковский, 2;
- ул. Свободы, 27/2; ул. Морозова, 5/1, которые в спорный период не находились в управлении ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс";
- - истец неверно произвел расчет задолженности. Истец применил не точную площадь мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" начисления за сверхнормативное потребление коммунальной услуги на общедомовые нужды по адресу: пер. Мечниковский, д. 2 в г. Таганроге не производит. По адресу:
г. Таганрог, ул. Свободы, д. 27/2, начисления с 01.08.2016 не производятся. По адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, д. 5/1, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.07.2016 договор с ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс" с 01.09.2016 расторгнут, в связи с этим, по указанному многоквартирному дому истцом был произведен перерасчет суммы долга в октябре 2016 года.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В исковом заявлении ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" указало, что 29.06.2016 ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс" обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН.
В связи с этим, с письмом от 30.08.2016 (л.д. 14 том 1) ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" направило в адрес управляющей компании проект договора энергоснабжения N 290102192 от 01.07.2016.
ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс" указанный договор не подписало.
Однако в сентябре и октябре 2016 года истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Претензионным письмом от 18.11.2016 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате ресурса и необходимости ее погашения в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.
Неисполнение ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс" данных требований послужило основанием для обращения ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в суд с иском по настоящему делу.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал их заявленными правомерно, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, а также с учетом пункта 44 Правил N 354 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирных домах, в отношении которых истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах дела отсутствуют.
ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс" не отрицало, что осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, по которым истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН. Ответчик только указал, что в спорный период в управлении ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс" не находились три многоквартирных дома по адресам: г. Таганрог, пер. Мечниковский, 2; ул. Свободы, 27/2; ул. Морозова, 5/1.
Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения.
Согласно приложенному к ходатайству об уменьшении исковых требований расчету суммы долга (л.д. 153 - 159 том 2) плата за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН по многоквартирным домам, расположенным по адресам: пер. Мечниковский, 2 и ул. Свободы, 27/2, в рамках настоящего дела ко взысканию ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" не заявлена.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что с 01.09.2016 договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, д. 5/1, с ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс" расторгнут на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.07.2016, в связи с этим, по указанному многоквартирному дому истцом был произведен перерасчет суммы долга в октябре 2016 года.
Пояснения истца подтверждаются представленным истцом расчетом суммы долга (л.д. 153 - 159 том 2). Так, согласно данному расчету истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН по многоквартирному дому N 5/1 по ул. Морозова в сентябре в размере 3 215 руб.
09 коп. Однако в октябре 2016 года ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" осуществило снятие указанной суммы, что отражено в расчете с отрицательным знаком.
При таких обстоятельствах, начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН в отношении указанных ответчиком в апелляционной жалобе трех многоквартирных домов в спорный период истец не производил и в рамках настоящего дела соответствующая плата ко взысканию истцом не заявлена.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленной ко взысканию суммы долга истец представил в материалы дела расчеты объема потребления электроэнергии, технические паспорта на многоквартирные дома, справки МУП "Бюро Технической Инвентаризации", реестры граждан-потребителей по спорным многоквартирным домам.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет суммы долга не представил и документально не опроверг представленные истцом доказательства. Заявляя довод о применении истцом неправильной площади мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил соответствующее документальное обоснование.
С учетом этого, оснований для вывода о неправильности представленного истцом расчета долга у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 126 587 руб. 38 коп. задолженности.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 2 670 руб. 30 коп. неустойки за период с 15.10.2016 по 25.12.2016, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно указанной норме управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, тем самым, признав правильность представленного истцом расчета санкции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Ответчик в апелляционной жалобе расчет неустойки не оспорил и контррасчет санкции не представил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс" перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 000252 от 10.03.2017 (л.д. 7 том 3).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2017 по делу N А53-35921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.АВДОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)