Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 марта 2016 года
по делу N А60-41567/2015, принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1106625002307, ИНН 6625058848)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная жилищная компания Первоуральское ремонтное предприятие"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) с учетом изменения принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о взыскании долга в размере 31 823 648 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 689 руб. 10 коп. с последующим их начислением, начиная с 01.09.2015 по день оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенная жилищная компания Первоуральское ремонтное предприятие".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Партнер" в пользу ООО "СТК" взыскано 33 078 859 руб. 35 коп., в том числе долг 31 607 170 руб. 25 коп., проценты 1 471 689 руб., 10 коп. и проценты на сумму долга с 01.09.2015 по день оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 894 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец, ООО "СТК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, ответчиком не доказан факт выбытия из управления истца многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 1а, а также факт расторжения договоров управления многоквартирным домом и избрания иной управляющей компании в отношении данного многоквартирного дома.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истец в период с ноября 2014 года по май 2015 года включительно осуществлял подачу тепловой энергии и ГВС в обслуживаемые ответчиком как исполнителем коммунальных услуг жилые дома.
Объем поставленной тепловой энергии подтвержден представленными помесячными расчетами тепловой энергии, счетами-фактурами.
Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом с учетом установленных постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК, N 129-ПК, от 15.12.2014 N 205-ПК, N 210-ПК тарифами, действующими в соответствующие периоды.
Спор между сторонами возник относительно многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 1а, в отношении которого истцом заявлены требования к ответчику по оплате тепловой энергии.
Ответчик, полагает, что указанный дом в спорный период не находился в управлении истца, долг на сумму 216 478 руб. 42 коп. не признает. В подтверждение своего довода ссылается на информацию департамента государственного жилищного и строительного надзора, согласно которой в спорный период указанный дом находился на обслуживании не ответчика, а иного лица.
Из материалов дела следует, что ответчиком в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 1а, сведения об объемах потребления не передавались (л.д. 64-73).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения в управлении ответчика дома по адресу г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 1а, в период с ноября 2014 года по май 2015 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в размере 31 607 170 руб. 25 коп. за вычетом суммы по спорному дому (31 823 648 руб. 67 коп. - 216 478 руб. 42 коп.).
При этом судом не принята ссылка истца на решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-57423/2015, N А60-57061/2014, N А60-42637/2014, поскольку указанные решения не содержат доказанных фактов либо выводов о нахождении в управлении ответчика дома по адресу г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 1А, в период с ноября 2014 года по май 2015 года; в указанных делах рассматривались иные периоды, решение по делу N А60-57423/2015 не вступило в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 1 471 689 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2014 по 31.08.2015 с продолжением их начисления с 01.09.2015, является законным и обоснованным.
Выводы суда в указанной части заявителем не оспорены.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в п. пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-41567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 17АП-5881/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41567/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 17АП-5881/2016-ГК
Дело N А60-41567/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 марта 2016 года
по делу N А60-41567/2015, принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1106625002307, ИНН 6625058848)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная жилищная компания Первоуральское ремонтное предприятие"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) с учетом изменения принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о взыскании долга в размере 31 823 648 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 689 руб. 10 коп. с последующим их начислением, начиная с 01.09.2015 по день оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенная жилищная компания Первоуральское ремонтное предприятие".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Партнер" в пользу ООО "СТК" взыскано 33 078 859 руб. 35 коп., в том числе долг 31 607 170 руб. 25 коп., проценты 1 471 689 руб., 10 коп. и проценты на сумму долга с 01.09.2015 по день оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 894 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец, ООО "СТК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, ответчиком не доказан факт выбытия из управления истца многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 1а, а также факт расторжения договоров управления многоквартирным домом и избрания иной управляющей компании в отношении данного многоквартирного дома.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истец в период с ноября 2014 года по май 2015 года включительно осуществлял подачу тепловой энергии и ГВС в обслуживаемые ответчиком как исполнителем коммунальных услуг жилые дома.
Объем поставленной тепловой энергии подтвержден представленными помесячными расчетами тепловой энергии, счетами-фактурами.
Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом с учетом установленных постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК, N 129-ПК, от 15.12.2014 N 205-ПК, N 210-ПК тарифами, действующими в соответствующие периоды.
Спор между сторонами возник относительно многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 1а, в отношении которого истцом заявлены требования к ответчику по оплате тепловой энергии.
Ответчик, полагает, что указанный дом в спорный период не находился в управлении истца, долг на сумму 216 478 руб. 42 коп. не признает. В подтверждение своего довода ссылается на информацию департамента государственного жилищного и строительного надзора, согласно которой в спорный период указанный дом находился на обслуживании не ответчика, а иного лица.
Из материалов дела следует, что ответчиком в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 1а, сведения об объемах потребления не передавались (л.д. 64-73).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения в управлении ответчика дома по адресу г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 1а, в период с ноября 2014 года по май 2015 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в размере 31 607 170 руб. 25 коп. за вычетом суммы по спорному дому (31 823 648 руб. 67 коп. - 216 478 руб. 42 коп.).
При этом судом не принята ссылка истца на решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-57423/2015, N А60-57061/2014, N А60-42637/2014, поскольку указанные решения не содержат доказанных фактов либо выводов о нахождении в управлении ответчика дома по адресу г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 1А, в период с ноября 2014 года по май 2015 года; в указанных делах рассматривались иные периоды, решение по делу N А60-57423/2015 не вступило в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 1 471 689 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2014 по 31.08.2015 с продолжением их начисления с 01.09.2015, является законным и обоснованным.
Выводы суда в указанной части заявителем не оспорены.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в п. пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-41567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)