Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1414/2016
на решение от 18.01.2016
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-15356/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "1000 мелочей" (ИНН 2536192516, ОГРН 1972500003608)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 213 124 руб. 28 коп.,
при участии:
до и после перерыва
- от истца: не явились;
- от ответчика: представитель Портянкина Е.В. (доверенность N 1-3/3415 от 01.10.2016, служебное удостоверение N 3725),
установил:
Товарищество собственников жилья "1000 мелочей" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по внесению платы по компенсации расходов за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома (далее МКД) в размере 213 124 руб. 28 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 160 665 руб. 03 коп. задолженности, 5 450 руб. процентов, и 6 436 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг отопления.
Решением от 09.01.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация г. Владивостока обжаловала его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку полномочия по управлению муниципальным имуществом переданы управлению муниципальной собственности. Выражает несогласие с уточнениями исковых требований, поскольку в отношении помещения (опорный пункт УВД) по ул. Некрасовской, 76 сумма задолженности по расчету истца за период с 01.05.2013 по 16.10.2013 составила 8 256 руб. 66 коп., в то время как представленный в материалы дела в табличной форме расчет произведен за период с 10.06.2013 по 10.10.2013 на сумму 7 484 руб. 10 коп. Указывает, что нежилое помещение по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская 76 исключено из состава муниципальной собственности, в связи с чем обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме у ответчика отсутствует. Кроме этого, апеллянт считает неправомерным взыскание с ответчика процентов по причине не направления истцом в его адрес платежных документов.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 22.03.2016. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда при участии того же представителя ответчика.
Представитель истца до и после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в управление ТСЖ "1000 мелочей" переданы многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76 и проспект Красного Знамени, 78, что подтверждается протоколом общего собрания, проведенного в форме очного голосования, от 01.08.2007.
В данных домах имеются нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе: художественные мастерские N N 3, 9, 10, 11, 12 (проспект Красного Знамени, 78), которые в соответствии с решением малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 10.03.1993 N 589 переданы в безвозмездное пожизненное пользование художникам на основании договоров от 15.08.2013 N 02-01813-006-Н-БП-6957-00, от 07.07.1993 N 7/83 (02-01813-013-Н-БП-6580-00), от 15.09.2011 N 02-01813-013-Н-БП-6580-00, от 07.02.2012 N 02-01813-007-Н-БП-6685-00.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 25-АБ N 465948, 25-АБ 465945, 25-АБ 524581, 25-АБ 890115 собственником указанных помещений является Муниципальное образование г. Владивосток.
Также с соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2013 N 00/089/2013655 следует, что двухкомнатная квартира N 10 общей площадью 55.4 кв. метра по адресу г. Владивосток, ул. Проспект Красного Знамени, д. 78 является собственностью муниципального образования г. Владивосток. Право собственности зарегистрировано 17.10.2006.
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с 01.05.2013 по 16.10.2013 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Владивостоке по ул. Некрасовская,76 и проспект Красного Знамени,78, что подтверждается представленными в материалы дела: договором N 800/010 от 01.01.2014 на оказание услуг по дератизации помещений ТСЖ, договором N 2174-8/2009 от 24.12.2008 на вывоз твердых бытовых отходов, договором N 05-01-14 от 26.12.2013 на техническое обслуживание лифтов и ЛДСС, договором N 014/274 от 25.09.2014 на оказание услуг по оценке соответствия лифтов требованиям Технического регламента, договором N 014-Р от 07.07.2014 на подрядные работы, актами выполненных работ, товарными накладными.
Задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги составила 160 665 руб. 03 коп. (с учетом принятых уточнений).
Истец, полагая, что администрация г. Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах по ул. Некрасовской, 78 и проспект Красного Знамени, 76, в городе Владивостоке, обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса 6 436 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг отопления, взысканной с истца решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 по делу N А51-9603/2015.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся собственником спорных нежилых помещений в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности как долевого собственника помещений в многоквартирном доме по несению соответствующих расходов.
Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о неверном расчете задолженности, в материалах дела отсутствуют, контррасчет в материалы дела также не представлен.
Ответчиком не представлены доказательства его обращения с претензией к товариществу по объемам оказанных услуг, а также их составу.
Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества исполнитель коммунальных услуг не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является УМС г. Владивостока в связи с наделением его полномочиями по содержанию общего имущества многоквартирных домов и ремонту мест общего пользования.
Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Собственником недвижимого имущества является Владивостокский городской округ, который и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Довод апеллянта о том, что администрация с 29.07.2013 не осуществляет владение, пользование и распоряжение нежилым помещением по ул. Некрасовской, 76 (опорный пункт УВД) правомерно отклонен судом первой инстанции.
Факт принадлежности спорного помещения муниципальному образованию г. Владивостока подтверждается свидетельством 25-АБ N 524581, согласно которому право собственности прекращено 16.10.2013; сведениями из выписки ЕГРП от 10.12.2015 N 25/001/003/2015-11316.
Также правомерно судом взыскана с ответчика в порядке регресса задолженность по оплате услуг отопления в размере 6 436 руб. 39 коп., взысканная с истца решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 по делу N А51-9603/2015.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в настоящем деле оцениваются обстоятельства неисполнения администрацией денежного обязательства, подтвержденного решением суда от 27.10.2015 по делу N А51-9603/2015, то установленные в последнем деле обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.
Указанным решением суда подтверждено право собственности Владивостокского городского округа на нежилое помещение площадью 102,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 78. Общим собранием собственников помещений в МКД не принято соответствующего решения, на основании которого собственники могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем суд взыскал с ТСЖ "1000 мелочей" задолженность за отпущенную в декабре 2013 в МКД по проспекту Красного Знамени,78 тепловую энергию в сумме 6 436 руб. 39 коп.
Из системного толкования статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поэтому Администрация г. Владивостока является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в незаселенный муниципальный жилой фонд.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
С учетом изложенного суд первой инстанции на основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 ГК РФ удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика в порядке регресса задолженности в размере 48 6 436 руб. 39 коп.
Также в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 16.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составляет 5 450 руб. 96 коп.
Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, определив размер долга и учетную ставку банковского процента, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Между тем судом не учтено следующее.
Предметом задолженности ответчика является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.
Данные правоотношения сторон регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как всякий специальный закон, Жилищный кодекс Российской Федерации имеет преимущественное действие в жилищных отношениях.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение (к нежилым помещениям указанная норма применяется по аналогии закона) и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Однако, судом апелляционной инстанции не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному нежилому помещению с расчетом платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному нежилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.
Поскольку доказательств направления платежных документов (счетов) в адрес Администрации г. Владивостока не представлено, основания для взыскания процентов за заявленный период отсутствуют.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Госпошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Вопрос о распределении расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2016 по делу N А51-15356/2015 изменить.
Взыскать с Администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу Товарищества собственников жилья "1000 мелочей" 167 101 (сто шестьдесят семь тысяч сто один) руб. 42 коп. основного долга и 5 981 (пять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить Товариществу собственников жилья "1000 мелочей" из федерального бюджета 349 (триста сорок девять) руб. 79 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 259 от 11.12.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 05АП-1414/2016 ПО ДЕЛУ N А51-15356/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 05АП-1414/2016
Дело N А51-15356/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1414/2016
на решение от 18.01.2016
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-15356/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "1000 мелочей" (ИНН 2536192516, ОГРН 1972500003608)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 213 124 руб. 28 коп.,
при участии:
до и после перерыва
- от истца: не явились;
- от ответчика: представитель Портянкина Е.В. (доверенность N 1-3/3415 от 01.10.2016, служебное удостоверение N 3725),
установил:
Товарищество собственников жилья "1000 мелочей" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по внесению платы по компенсации расходов за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома (далее МКД) в размере 213 124 руб. 28 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 160 665 руб. 03 коп. задолженности, 5 450 руб. процентов, и 6 436 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг отопления.
Решением от 09.01.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация г. Владивостока обжаловала его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку полномочия по управлению муниципальным имуществом переданы управлению муниципальной собственности. Выражает несогласие с уточнениями исковых требований, поскольку в отношении помещения (опорный пункт УВД) по ул. Некрасовской, 76 сумма задолженности по расчету истца за период с 01.05.2013 по 16.10.2013 составила 8 256 руб. 66 коп., в то время как представленный в материалы дела в табличной форме расчет произведен за период с 10.06.2013 по 10.10.2013 на сумму 7 484 руб. 10 коп. Указывает, что нежилое помещение по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская 76 исключено из состава муниципальной собственности, в связи с чем обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме у ответчика отсутствует. Кроме этого, апеллянт считает неправомерным взыскание с ответчика процентов по причине не направления истцом в его адрес платежных документов.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 22.03.2016. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда при участии того же представителя ответчика.
Представитель истца до и после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в управление ТСЖ "1000 мелочей" переданы многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76 и проспект Красного Знамени, 78, что подтверждается протоколом общего собрания, проведенного в форме очного голосования, от 01.08.2007.
В данных домах имеются нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе: художественные мастерские N N 3, 9, 10, 11, 12 (проспект Красного Знамени, 78), которые в соответствии с решением малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 10.03.1993 N 589 переданы в безвозмездное пожизненное пользование художникам на основании договоров от 15.08.2013 N 02-01813-006-Н-БП-6957-00, от 07.07.1993 N 7/83 (02-01813-013-Н-БП-6580-00), от 15.09.2011 N 02-01813-013-Н-БП-6580-00, от 07.02.2012 N 02-01813-007-Н-БП-6685-00.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 25-АБ N 465948, 25-АБ 465945, 25-АБ 524581, 25-АБ 890115 собственником указанных помещений является Муниципальное образование г. Владивосток.
Также с соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2013 N 00/089/2013655 следует, что двухкомнатная квартира N 10 общей площадью 55.4 кв. метра по адресу г. Владивосток, ул. Проспект Красного Знамени, д. 78 является собственностью муниципального образования г. Владивосток. Право собственности зарегистрировано 17.10.2006.
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с 01.05.2013 по 16.10.2013 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Владивостоке по ул. Некрасовская,76 и проспект Красного Знамени,78, что подтверждается представленными в материалы дела: договором N 800/010 от 01.01.2014 на оказание услуг по дератизации помещений ТСЖ, договором N 2174-8/2009 от 24.12.2008 на вывоз твердых бытовых отходов, договором N 05-01-14 от 26.12.2013 на техническое обслуживание лифтов и ЛДСС, договором N 014/274 от 25.09.2014 на оказание услуг по оценке соответствия лифтов требованиям Технического регламента, договором N 014-Р от 07.07.2014 на подрядные работы, актами выполненных работ, товарными накладными.
Задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги составила 160 665 руб. 03 коп. (с учетом принятых уточнений).
Истец, полагая, что администрация г. Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах по ул. Некрасовской, 78 и проспект Красного Знамени, 76, в городе Владивостоке, обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса 6 436 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг отопления, взысканной с истца решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 по делу N А51-9603/2015.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся собственником спорных нежилых помещений в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности как долевого собственника помещений в многоквартирном доме по несению соответствующих расходов.
Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о неверном расчете задолженности, в материалах дела отсутствуют, контррасчет в материалы дела также не представлен.
Ответчиком не представлены доказательства его обращения с претензией к товариществу по объемам оказанных услуг, а также их составу.
Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества исполнитель коммунальных услуг не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является УМС г. Владивостока в связи с наделением его полномочиями по содержанию общего имущества многоквартирных домов и ремонту мест общего пользования.
Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Собственником недвижимого имущества является Владивостокский городской округ, который и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Довод апеллянта о том, что администрация с 29.07.2013 не осуществляет владение, пользование и распоряжение нежилым помещением по ул. Некрасовской, 76 (опорный пункт УВД) правомерно отклонен судом первой инстанции.
Факт принадлежности спорного помещения муниципальному образованию г. Владивостока подтверждается свидетельством 25-АБ N 524581, согласно которому право собственности прекращено 16.10.2013; сведениями из выписки ЕГРП от 10.12.2015 N 25/001/003/2015-11316.
Также правомерно судом взыскана с ответчика в порядке регресса задолженность по оплате услуг отопления в размере 6 436 руб. 39 коп., взысканная с истца решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 по делу N А51-9603/2015.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в настоящем деле оцениваются обстоятельства неисполнения администрацией денежного обязательства, подтвержденного решением суда от 27.10.2015 по делу N А51-9603/2015, то установленные в последнем деле обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.
Указанным решением суда подтверждено право собственности Владивостокского городского округа на нежилое помещение площадью 102,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 78. Общим собранием собственников помещений в МКД не принято соответствующего решения, на основании которого собственники могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем суд взыскал с ТСЖ "1000 мелочей" задолженность за отпущенную в декабре 2013 в МКД по проспекту Красного Знамени,78 тепловую энергию в сумме 6 436 руб. 39 коп.
Из системного толкования статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поэтому Администрация г. Владивостока является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в незаселенный муниципальный жилой фонд.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
С учетом изложенного суд первой инстанции на основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 ГК РФ удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика в порядке регресса задолженности в размере 48 6 436 руб. 39 коп.
Также в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 16.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составляет 5 450 руб. 96 коп.
Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, определив размер долга и учетную ставку банковского процента, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Между тем судом не учтено следующее.
Предметом задолженности ответчика является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.
Данные правоотношения сторон регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как всякий специальный закон, Жилищный кодекс Российской Федерации имеет преимущественное действие в жилищных отношениях.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение (к нежилым помещениям указанная норма применяется по аналогии закона) и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Однако, судом апелляционной инстанции не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному нежилому помещению с расчетом платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному нежилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.
Поскольку доказательств направления платежных документов (счетов) в адрес Администрации г. Владивостока не представлено, основания для взыскания процентов за заявленный период отсутствуют.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Госпошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Вопрос о распределении расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2016 по делу N А51-15356/2015 изменить.
Взыскать с Администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу Товарищества собственников жилья "1000 мелочей" 167 101 (сто шестьдесят семь тысяч сто один) руб. 42 коп. основного долга и 5 981 (пять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить Товариществу собственников жилья "1000 мелочей" из федерального бюджета 349 (триста сорок девять) руб. 79 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 259 от 11.12.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)