Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Скваж Е.В. по доверенности от 15.08.2016 N 05/ЗГДС/267
от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Гутина Н.Н. по доверенности от 13.04.2017 N 2-1447/17-О-О
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8717/2017) Жилищного комитета Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-4901/2015 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург"
к 1) ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1", 2) Жилищному комитету Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности,
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 1" (далее - ответчик 1, Общество) о взыскании 33 898 820 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на основании договора теплоснабжения в горячей воде N 12347.038.1 от 01.08.2011 (далее - Договор) за период с 01.08.2011 по 31.03.2014, по тарифу для населения, и к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик 2, Комитет) о взыскании 5 012 845 руб. 02 коп. задолженности по Договору по разнице в тарифах за период с 01.08.2011 по 31.03.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2015 исковые требования к ответчику 1 удовлетворены в полном объеме. В отношении взыскания с Санкт-Петербурга в лице Комитета 954 759 руб. 15 коп. задолженности по разнице в тарифах в удовлетворении исковых требований отказано; в остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда первой инстанции от 09.10.2015 изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 33 898 820 руб. 26 коп. задолженности и 45 000 руб. судебных расходов по иску. В остальной части требований к Обществу отказано. В части требований о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета 954 759 руб. 15 коп. отказано. В части требований о взыскании 4 058 085 руб. 87 коп. требования оставлены без рассмотрения. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 125 062 руб. 01 коп. государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 9 579 руб. 58 коп. государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016 постановление апелляционного суда от 02.02.2016 в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 33 898 820 руб. 26 коп. задолженности, 45 000 руб. судебных расходов по иску, а также в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 125 062 руб. 01 коп. государственной пошлины оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции от 09.10.2015 и постановление апелляционного суда от 02.02.2016 отменены, дело в части взыскания с Санкт-Петербурга в лице Комитета в пользу Предприятия 5 012 845 руб. 02 коп. межтарифной разницы направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании 19.10.2016 истец по подпись в протоколе судебного заседания уточнил периоды взыскания, просит взыскать с ответчика 2 межтарифную разницу за период с августа 2011 года по август 2012 года и с апреля 2013 по март 2014 года. Уточнение принято судом.
В судебном заседании 07.02.2017 Предприятие поддержало иск в полном объеме. Комитет возражал против его удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе заявил о применении срока исковой давности за периоды взыскания с августа по ноябрь 2011 года, а также с апреля 2013 по сентябрь 2013 года.
Решением от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета за счет казны Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 4 361 410 руб. 35 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Комитет просил отменить решение в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Комитет ссылался на то, что им не заявлялось о пропуске срока исковой давности за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия факта нарушения Комитетом прав истца, как и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, не может само по себе являться основанием для ее взыскания в судебном порядке, без соблюдения условий порядка предоставления и Порядка перечисления средств субсидий, а также без предоставления соответствующих документов в ГУП ВЦКП "ЖХ", Комитет.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доказательств возмещения истцу в полном объеме межтарифной разницы в материалы дела не представлено, факт оказания услуг теплоснабжения и их объем подтверждаются материалами дела, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.
В судебном заседании представители сторон, обеспечившие явку в судебное заседание, настаивали на своих доводах. Представитель Общества в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) 01.08.2011 заключили Договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, улица Белышева, дом 4, литеры И, К, Л и М.
Истцом заявлено требование о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета 5 012 845 руб. 02 коп. задолженности, возникшей в результате применения истцом при расчетах с Обществом по Договору тарифов, установленных для граждан, ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных истцу ("межтарифная разница") за спорные периоды.
В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307).
С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.
В пункте 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.
Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 50 на 2011 год, от 06.02.2012 N 95 на 2012 год и от 22.03.2013 N 179 на 2013 год "О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских", согласно которым данная разница подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.
Согласно указанным постановлениям получателями субсидий являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские.
Средства субсидий перечисляются в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении названных выше организаций.
ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.
При этом в соответствии с Порядком предоставления субсидий представление субсидий осуществляется за счет средств, выделяемых Жилищному Комитету и перечисляемых Комитетом в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
В соответствии со статьями 78 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении суммы возникшей "межтарифной разницы" является Санкт-Петербург в лице Комитета.
Фактически истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших у истца в результате "межтарифной разницы".
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как возмещение возмещения убытков.
В соответствии с действующим порядком субсидии предоставляются на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и (или) творческих мастерских (далее - отчеты), формируемых получателями субсидий на основании данных, указанных в актах сверок с исполнителями коммунальных услуг.
При наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, указанных получателями субсидий, с данными, указанными ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО, общественными организациями творческих работников (далее - исполнители коммунальных услуг), для целей предоставления субсидий в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок исполнителями коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку выделение Предприятию субсидий в счет возмещения "межтарифной разницы" поставлено в зависимость от согласования объема поставленного ресурса, то при наличии спора относительно его объема ресурсоснабжающая организация лишается возможности реализовать свое право на возмещение реальных расходов, которые она несет вследствие применения в расчетах за поставляемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.
В материалы дела представлены отчеты о фактических объемах тепловой энергии (том 2, л.д. 95-114), поставленной по Договору.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу с Общества взыскана задолженность за спорный период в пользу Предприятия в полном объеме.
Произведенный истцом расчет потребленной тепловой энергии и начислений за нее проверен судами на соответствие законодательству и Договору.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлением от 25.05.2016 по настоящему делу указал, что при отсутствии данных о полной выплате Обществу или Предприятию субсидий в период до 01.04.2013 и при доказанности иска по размеру, требование истца нельзя признать необоснованным, поскольку при наличии факта отпуска тепловой энергии в жилые дома межтарифная разница объективно существует. Решение суда вынесено с учетом постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу.
В то же время суд первой инстанции согласился с доводом Комитета о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с августа 2011 года по август 2012 года.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление подано истцом в суд 30.01.2015, то есть по истечении срока исковой давности по указанным требованиям.
Согласно пункту 26 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в период с августа 2011 года по август 2012 года, о чем заявлено ответчиком, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с апреля 2013 по сентябрь 2013 года отклонен судом первой инстанции, поскольку требования за данный период были заявлены при первоначальной подаче иска, а не при уточнении исковых требования в судебном заседании 19.10.2016.
Исходя из изложенного, иск обоснованно удовлетворен в части взыскания с Комитета 4 361 410 руб. 35 коп. задолженности за период с апреля 2013 по март 2014 года.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-4901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 13АП-8717/2017 ПО ДЕЛУ N А56-4901/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 13АП-8717/2017
Дело N А56-4901/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Скваж Е.В. по доверенности от 15.08.2016 N 05/ЗГДС/267
от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Гутина Н.Н. по доверенности от 13.04.2017 N 2-1447/17-О-О
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8717/2017) Жилищного комитета Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-4901/2015 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург"
к 1) ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1", 2) Жилищному комитету Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 1" (далее - ответчик 1, Общество) о взыскании 33 898 820 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на основании договора теплоснабжения в горячей воде N 12347.038.1 от 01.08.2011 (далее - Договор) за период с 01.08.2011 по 31.03.2014, по тарифу для населения, и к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик 2, Комитет) о взыскании 5 012 845 руб. 02 коп. задолженности по Договору по разнице в тарифах за период с 01.08.2011 по 31.03.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2015 исковые требования к ответчику 1 удовлетворены в полном объеме. В отношении взыскания с Санкт-Петербурга в лице Комитета 954 759 руб. 15 коп. задолженности по разнице в тарифах в удовлетворении исковых требований отказано; в остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда первой инстанции от 09.10.2015 изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 33 898 820 руб. 26 коп. задолженности и 45 000 руб. судебных расходов по иску. В остальной части требований к Обществу отказано. В части требований о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета 954 759 руб. 15 коп. отказано. В части требований о взыскании 4 058 085 руб. 87 коп. требования оставлены без рассмотрения. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 125 062 руб. 01 коп. государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 9 579 руб. 58 коп. государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016 постановление апелляционного суда от 02.02.2016 в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 33 898 820 руб. 26 коп. задолженности, 45 000 руб. судебных расходов по иску, а также в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 125 062 руб. 01 коп. государственной пошлины оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции от 09.10.2015 и постановление апелляционного суда от 02.02.2016 отменены, дело в части взыскания с Санкт-Петербурга в лице Комитета в пользу Предприятия 5 012 845 руб. 02 коп. межтарифной разницы направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании 19.10.2016 истец по подпись в протоколе судебного заседания уточнил периоды взыскания, просит взыскать с ответчика 2 межтарифную разницу за период с августа 2011 года по август 2012 года и с апреля 2013 по март 2014 года. Уточнение принято судом.
В судебном заседании 07.02.2017 Предприятие поддержало иск в полном объеме. Комитет возражал против его удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе заявил о применении срока исковой давности за периоды взыскания с августа по ноябрь 2011 года, а также с апреля 2013 по сентябрь 2013 года.
Решением от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета за счет казны Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 4 361 410 руб. 35 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Комитет просил отменить решение в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Комитет ссылался на то, что им не заявлялось о пропуске срока исковой давности за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия факта нарушения Комитетом прав истца, как и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, не может само по себе являться основанием для ее взыскания в судебном порядке, без соблюдения условий порядка предоставления и Порядка перечисления средств субсидий, а также без предоставления соответствующих документов в ГУП ВЦКП "ЖХ", Комитет.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доказательств возмещения истцу в полном объеме межтарифной разницы в материалы дела не представлено, факт оказания услуг теплоснабжения и их объем подтверждаются материалами дела, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.
В судебном заседании представители сторон, обеспечившие явку в судебное заседание, настаивали на своих доводах. Представитель Общества в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) 01.08.2011 заключили Договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, улица Белышева, дом 4, литеры И, К, Л и М.
Истцом заявлено требование о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета 5 012 845 руб. 02 коп. задолженности, возникшей в результате применения истцом при расчетах с Обществом по Договору тарифов, установленных для граждан, ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных истцу ("межтарифная разница") за спорные периоды.
В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307).
С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.
В пункте 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.
Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 50 на 2011 год, от 06.02.2012 N 95 на 2012 год и от 22.03.2013 N 179 на 2013 год "О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских", согласно которым данная разница подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.
Согласно указанным постановлениям получателями субсидий являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские.
Средства субсидий перечисляются в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении названных выше организаций.
ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.
При этом в соответствии с Порядком предоставления субсидий представление субсидий осуществляется за счет средств, выделяемых Жилищному Комитету и перечисляемых Комитетом в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
В соответствии со статьями 78 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении суммы возникшей "межтарифной разницы" является Санкт-Петербург в лице Комитета.
Фактически истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших у истца в результате "межтарифной разницы".
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как возмещение возмещения убытков.
В соответствии с действующим порядком субсидии предоставляются на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и (или) творческих мастерских (далее - отчеты), формируемых получателями субсидий на основании данных, указанных в актах сверок с исполнителями коммунальных услуг.
При наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, указанных получателями субсидий, с данными, указанными ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО, общественными организациями творческих работников (далее - исполнители коммунальных услуг), для целей предоставления субсидий в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок исполнителями коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку выделение Предприятию субсидий в счет возмещения "межтарифной разницы" поставлено в зависимость от согласования объема поставленного ресурса, то при наличии спора относительно его объема ресурсоснабжающая организация лишается возможности реализовать свое право на возмещение реальных расходов, которые она несет вследствие применения в расчетах за поставляемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.
В материалы дела представлены отчеты о фактических объемах тепловой энергии (том 2, л.д. 95-114), поставленной по Договору.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу с Общества взыскана задолженность за спорный период в пользу Предприятия в полном объеме.
Произведенный истцом расчет потребленной тепловой энергии и начислений за нее проверен судами на соответствие законодательству и Договору.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлением от 25.05.2016 по настоящему делу указал, что при отсутствии данных о полной выплате Обществу или Предприятию субсидий в период до 01.04.2013 и при доказанности иска по размеру, требование истца нельзя признать необоснованным, поскольку при наличии факта отпуска тепловой энергии в жилые дома межтарифная разница объективно существует. Решение суда вынесено с учетом постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу.
В то же время суд первой инстанции согласился с доводом Комитета о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с августа 2011 года по август 2012 года.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление подано истцом в суд 30.01.2015, то есть по истечении срока исковой давности по указанным требованиям.
Согласно пункту 26 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в период с августа 2011 года по август 2012 года, о чем заявлено ответчиком, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с апреля 2013 по сентябрь 2013 года отклонен судом первой инстанции, поскольку требования за данный период были заявлены при первоначальной подаче иска, а не при уточнении исковых требования в судебном заседании 19.10.2016.
Исходя из изложенного, иск обоснованно удовлетворен в части взыскания с Комитета 4 361 410 руб. 35 коп. задолженности за период с апреля 2013 по март 2014 года.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-4901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)