Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
при участии от истца председателя Дмитриева А.Л., Сухих А.В. по доверенности от 25.09.2015, от ответчика Павлишиной А.В. по доверенности от 07.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2017 по делу N А13-366/2017 (судья Селиванова Ю.В.),
индивидуальный предприниматель Максимова Ольга Сергеевна (ОГРН 310352520900057, ИНН 352523489654) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2017 по иску товарищества собственников жилья "Перекресток" (далее - Товарищество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Максимовой Ольге Сергеевне о взыскании 388 188 руб. 40 коп. долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Щетинина, д. 15а, за период с 01.02.2013 по 31.12.2016.
Решением суда от 07.06.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 317 054 руб. 40 коп., а также 2 820 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Максимовой О.С. в федеральный бюджет 5971 руб. 64 коп. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку в рассматриваемом случае он владеет спорным имуществом, за содержание которого взыскивается долг в данном споре, как физическое лицо, просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в иске в полном объеме. Указывает, что спорное помещение представляет собой встроенно-пристроенное здание с отдельным входом, инженерными коммуникациями и территорией обслуживания, в связи с этим требование о взыскании платы за обслуживание взиматься не может, так как ответчик производит указанные Товариществом работы самостоятельно. Между сторонами договор на управление многоквартирным домом не заключен, в собраниях Товарищества участия ответчик не принимал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Максимова О.С. является собственником нежилых помещений общей площадью 508,1 кв. м, этаж - 1, 2, подвал, номера на поэтажном плане - 15, 15а - 15в, 16, 16а подвала, 1 - 6, 8 - 15 первого этажа, 1 - 6 второго этажа, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Щетинина, д. 15а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2013.
Товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений, создано в целях совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, в соответствии с уставом приняло на себя обязательства по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния, по обеспечению коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся по адресам: г. Вологда, ул. Ильюшина, 1а и г. Вологда, ул. Щетинина, 15а.
Общим собранием собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Щетинина, д. 15а, 28.03.2011 утверждена с 01.04.2011 плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 12 руб. за 1 кв. м.
Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома от 30.08.2013 принято решение об утверждении с 01.09.2013 платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 14 руб. за 1 кв. м.
Общим собранием собственников помещений путем заочного голосования этого же многоквартирного дома от 31.03.2014 принято решение об утверждении с 01.03.2014 платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 17 руб. за 1 кв. м.
Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком в период 01.02.2013 по 31.12.2016 расходов по содержанию и ремонту общего имущества вышеупомянутого многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 154 названного Кодекса установлено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Вместе с тем товарищество собственников жилья определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов такого товарищества и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Данные выводы согласуются с правовыми позициями, выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Поскольку обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества вышеуказанными правовыми нормами возложена на собственника помещений (ответчика), то апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
Ссылка подателя жалобы на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку в рассматриваемом случае он владеет спорным имуществом, за содержание которого взыскивается долг в данном споре, как физическое лицо, отклоняется, поскольку на момент предъявления данного требования в арбитражный суд Максимова О.С. имела статус индивидуального предпринимателя.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
С учетом изложенного исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению арбитражным судом в соответствии с правилами о подведомственности.
Ссылка подателя жалобы на то, что спорное помещение представляет собой встроенно-пристроенное здание с отдельным входом, инженерными коммуникациями и территорией обслуживания, в связи с этим требование о взыскании платы за обслуживание взиматься не может, так как ответчик производит указанные Товариществом работы самостоятельно, правильно отклонена судом первой инстанции, так как объективных доказательств тому, что принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 508,1 кв. м, обособлены от коммунальных систем дома и не имеют конструктивной связи с другими помещениями указанного многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Всем доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает, поскольку все доводы жалобы опровергаются материалами дела.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. При этом, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему спору в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации составляет 3000 руб., а Максимовой О.С. она уплачена в размере 2820 руб. 36 коп., недостающие 179 руб. 64 коп. взыскиваются с нее в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2017 по делу N А13-366/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Сергеевны в федеральный бюджет 179 руб. 64 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N А13-366/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А13-366/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
при участии от истца председателя Дмитриева А.Л., Сухих А.В. по доверенности от 25.09.2015, от ответчика Павлишиной А.В. по доверенности от 07.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2017 по делу N А13-366/2017 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Максимова Ольга Сергеевна (ОГРН 310352520900057, ИНН 352523489654) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2017 по иску товарищества собственников жилья "Перекресток" (далее - Товарищество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Максимовой Ольге Сергеевне о взыскании 388 188 руб. 40 коп. долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Щетинина, д. 15а, за период с 01.02.2013 по 31.12.2016.
Решением суда от 07.06.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 317 054 руб. 40 коп., а также 2 820 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Максимовой О.С. в федеральный бюджет 5971 руб. 64 коп. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку в рассматриваемом случае он владеет спорным имуществом, за содержание которого взыскивается долг в данном споре, как физическое лицо, просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в иске в полном объеме. Указывает, что спорное помещение представляет собой встроенно-пристроенное здание с отдельным входом, инженерными коммуникациями и территорией обслуживания, в связи с этим требование о взыскании платы за обслуживание взиматься не может, так как ответчик производит указанные Товариществом работы самостоятельно. Между сторонами договор на управление многоквартирным домом не заключен, в собраниях Товарищества участия ответчик не принимал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Максимова О.С. является собственником нежилых помещений общей площадью 508,1 кв. м, этаж - 1, 2, подвал, номера на поэтажном плане - 15, 15а - 15в, 16, 16а подвала, 1 - 6, 8 - 15 первого этажа, 1 - 6 второго этажа, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Щетинина, д. 15а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2013.
Товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений, создано в целях совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, в соответствии с уставом приняло на себя обязательства по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния, по обеспечению коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся по адресам: г. Вологда, ул. Ильюшина, 1а и г. Вологда, ул. Щетинина, 15а.
Общим собранием собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Щетинина, д. 15а, 28.03.2011 утверждена с 01.04.2011 плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 12 руб. за 1 кв. м.
Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома от 30.08.2013 принято решение об утверждении с 01.09.2013 платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 14 руб. за 1 кв. м.
Общим собранием собственников помещений путем заочного голосования этого же многоквартирного дома от 31.03.2014 принято решение об утверждении с 01.03.2014 платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 17 руб. за 1 кв. м.
Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком в период 01.02.2013 по 31.12.2016 расходов по содержанию и ремонту общего имущества вышеупомянутого многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 154 названного Кодекса установлено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Вместе с тем товарищество собственников жилья определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов такого товарищества и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Данные выводы согласуются с правовыми позициями, выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Поскольку обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества вышеуказанными правовыми нормами возложена на собственника помещений (ответчика), то апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
Ссылка подателя жалобы на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку в рассматриваемом случае он владеет спорным имуществом, за содержание которого взыскивается долг в данном споре, как физическое лицо, отклоняется, поскольку на момент предъявления данного требования в арбитражный суд Максимова О.С. имела статус индивидуального предпринимателя.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
С учетом изложенного исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению арбитражным судом в соответствии с правилами о подведомственности.
Ссылка подателя жалобы на то, что спорное помещение представляет собой встроенно-пристроенное здание с отдельным входом, инженерными коммуникациями и территорией обслуживания, в связи с этим требование о взыскании платы за обслуживание взиматься не может, так как ответчик производит указанные Товариществом работы самостоятельно, правильно отклонена судом первой инстанции, так как объективных доказательств тому, что принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 508,1 кв. м, обособлены от коммунальных систем дома и не имеют конструктивной связи с другими помещениями указанного многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Всем доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает, поскольку все доводы жалобы опровергаются материалами дела.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. При этом, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему спору в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации составляет 3000 руб., а Максимовой О.С. она уплачена в размере 2820 руб. 36 коп., недостающие 179 руб. 64 коп. взыскиваются с нее в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2017 по делу N А13-366/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Сергеевны в федеральный бюджет 179 руб. 64 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
И.А.ЧАПАЕВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)