Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 ноября 2017 года Дело N А19-7636/2017 Постановление изготовлено 3 ноября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2017 года в виде резолютивной части по делу N А19-7636/2017, рассмотренному в упрощенном порядке, по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476 ИНН 3811043018, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Трудовая, 111) к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина 14) о взыскании 134 978,61 руб.,
без вызова сторон,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска о взыскании 134 978 руб. 61 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги, в том числе оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, д. 1, за период с 28.02.2014 г. по 28.02.2017 г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2017 года в виде резолютивной части иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не доказано право муниципальной собственности администрации города Иркутска на спорное помещение.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска о взыскании 134 978 руб. 61 коп. задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, а именно за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, д. 1, за период с 28.02.2014 г. по 28.02.2017 г.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, в связи с чем у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме законодательно возложена на собственников помещений в таком доме.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.
При этом, истец связывает обязанность администрации по оплате за коммунальные услуги, в том числе оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, д. 1, с тем обстоятельством, что данный объект относится к муниципальной собственности.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу части 5 статьи I Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, включение нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000023:24211 (ранее присвоенный номер: 38:; (6:000023:0000:25: 401:001:020034410:00013), площадью 119.7 кв. м. расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, I, в Реестр муниципального имущества город Иркутск само по себе не влечет возникновения права муниципальной собственности на него. (Определение ВАС РФ от 23.12.2008 N 14663/08 по делу N А64-3722/07).
Согласно представленной администрацией города Иркутска выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2017 N 38/000/003/2017-106090 (т. 1. л.д. 182) зарегистрированное право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000023:24211, отсутствует.
В обоснование довода о принадлежности администрации города Иркутска в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, д. 1, истцом в материалы дела представлена копия карты реестра муниципального имущества г. Иркутска реестровый N MIN 06617-C.
Вместе с тем, указанный документ содержит сведения об объекте, находящемся по адресу: ул. Донская, д. 1 литера А, тогда как исковые требования заявлены в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, д. 1.
При этом в представленной истцом с возражением на отзыв ответчика электронной копии технического паспорта объекта, находящегося по адресу: ул. Донская, д. 1 литера А, владельцем указан Ново-Лисихинский кирпичный завод.
Вместе с тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является муниципальной собственностью, в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что предъявленные ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" исковые требования являются недоказанными.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска, с учетом результата рассмотрения дела, остаются на истце.
Согласно пункту 1 и подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Администрация от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождена, в связи с чем при подаче жалобы государственная пошлина ею не была уплачена.
С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции также подлежат отнесению на истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2017 года в виде резолютивной части по делу N А19-7636/2017 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476 ИНН 3811043018, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Трудовая, 111) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 04АП-4638/2017 ПО ДЕЛУ N А19-7636/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А19-7636/2017
3 ноября 2017 года Дело N А19-7636/2017 Постановление изготовлено 3 ноября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2017 года в виде резолютивной части по делу N А19-7636/2017, рассмотренному в упрощенном порядке, по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476 ИНН 3811043018, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Трудовая, 111) к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина 14) о взыскании 134 978,61 руб.,
без вызова сторон,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска о взыскании 134 978 руб. 61 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги, в том числе оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, д. 1, за период с 28.02.2014 г. по 28.02.2017 г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2017 года в виде резолютивной части иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не доказано право муниципальной собственности администрации города Иркутска на спорное помещение.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска о взыскании 134 978 руб. 61 коп. задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, а именно за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, д. 1, за период с 28.02.2014 г. по 28.02.2017 г.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, в связи с чем у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме законодательно возложена на собственников помещений в таком доме.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.
При этом, истец связывает обязанность администрации по оплате за коммунальные услуги, в том числе оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, д. 1, с тем обстоятельством, что данный объект относится к муниципальной собственности.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу части 5 статьи I Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, включение нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000023:24211 (ранее присвоенный номер: 38:; (6:000023:0000:25: 401:001:020034410:00013), площадью 119.7 кв. м. расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, I, в Реестр муниципального имущества город Иркутск само по себе не влечет возникновения права муниципальной собственности на него. (Определение ВАС РФ от 23.12.2008 N 14663/08 по делу N А64-3722/07).
Согласно представленной администрацией города Иркутска выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2017 N 38/000/003/2017-106090 (т. 1. л.д. 182) зарегистрированное право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000023:24211, отсутствует.
В обоснование довода о принадлежности администрации города Иркутска в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, д. 1, истцом в материалы дела представлена копия карты реестра муниципального имущества г. Иркутска реестровый N MIN 06617-C.
Вместе с тем, указанный документ содержит сведения об объекте, находящемся по адресу: ул. Донская, д. 1 литера А, тогда как исковые требования заявлены в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, д. 1.
При этом в представленной истцом с возражением на отзыв ответчика электронной копии технического паспорта объекта, находящегося по адресу: ул. Донская, д. 1 литера А, владельцем указан Ново-Лисихинский кирпичный завод.
Вместе с тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является муниципальной собственностью, в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что предъявленные ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" исковые требования являются недоказанными.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска, с учетом результата рассмотрения дела, остаются на истце.
Согласно пункту 1 и подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Администрация от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождена, в связи с чем при подаче жалобы государственная пошлина ею не была уплачена.
С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции также подлежат отнесению на истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2017 года в виде резолютивной части по делу N А19-7636/2017 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476 ИНН 3811043018, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Трудовая, 111) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В.ОШИРОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)